[Camel]

Jag vill fortfarande ha svar på vad som ska ersätta den avvecklade kärnkraften framöver, inte sett något som helst trovärdigt i den vägen.

Inte jag heller. Väntar fortfarande.

[Allinug]

Jag vill fortfarande ha svar på vad som ska ersätta den avvecklade kärnkraften framöver, inte sett något som helst trovärdigt i den vägen.

Inte jag heller. Väntar fortfarande.

Det är solenergi. Någonstans i världen lyser alltid solen.

[S80_140HK]

Problemet med kärnkraft (som gör att jag är motståndare till det) är frågan kring slutförvar. Jag vet att forskningen går framåt och att mängden avfall minskar, men vi har fortfarande inte tagit hand om det avfall vi redan producerat. Så tyvärr, tills det problemet är löst så är inte kärnkraften hållbar.

[VolvoB20]

Inget nytt att det funnits ICBMs med multipla stridsspetsar. Det har vi haft sen 60-talet på båda sidor. Men det tycker jag är ett rätt så lamt argument mot att Sverige ska ha hyfsat moderna miljöambitioner.

Nu var det ju inte jag som började med att dra upp jordens undergång pga att vi kör dieselbilar i Stovkholm.

Ska vi generalisera så stort kan vi ju säga att Sveriges överlevnad är skit samma om inte planeten överlever..

Sen tycker jag faktiskt att det är rätt allvarligt att hela civilisationen så som vi känner den idag kan vara näst intill utplånad om ett par minuter, det känns inte speciellt lamt tycker jag.

Dessutom tycker jag att sverige är urkass på sina miljöambitioner. Ska vi gå över till el och det ska funka året om får vi ta tag i det hela och bygga ny produktinskapacitet som kan ta över när kärnkraftverken fasas ut.

Såg i går att LKAB jobbar på att bygga om masugnarna från koltill el-drift, det kommer bli slagsmål om den sista elen när kärnkraften stängs av.

Här är ytterligare ett bevis på att vi är sammankopplade med europa.

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a ... pa-fyra-ar

Du felciterade mig. Jag sa det med glimten i ögat. Smileyn efter den meningen är rätt viktig för att förstå att jag inte var helt seriös.

Fler stora företag kommer kanske se till att fixa sin egen el till stor del. Det börjar bli billigare att sätta upp egen vind och solkraft med batterier än att köpa.
Men jag håller med om att det, om det inte görs något, kan bli utmanande när kärnkraften stängs.

Går elpriset upp får man förresten tillbaka investeringen på egna solceller snabbare.. ;) Och även de som bygger vindkraftverk (eller andra kraftverk såklart) kan räkna hem vinst snabbare.

Såg också inslaget om att SSAB nu tillsammans med gruvföretaget LKAB och Vattenfall ska ställa om från kol. För den som vill se: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sver ... battra-sig

Är det bara jag som tycker det är oroande att vi ställer om till eldrift, men inte har en minsta plan för var vi ska få elen ifrån? Ni verkar inte tycka det är ett problem.

Kärnkraften ger 60 Twh. Om vi tex ersätter den med vind och sol så måste vi lagra energin till vintern så krävs mycket mer än 60 Twh för verkningsgraden om man ska pumpa upp vatten i dammar för att använda till vintern är inte så hög.,

Då har vi inte ens pratat om ökad förbrukning pga omställning till elbilar.

Vad är det som får dig att tro att man inte planerar för det? Självklart planerar man för det.. Det finns efterfrågan och mycket pengar att tjäna.

Då som sagt vindkraft funkar bäst under vinterhalvåret behövs det inte så extremt stor lagring. De västa veckorna med kyla har vi stor del redan täckt av vattenkraft och nuvarande värmekraft. Den del av vindkraften som ligger nere dagar då det inte blåser måste man täcka upp. Men det handlar inte om en hel säsong, och inte 100% av behovet.
Du ser allt så nattsvart, det finns bra möjligheter för att få det att funka, redan idag är det både till kostnad och teknik helt genomförbart. Om 5-10 år lär det vara ännu bättre och billigare.

Det är just det som gör mig skeptiskt till elbilar idag. Jag länkade tidigare i höstas till en rapport från svk, där det framgår att Sverige redan idag importerar polsk kolkraft. Tänk er då hur mycket som ska importeras om några år.

Hittade inte siffror för 2016 men de kan inte vara så extremt mycket annorlunda än 2015 och 2014.
Vi importerar ytterst lite el från Polen. Absolut mest från Norge och Danmark. Har du några färskare siffror som är mer alarmerande?

Elimport2015.jpg

Källa, sidan 40:
http://www.svenskenergi.se/Global/Stati ... 9_web2.pdf

u

Feta batterier behövs det om man ska köra LKABs masugnar och Aluminiumsmältverket i Sundsvall på batteribackup en månad eller eller två om det blåser dålig en vinter.

Eller än värre, vad händer om du ungarna fulla med smälta och det slutar blåsa så de stelnar, Då får du skrota hela anläggningen.

[joel80]

Vet inte om det någonsin varit högtryck och vindstilla i hela landet i två månader under vintern. Men tanken är väl att vi ska kunna ha backup i form av biobränslen för långa perioder och att batterier bättre lämpar sig när det handlar om dagar eller i första hand timmar (för att minska behovet av toppeffekt).

Camel
Enligt Vattenfall själva så anser dom det inte lönsamt... i allafall för snart 2 år sen då debatten kring det senast hölls. Har det ändrats så mycket sen dess tro?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6340113

[Leopold]

...Enligt Vattenfall själva så anser dom det inte lönsamt... i allafall för snart 2 år sen då debatten kring det senast hölls. Har det ändrats så mycket sen dess tro?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6340113

Detta beror uteslutande på de galet många miljarder som pumpas in i sk förnyelsebara energislag. Nationalekonomiskt är det en katastrofpolitik och även krasst miljömössigt om man verkligen menar allvar med att minimera CO2-utsläpp för planetens bästa.

[joel80]

Hur menar du då? Har du nått exempel?

Av vad vattenfall och andra sagt som jag uppfattat beror det mycket på att det är enormt dyrt att bygga ett nytt kraftverk, nya säkerhetsregler för att motverka t.ex det som hände i Fukushima samt ett förhållandevis lågt elpris.

Att det tar lång tid från byggstart till att man kan börja hämta hem eventuell vinst är kanske också svårmotiverat.

[VolvoB20]

Vet inte om det någonsin varit högtryck och vindstilla i hela landet i två månader under vintern. Men tanken är väl att vi ska kunna ha backup i form av biobränslen för långa perioder och att batterier bättre lämpar sig när det handlar om dagar eller i första hand timmar (för att minska behovet av toppeffekt).

Svensk installerad kärnkrafteffekt motsvarar 1.5 ton biobänsle/sek

[Camel]

Enligt Vattenfall själva så anser dom det inte lönsamt... i allafall för snart 2 år sen då debatten kring det senast hölls. Har det ändrats så mycket sen dess tro?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6340113

Ja, det har det.

Av vad vattenfall och andra sagt som jag uppfattat beror det mycket på att det är enormt dyrt att bygga ett nytt kraftverk, nya säkerhetsregler för att motverka t.ex det som hände i Fukushima samt ett förhållandevis lågt elpris.

Att det tar lång tid från byggstart till att man kan börja hämta hem eventuell vinst är kanske också svårmotiverat.

Allt beror på vad man vill från politiskt håll. I världen byggs det nya reaktorer på löpande band. Om det inte är lönsamt i ett visst land beror det sannolikt på att man genom styrmedel sett till att det är olönsamt om man inte vill ha kärnkraften. Som väl är har Sverige nu tänkt om i den frågan.

Kärnkraften har i grunden ofta förutsättningar att vara lönsam som tekniskt system. Att det i Sverige förekommit i debatten att den inte skulle vara lönsam stämmer. Man har från politiskt håll sett till att göra det svårt för kärnkraften ekonomiskt. I Sverige ville man inte ha kärnkraft. Men den gick inte heller att avveckla. Så nu står vi med gamla renoverade och effektmässigt uppskrämda reaktorer som närmar sig sin ekonomiska livslängd. Att införa de nya säkerhetskraven på de gamla befintliga reaktorerna är dyrt i förhållande till att bygga nya som i sin grunddesign klarar kraven. Vattenfalls uttalande var ett sätt att påverka politikerna att ta bort effektskatten på kärnkraft. Så blir det sannolikt, den försvinner helt 2019. Orsaken är bl.a. att man från politikernas sida förstått att det inte går att avveckla kärnkraften utan att realistiska alternativ finns. Enbart effektskatten stod som mest för nästan en tredjedel av de operativa kostnaderna för att driva kärnkraftverken. Det gör stor skillnad i kalkylen när den tas bort. Förutom klimatkraven (som kärnkraften lätt uppfyller) har man numera från politiskt håll dessutom utvidgat kravspecifikationen på el-energiomställningen till att omfatta även konkurrenskraft och försörjningstrygghet. Det sistnämnda är mycket bra och kommer att ställa nödvändiga krav på att intermittenta energikällor balanseras. Dessutom har man anpassat målet år 2040 om 100% förnybar elproduktion till att vara bara ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut. Man har alltså politiskt öppnat bättre förutsättningar för nybyggnation av kärnkraft i Sverige, vilket även tillåts för ett ersätta de befintliga om de stängs.

http://www.regeringen.se/contentassets/ ... 160610.pdf

[Camel]

Jag vill fortfarande ha svar på vad som ska ersätta den avvecklade kärnkraften framöver, inte sett något som helst trovärdigt i den vägen.

Inte jag heller. Väntar fortfarande.

Det är solenergi. Någonstans i världen lyser alltid solen.

Någonstans i världen lyser alltid månen.... Det är det diskussionen handlar om: att kompensera för den låga kapacitetsfaktorn på intermittenta energikällor på ett klimatvänligt sätt. Att ersätta kärnkraften kräver stora insatser. Någon realistisk klimatvänlig lösning på detta finns inte. Det är vad vi väntar på. Och vi väntar ännu...