[Verdi]

Jättelångt citat i sin helhet som jag kortar för att hålla ner trådlängden exempelvis för mobilanvändare /mod

Det är bättre att ladda elbilar med kolkraft än att köra på bensin/diesel. Elproduktionen kommer förhoppningsvis att ställa om parallellt som vi byter ut fordonsparken. Det rör sig om ganska många år antagligen. Ska vi vänta på att alla kolkraftverk läggs ner innan vi börjar med elbilar så tar det mycket längre tid totalt.

Jag jobbar på ett kärnkraftverk sen snart 12 år tillbaka och har kört elbil i 3,5 år. Känner att jag har rätt bra koll på effekt vs energi och såna saker.

Jag är faktiskt inte helt övertygad om vind- och solkraft men det verkar vara dit det lutar och det ska tydligen vara möjligt att balansera mer i näten än vad vi gör nu. Och tro mig, det är inga dumskallar som sitter och räknar på sånt här.

[Camel]

Det är bättre att ladda elbilar med kolkraft än att köra på bensin/diesel.

Det blir i princip lika illa. Inget av dessa båda alternativ är rimliga om klimathotet är som det framställs.

Elproduktionen kommer förhoppningsvis att ställa om parallellt som vi byter ut fordonsparken. Det rör sig om ganska många år antagligen. Ska vi vänta på att alla kolkraftverk läggs ner innan vi börjar med elbilar så tar det mycket längre tid totalt.

Som klimathotet framställs finns inte tiden. Dessutom går det otroligt sakta med omställningen av elenergiproduktionen globalt. Det ser inte ljust ut. Globalt finns det ingen ensam rimlig lösning. Det enda rimliga är att arbeta med alla de tekniska alternativ som finns där det passar lokalt. Men för transportsektorn har man politiskt fullkomligt snöat in på batterifordon i sådan utsträckning att det tränger undan annan teknik. T.ex. pratar om förbud för "besnin och dieselbilar" vilket gör att biltillverkare inte satsar på dessa motortyper. Då missar man även möjligheten att använda bränslen som t.ex. HVO eller alkoholer. Då satsar ju ingen på det heller. Kvar finns bara batterifordon med dess olösta energiförörjningsproblem. Om man ska gå på de uppgifter som myndigheterna själva tillhandahåller så är ju en bil med dieselmotor som drivs med HVO avsevärt mindre klimatbelastande än en batteribil på global elmix.

Jag jobbar på ett kärnkraftverk sen snart 12 år tillbaka och har kört elbil i 3,5 år. Känner att jag har rätt bra koll på effekt vs energi och såna saker.

Då är vi två som her erfarenhet av kärnkraftindustrin, men det är länge sedan jag slutade. Elbilar och elmotorcyklar har jag provat. Som tekniska prylar har jag inget emot dem Jag kan t.o.m. tänka mig att skaffa dem. Men att de skulle hjälpa mot klimathotet som det framställs är inget jag tror alls på. Tvärtom, det är ganska uppenbart att det inte är tillräcklig förbättring. Men vad man själv anser vara roligt är inte alltid det som är bra för t.ex. klimatet.

Jag är faktiskt inte helt övertygad om vind- och solkraft men det verkar vara dit det lutar och det ska tydligen vara möjligt att balansera mer i näten än vad vi gör nu. Och tro mig, det är inga dumskallar som sitter och räknar på sånt här.

Ja, det lutar åt vind och solkraft. Just därför att drivkrafterna i form av egenintressen har vuxit sig stora. Det visas inte minst av hur ensidigt, selektivt och subjektivt man argumenterar.
Det finns gott om gott om människor som inte är dumskallar och förstår vad som är rimligt och inte. Jag läser mycket av vad de skriver i form av tekniska rapporter och visioner som är tekniskt underbyggda. Tyvärr är det så att dessa människor inte kommer till tals då de i de flesta fall inte har lobbymöjligheterna som de aktörer med stora vinstintressen har, läs fossilindustrin samt den gröna industrin.

[Verdi]

Det är bättre att ladda elbilar med kolkraft än att köra på bensin/diesel.

Det blir i princip lika illa. Inget av dessa båda alternativ är rimliga om klimathotet är som det framställs.

Elproduktionen kommer förhoppningsvis att ställa om parallellt som vi byter ut fordonsparken. Det rör sig om ganska många år antagligen. Ska vi vänta på att alla kolkraftverk läggs ner innan vi börjar med elbilar så tar det mycket längre tid totalt.

Som klimathotet framställs finns inte tiden. Dessutom går det otroligt sakta med omställningen av elenergiproduktionen globalt. Det ser inte ljust ut. Globalt finns det ingen ensam rimlig lösning. Det enda rimliga är att arbeta med alla de tekniska alternativ som finns där det passar lokalt. Men för transportsektorn har man politiskt fullkomligt snöat in på batterifordon i sådan utsträckning att det tränger undan annan teknik. T.ex. pratar om förbud för "besnin och dieselbilar" vilket gör att biltillverkare inte satsar på dessa motortyper. Då missar man även möjligheten att använda bränslen som t.ex. HVO eller alkoholer. Då satsar ju ingen på det heller. Kvar finns bara batterifordon med dess olösta energiförörjningsproblem. Om man ska gå på de uppgifter som myndigheterna själva tillhandahåller så är ju en bil med dieselmotor som drivs med HVO avsevärt mindre klimatbelastande än en batteribil på global elmix.

Jag jobbar på ett kärnkraftverk sen snart 12 år tillbaka och har kört elbil i 3,5 år. Känner att jag har rätt bra koll på effekt vs energi och såna saker.

Då är vi två som her erfarenhet av kärnkraftindustrin, men det är länge sedan jag slutade. Elbilar och elmotorcyklar har jag provat. Som tekniska prylar har jag inget emot dem Jag kan t.o.m. tänka mig att skaffa dem. Men att de skulle hjälpa mot klimathotet som det framställs är inget jag tror alls på. Tvärtom, det är ganska uppenbart att det inte är tillräcklig förbättring. Men vad man själv anser vara roligt är inte alltid det som är bra för t.ex. klimatet.

Jag är faktiskt inte helt övertygad om vind- och solkraft men det verkar vara dit det lutar och det ska tydligen vara möjligt att balansera mer i näten än vad vi gör nu. Och tro mig, det är inga dumskallar som sitter och räknar på sånt här.

Ja, det lutar åt vind och solkraft. Just därför att drivkrafterna i form av egenintressen har vuxit sig stora. Det visas inte minst av hur ensidigt, selektivt och subjektivt man argumenterar.
Det finns gott om gott om människor som inte är dumskallar och förstår vad som är rimligt och inte. Jag läser mycket av vad de skriver i form av tekniska rapporter och visioner som är tekniskt underbyggda. Tyvärr är det så att dessa människor inte kommer till tals då de i de flesta fall inte har lobbymöjligheterna som de aktörer med stora vinstintressen har, läs fossilindustrin samt den gröna industrin.

Du återkommer hela tiden till "som det framställs". Jag kan bara anta att du är en s k klimatskeptiker?

Nåväl. Här är argument som borde tilltala dig som inte har med koldioxid och klimathot att göra.

Även om det nu skulle vara "lika illa" koldioxidmässigt att köra elbil på kolkraft som att elda bensin eller diesel direkt i fordonet så kvarstår ett par miljömässiga fördelar för elbilen.

- Mindre lokala utsläpp. D v s bättre luftkvalitet i våra städer.
- Mindre buller i städerna. Vid låga hastigheter är elbilar tystare.

Och även om det nu är för lite och för sent så är det väl bättre att göra det vi kan än att bara skita i allt. Åtminstone känslomässigt. Dessutom är det ju inte bara elbilar som är en del av lösningen, även om jag håller med om att det blir ett stort fokus på just dem i debatten.

Vad gäller HVO100 och olika alkoholer så finns det ju den möjligheten för de som vill men det är ingen storskalig lösning globalt. Vad ska all biomassa komma ifrån? Dessutom kvarstår då problemen med utsläpp av partiklar och buller i våra städer. Ja, plus att vi som bilägare skulle fortsätta få dras med tråkigheter som oljebyten, kamremsbyten, partikelfilterbyten osv osv. Det är smutsigt, krångligt och dyrt. Massor av rörliga delar som slits. Ett batteri och en elmotor är en mycket elegantare och driftsäkrare lösning som dessutom ger bilen en bättre körbarhet.

Många väldigt kompetenta människor faller dock offer för sin ålder. Man fastnar lätt i vad som var en etablerad sanning så sent som för 5 eller 10 år sen och sen avfärdar man framsteg med grund i den övertygelsen. Jag är några år över 40 och det är läskigt hur fort tiden går. När jag gick teknisk linje på gymnasiet för 25 år sen sa vår teknologilärare att solceller och vindsnurror kostade mer energi än de gav tillbaka och alltså var värdelösa. Det stämde säkert för 25 år sen (eller när läraren fick höra det för ännu fler år sen) och även om jag nu förstår att det inte är sant längre så lever den där skepticismen mot sol- och vindkraft kvar inom mig. Den "tyngden" behöver inte de som är i 20-års åldern dras. Det är väldigt svårt när man börjar bli äldre att hänga med i sin samtid. Särskilt om man inte är så nyfiken av sig utan är nöjd med det man har.

Jag har säkert fastnat i ännu fler mossiga uppfattningar än så och jag hade säkerligen varit en extrem tjurskallig motståndare till elbilar om jag inte startat eget bolag för ett tiotal år sen och kunde räkna hem en leasad BMW i3 som en väldigt ekonomisk andrabil i hushållet. Sen tyckte jag den var så väldigt trevlig att köra så jag bestämde mig för att skaffa en Tesla trots att jag inte gillade märket nåt vidare. Jag lät helt enkelt min pragmatism styra över eventuella dogmer jag hade. Nu har det gått snart 4 år sen jag skaffade den där i3:an (den är kvar ännu) och under den tiden har jag utvecklats en hel del på ett personligt plan. Jag tar till mig nyheter även på andra områden på ett annat sätt eftersom jag nu är medveten om min gubbiga tendens att avfärda allt nytt som nonsens.

Till sist. Man behöver inte vara särskilt stor miljövän för att köra elbil. Det är jag själv ett exempel på. Det är verkligen ingen uppoffring. Tvärtom. När jag kör en bil med förbränningsmotor nuförtiden (nån enstaka lånebil osv) så är min första tanke att den måste vara trasig. Det är ju så galet segt.

[Camel]

Du återkommer hela tiden till "som det framställs". Jag kan bara anta att du är en s k klimatskeptiker?

Där kom det. Denna polarisering. Är man inte helt för, så är man helt emot. Diverse ord används för att stämpla. Jag ser det som att argumenten tryter. Inte särskilt sund debatt i dagens samhälle. Jag är inte "skeptisk" till klimatet. Hur kan man vara det? Klimatet finns ju i verkligheten. Dessutom verkar det på groda grunder som att det ändras.

Det är inte jag som framställer klimathotet som det är. Hotet framställs som att:
1. CO2 orsakar höjd temperatur på jorden
2. Det är människan som orsakar CO2-ökningen i atmosfären
3. Konsekvenserna blir katastrofala (mycket starka ord används) om inget görs snabbt

Personligen saknar jag kompetens på klimatområdet att bedöma rimligheten i vad som påstås. Vissa påståenden som jag hörde för flera decennier sedan har visat sig inte vara sanna. Med tiden kommer facit. Det betyder dock inte att allt som påstås idag behöver vara osant. Dock finns det många som sväljer allt med hull och hår. På båda sidorna. Närmast fundamentalistiskt. Jag konstaterar bara att man använder klimathotet som det framställs som skäl för införa många förändringar samt beskattning i samhället. Bl.a. batteribilar. Därför väljer jag att förhålla mig till det på den nivån när berättigande av batteribilar diskuteras. Och då är det batteribilarnas påverkan på CO2-halten i atmosfären som är intressant. Om klimathotet är sant eller inte är en helt annan diskussion som ingen egentligen vet det exakta svaret på. Dock finns det överraskande många vanliga männsiskor som är mycket bestämda i sina åsikter, oavsett om man är för eller emot, på ett fanatiskt vis. Jag blir inte direkt imponerad av sådant.

Nåväl. Här är argument som borde tilltala dig som inte har med koldioxid och klimathot att göra.

Även om det nu skulle vara "lika illa" koldioxidmässigt att köra elbil på kolkraft som att elda bensin eller diesel direkt i fordonet så kvarstår ett par miljömässiga fördelar för elbilen.

- Mindre lokala utsläpp. D v s bättre luftkvalitet i våra städer.
- Mindre buller i städerna. Vid låga hastigheter är elbilar tystare.

Javisst. Detta är faktorer som påverkar miljön i positiv riktning, särskilt den lokala. Men klimatfrågan framställs som att det är CO2 och den påföljande temperaturhöjningen som är problemet och hotet är akut. Olika tekniska lösningar har olika egenskaper, för- och nackdelar. Batteribilarnas nackdel är att de är beroende av elenergi som inte är klimatmässigt försvarbar i globalt genomsnitt. Då kan de heller inte vara rimliga som en global lösning.

Och även om det nu är för lite och för sent så är det väl bättre att göra det vi kan än att bara skita i allt. Åtminstone känslomässigt. Dessutom är det ju inte bara elbilar som är en del av lösningen, även om jag håller med om att det blir ett stort fokus på just dem i debatten.

Samvetet är viktigt för människor. Det är till stor del detta som gör att människor tenderar att svälja det som framställs och är beredda att låta sig påverkas i det dagliga livet samt betala skatter. Allt bygger på att människorna tror de bidrar till något bra.

Vad gäller HVO100 och olika alkoholer så finns det ju den möjligheten för de som vill men det är ingen storskalig lösning globalt. Vad ska all biomassa komma ifrån? Dessutom kvarstår då problemen med utsläpp av partiklar och buller i våra städer.

Jag tog bara upp två exempel. Det finns många, många fler exempel. Även på sådant som inte är förbränning, exempelvis bränsleceller. Jag anser att ingen teknik ensam är lösningen. Batteribilar har definitivt en plats i städer pga av att de inte påverkar miljön lokalt. Då ska det vara med små batterier för att göra dem rimliga. Utanför städerna kan med fördel bränsleceller användas. Om man använder vätgas som bränsle uppnås även möjlighet till storskalig energiutjämning av intermittent elenergiproduktion på nationell nivå. Förbränning ska undvikas i möjligaste mån, men ska den äga rum ska den inte användas för tätortstrafik och använda bränslen som finns att tillgå utan särskild exploatering. Här kan med fördel syntetiska bränslen som utvinns av CO2 i atmosfären och vatten användas. Det blir liknande möjligheter till storskalig energiutjämning av intermittent elenergiproduktion som för vätgasproduktion. Biomassa finns i viss utsträckning, men kan inte ensam stå för hela omställningen. Det är omöjligt. Precis som att det inte finns klimatmässigt försvarbar elproduktion för att batteribilar ensamt ska stå för hela omställningen. Och det ser tyvärr inte ut att göra det på väldigt lång tid. Och som klimathotet framställs har vi bara kort tid på oss i sammanhanget. Enligt vissa är det t.o.m. för sent. Då gäller det att hitta relistiska övergångslösningar med redan befintlig teknik och infrastruktur som t.ex ICE-bilar på syntetiska bränslen för att snabbt minska fossilbränsleanvändning. Då gäller det att de inte hunnit förbjudas eller trängts undan genom missriktade ekonomiska styrmedel. För elenergiproduktion gäller givetvis att man behåller och rustar upp redan befintlig kärnkraft. Då slipper man tjafsa om hur tidsödande det är att bygga ny, vilket man naturligtvis måste göra oavsett.

Ja, plus att vi som bilägare skulle fortsätta få dras med tråkigheter som oljebyten, kamremsbyten, partikelfilterbyten osv osv. Det är smutsigt, krångligt och dyrt. Massor av rörliga delar som slits. Ett batteri och en elmotor är en mycket elegantare och driftsäkrare lösning som dessutom ger bilen en bättre körbarhet.

Som sagt, olika teknik har både för- och nackdelar. Batteribilarnas nackdelar för ägaren kan i framtiden vara t.ex. komplexa fel i batteri, laddningskretsar samt växelriktare. Det kan bli både krångligt och dyrt, även om det sannolikt inte är så smutsigt. Men experthjälp kan behövas, inte säkert att Nisses bilservice klarar det. Dessutom finns mycket konventionell teknik i batteribilar som kaross, hjulupphängningar, styrväxel, stryrleder, bromsar, mm. Även hjälpaggregat som värmepumpar finns i många batteribilar. Men som jag påtalat innan, mina invändningar mot batterifordon är helt och hållet på klimatnivån. Som pryl betraktat ser jag dem som roliga och kan själv tänka mig att skaffa. Men jag gillar inte den ensidiga satsningen på batteribilar som slår ut annan välbehövlig teknik eftersom inget enskilt teknikslag ensamt kan klara hela omställningen i transportsektorn.

Många väldigt kompetenta människor faller dock offer för sin ålder. Man fastnar lätt i vad som var en etablerad sanning så sent som för 5 eller 10 år sen och sen avfärdar man framsteg med grund i den övertygelsen. Jag är några år över 40 och det är läskigt hur fort tiden går. När jag gick teknisk linje på gymnasiet för 25 år sen sa vår teknologilärare att solceller och vindsnurror kostade mer energi än de gav tillbaka och alltså var värdelösa. Det stämde säkert för 25 år sen (eller när läraren fick höra det för ännu fler år sen) och även om jag nu förstår att det inte är sant längre så lever den där skepticismen mot sol- och vindkraft kvar inom mig. Den "tyngden" behöver inte de som är i 20-års åldern dras. Det är väldigt svårt när man börjar bli äldre att hänga med i sin samtid. Särskilt om man inte är så nyfiken av sig utan är nöjd med det man har.

Jag tror att det är olika för olika människor. Personligen är jag äldre än du, men i skolan framställdes vindkraft som något positivt. Detta var redan i mellanstadiet. Jag var tvungen att testa själv så jag byggde ett litet vindkraftverk. Jag insåg ganska snabbt att man faktiskt fick ut energi, även om det i mitt fall var mycket lite. Jag använde en cykeldynamo av den gamla modellen. Men jag insåg ganska omgående att kraftproduktionen var ytterst beroende av vindförhållanden och därmed intermittent. Jag är i grunden positiv till både sol- och vindkraft. Men jag är starkt negativ till att de påtvingas som ett självändamål för att rättfärdiga klimatmål som de aldrig ensamma kan uppfylla. Som klimathotet framställs så gör man idag det rakt motsatta mot vad som behövs: man ersätter befintlig baskraft med intermittent kraft. Samtidigt ökar elbehovet starkt. Tyskarna har kommit längre än oss sin "Energiewende" och har så stor del intermittent kraft att det orsakar stora problem i elnätet. För att inte tala om kostnader. Eftersom man väljer bort baskraft som kol- och kärnkraft, så tvingas man till att t.ex. använda mer och mer fossilgas (från Ryssland). Klimatsmart? Tror inte det. Om man vill använda denna gas i Sverige kan vi ju koppla på oss på ledningen, den går utanför Gotland. Hemska tanke. Eller inte?

Jag har säkert fastnat i ännu fler mossiga uppfattningar än så och jag hade säkerligen varit en extrem tjurskallig motståndare till elbilar om jag inte startat eget bolag för ett tiotal år sen och kunde räkna hem en leasad BMW i3 som en väldigt ekonomisk andrabil i hushållet. Sen tyckte jag den var så väldigt trevlig att köra så jag bestämde mig för att skaffa en Tesla trots att jag inte gillade märket nåt vidare. Jag lät helt enkelt min pragmatism styra över eventuella dogmer jag hade. Nu har det gått snart 4 år sen jag skaffade den där i3:an (den är kvar ännu) och under den tiden har jag utvecklats en hel del på ett personligt plan. Jag tar till mig nyheter även på andra områden på ett annat sätt eftersom jag nu är medveten om min gubbiga tendens att avfärda allt nytt som nonsens.

Om det är några som är tjurskalliga så är det klimatalarmisterna och klimatförnekare (om man nu kan vara det). De selekterar data och upprepar halvsanningar som enda syfte att rättfärdiga sin egen ståndpunkt. Av många anledningar: en del har bara råkat svälja ensidig information och tagit ställning, medan andra argumenterar utifrån starka agendor på global makronivå. Detta gäller båda sidor. Det verkar inte hjälpa att många av dem blir äldre, de håller envist fast vid sina ståndpunkter oavsett nya fakta. Det är väl den gubbiga tendensen att avfärda allt nytt som nonsens. Men det verkar inte vara knutet enbart till gubbighet som t.ex. Al Gore. Tillväxt av nya anhängare sker underifrån i yngre åldrar, både killer och tjejer. Detta gäller båda sidor. Personligen är jag genuint tekniskt intresserad och har även min inkomst från arbete med teknik. Då duger det inte att vara negativ till ny teknik. Då försvinner man från marknaden. Ännu så länge är jag uppdaterad inom modern industriautomation och kraftproduktion. Fast jag kanske kan benämnas som gubbe så är jag nog relativt öppen i mina tankar. Men jag betraktar allt från logisk ståndpunkt och undviker att blanda in känslor i tekniska beslut i mitt yrkesliv. Därför ogillar jag starkt politisk styrning där man på ideologisk, och ibland känslomässig bas, inför styrmedel som favoriserar vissa lösningar som visar sig motarbeta det som man vill uppnå. Inte sällan med lösningar och förslag från lobbyister som representerar starka ekonomiska intressen. Till skillnad från klimatfrågan har jag inga problem att kunskapsmässigt bedöma tekniska förhållanden och inse att många av de politiska besluten inom elenergiproduktionsområdet till del motverkar det man vill uppnå. När det sedan inte går som man vill, t.ex. att elbrist uppstår i någon region, då är man kvick på att skylla på ovidkommande anledningar. Det väckte på allvar en insikt inom mig att det kanske förhåller sig så inom andra politiska områden, men pga bristande kunskap hos mig själv så inser jag inte det? Klimatfrågan är starkt polariserad och den offentliga debatten mycket ensidig. Alarmklockan ringer därför hos mig. Tyvärr krävs det djup kunskap för att se igenom vissa påståenden och ingen vanlig människa kan vare duktig på allt. Men alla är ofta duktiga på något. I mitt fall är jag kunnig nog för att se igenom vissa felaktiga påståenden inom energiområdet. Men inte tillräcklig kunnig inom klimatfrågan för att avgöra om klimathotet som det framställs är sant eller inte. Vem är det? Troligen ingen människa på jorden. Eller möjligen en ung tjej som skolkar från skolan på fredagarna eller några insnöade gubbar i styrelsen på ett oljebolag. Det svar man önskar avgör vem man lyssnar på verkar det som. Jag anser inte det vara seriöst och nöjer med mig att förhålla mig till klimathotet som det framställs och hålla mig till att argumentera emot när jag ser att man låter ändamålen helga medlen. Jag vill att man på demokratisk väg ska vara överens om både målen och medlen.

Till sist. Man behöver inte vara särskilt stor miljövän för att köra elbil. Det är jag själv ett exempel på. Det är verkligen ingen uppoffring. Tvärtom. När jag kör en bil med förbränningsmotor nuförtiden (nån enstaka lånebil osv) så är min första tanke att den måste vara trasig. Det är ju så galet segt.

Som jag sa är jag positiv till batterifordon som teknisk pryl. Men jag är starkt medveten om att det inte är en rimlig enda lösning på klimatproblemen. Endast en av dellösningarna. Du behöver inte rättfärdiga ditt elbilsinnehav för mig. Ditt nick på Italienska anspelar i gröna riktningar.

[Verdi]

Nu blev det för mycket text för min del.

Mitt nick kommer sig av att jag gillade Tomas Brolin väldigt mycket i början på 90-talet. Om du inte förstår får du googla. ;)

[Camel]

Ingen fara.
Jodå, jag förstår nu.

[Lucif3r]

Jag såg lite diagram för ett tag sedan, och nog för att fordonsflottan står för en skaplig bit av den globala CO2 ökningen dom senaste 100 åren, så är den fortfarande försvinnande liten jämnfört med industrier som eldar fossilbränslen.

Så även om vi böt ut hela jordens fordonsflotta till något med absolut noll och ingen inverkan på klimatet så skulle det ändå inte hjälpa i det långa loppet.

[Verdi]

Jag såg lite diagram för ett tag sedan, och nog för att fordonsflottan står för en skaplig bit av den globala CO2 ökningen dom senaste 100 åren, så är den fortfarande försvinnande liten jämnfört med industrier som eldar fossilbränslen.

Så även om vi böt ut hela jordens fordonsflotta till något med absolut noll och ingen inverkan på klimatet så skulle det ändå inte hjälpa i det långa loppet.

Och därför behöver man inte göra något?

Såg på Aktuellt idag där någon polack tyckte att det inte gjorde nåt att Polen eldade kol. De är ju ändå så små...

LKAB ska ju göra stora insatser de kommande 20 åren så det sker saker även där. Cementa på Gotland jobbar med nåt projekt för att samla in koldioxiden och pumpa ner de i Norges borrhål i Nordsjön.

Grejen är att alla måste hjälpa till. Vem ska göra det om alla tycker att just dem ska slippa?

Jag är egentligen inte särskilt miljöintresserad men jag blir bara så trött när jag ser argument som dina.

Lite som med Corona. Varför ska just jag stanna hemma och ha tråkigt. Det kan väl nån annan göra. Spelar ju ingen roll att jag just jag är ute...

[Erik Å]

Grejen är att alla måste hjälpa till. Vem ska göra det om alla tycker att just dem ska slippa?

Det är problemet i ett nötskal. Väldigt mycket snack om vad som borde göras men väldigt lite händer. Förbränningen av fossila bränslen ökar fortfarande trots alla klimatavtal och snabb utbyggnad av förnybar energi. Världens energiförbrukning ökar snabbare..
Ska vi kunna lösa det här så måste vi alla ändra livsstil och det kommer att bli obekvämt. Kommer det att hända innan det är för sent? Jag tvivlar..

[MickeM]

Problemet i ett nötskal i diskutioner om framtida energikällor är väl ändå att det bara ska vara en enda frälsare. För fordon speciellt.

Många fiffigheter sågas helt med argumentet: "Det är Inte en global lösning"

Det borde i stället hyllas som "ännu ett alternativ".

För det är just massor av olika alternativ som behövs, eftersom förutsättningarna är så olika.
Inte bara för individer, utan även för nationer.