[Camel]

/.../ LKAV har beslutat att gå över till el-driven stålproduktion. och det kommer dra 55 Twh per år, /.../

"– Initialt har vi den kraft som behövs, men därefter måste det byggas konkurrenskraftig förnybar el. Vi för dialog med leverantörer för att skapa möjligheter för att bygga den kraft som behövs och bedömer det som fullt möjligt, säger Jan Moström."

Det finns nog en plan ska du se. Det hela kommer ge ett par tusen nya jobb där uppe också. Inte alls fel!

På SVK Planeringsrådets möte 2 / 2020-05-28 diskuterades bl.a. att bygga ut vindkraft samt att försöka se till att vätgasproduktionen inte sker under tider då elnätet är ansträngt. Här finns många antaganden som ligger långt fram i tiden... Tron på att helt stänga ned befintlig baskraftproduktion i södra delen av riket, samtidigt som man planerar att bygga ut intermittent kraft i stor skala och dessutom klara en mycket kraftig ökning av elkonsumtionen är utopisk. Det verkar inte som att man vill erkänna de siffror det handlar om. Det kommer sannolikt att bli ett mycket smärtsamt uppvaknande när verkligheten gör sig påmind. Men man skyr inga medel från de styrandes sida. Om inte folk har vett i skallen så ska man minsann köra över folkets vilja. Man följer inte lagen helt heller. Objektiva konsekvensanalyser bryr man sig inte om.

Regeringen tillsätter en utredning som ska se över möjligheten att ta bort kravet i miljöbalken på kommunal tillstyrkan av vindkraftsanläggningar, det s.k. kommunala vetot. Det hela syftar till att undanröja folkets ev. invändningar mot vindkraftsutbyggnad. Folket anses inte vara klokt nog...

Men det kanske inte behöver utredas då kommuner ändå inte alltid verkar bry sig om vad invånarna vill. Folket har sagt sitt – ingen vindkraft på Ripfjället. Men vad hjälper det om kommunen endast ser omröstningen som rådgivande, och beslutar som de vill ändå...

[VolvoB20]

Det finns nog en plan ska du se.

Det vore ju helt otroligt underbart fantastiskt om det fanns en plan och en budget . Då kunde man ju visa upp den..... 55 TWh som stålverket kommer förbruka motsvarar ju all el som Sveriges vattenkraft producerar.

Vad planerar LKAB att betala för elpris med abonemang, huvudsäkringsäkring, eneriskattter, överföringsvagifter ,moms osv. 1 kr / KWh. Det skulle ju bli 55 miljarder på elräkningen. Nej... billigare måste det bii antar jag, skulle vara kul att veta vad de räknar på..

[StefanN]

Ja, kul att få en elräkning på 55 miljarder.

[VolvoB20]

LKAB skulle ju tex kunna installera en solcell på runt 300 miljoner kvadratmeter i mellansverige så får man fram energin förnyelsebart. (Om jag nu räknar rätt i huvudet)

[frasse4]

Ja, kul att få en elräkning på 55 miljarder.

+49 kr/kvartal i fast avgift. Ja beroende på om man vill ha e-faktura eller pappersräkning

[Camel]

Vattenkraft ska inte längre klassas som hållbar
"Vattenkraft ska inte längre klassas som en hållbar energikälla, enligt EU-kommissionens förslag till lista på hållbara gröna investeringar."

Undrar varför man ger sig på sak efter sak. Det är redan häxjakt på det mesta. Nu ska tydligen även vattenkraft drabbas. Tar det aldrig slut? Hur ska man få eleffektbalansen att gå ihop om man nu också ska vara negativ till vattenkraft. Det blir tillräckligt svårt redan utan kärnkraften. Kvar bli bara propellrarna.

Med ökad elkonsumtion i transportsektorn, industrin, etc i kombination med att mer och mer av elproduktionen blir intermittent skapas stora problem med effektbalansen. Uppåt 200 TWh elenergi förutspås behövas i Sverige årligen från runt 2045-2050. Detta var innan satsningen på stål utan kol blev beslutad. I den processen kommer man framställa vätgas med elenergi, men även driva ljusbågsugnar som också kommer att dra mycket betydande elenergimängder.

Är det något som inte är hållbart så är det ju t.ex. de 100-tals miljoner elbilsbatterier som planeras och som verkligen kommer att belasta klimatet och miljön. Särskilt om man nu ska ta bort ännu en storskalig energikälla från den "gröna" listan.

[Verdi]

Vattenkraft ska inte längre klassas som hållbar
"Vattenkraft ska inte längre klassas som en hållbar energikälla, enligt EU-kommissionens förslag till lista på hållbara gröna investeringar."

Undrar varför man ger sig på sak efter sak. Det är redan häxjakt på det mesta. Nu ska tydligen även vattenkraft drabbas. Tar det aldrig slut? Hur ska man få eleffektbalansen att gå ihop om man nu också ska vara negativ till vattenkraft. Det blir tillräckligt svårt redan utan kärnkraften. Kvar bli bara propellrarna.

Med ökad elkonsumtion i transportsektorn, industrin, etc i kombination med att mer och mer av elproduktionen blir intermittent skapas stora problem med effektbalansen. Uppåt 200 TWh elenergi förutspås behövas i Sverige årligen från runt 2045-2050. Detta var innan satsningen på stål utan kol blev beslutad. I den processen kommer man framställa vätgas med elenergi, men även driva ljusbågsugnar som också kommer att dra mycket betydande elenergimängder.

Är det något som inte är hållbart så är det ju t.ex. de 100-tals miljoner elbilsbatterier som planeras och som verkligen kommer att belasta klimatet och miljön. Särskilt om man nu ska ta bort ännu en storskalig energikälla från den "gröna" listan.

Exakt vad vet du om vad som är hållbart och vad som inte är hållbart? Är det något som inte är hållbart så är det fossila bränslen. Varför har du aldrig brytt dig om det? Ditt ifrågasättande nu är att likna vid "surt sa räven".

På 25-30 år så hinner vi bygga massvis med sol- och vindkraft. Låt de som kan något bekymra sig om hur det ska gå till. Outbildade killgissningar från "verkligheten" är bara gnäll.

[Verdi]

Vad är hindren tänker du?
Som land har vi väl rätt bra tillgång på högutbildad folk... Är det andra saker du tänker det blir problem med?

Det är en kostnadsfråga.... Att t ex kina tillverkar så extremt mycket åt hela världen är inte för att det inte kan göras lokalt, utan för att det är billigast.

Det är en myt att det är så billigt i Kina. Iaf om det ska hålla hög kvalitet.

[Verdi]

Elbilar, idag, är ju mer eller mindre totalt värdelösa om man inte kan ladda "gratis" hemma(betalar ju bara för den förhöjda elförbrukningen på hemmets elräkning, om man nöjer sig med 1-fas långsam laddning, alt. 3-fas om man redan har det).
Har för mig jag betalar runt 45öre/kWh, vilket är skapligt mycket billigare än att ladda någon annanstans.

Det, kombinerat med hur lång tid det tar att "tanka", den begränsande räckvidden, och instegspriset för en hyffsad elbil är det som mest gör elbilar totalt ointressant för mig - idag. Jag är inte intresserad av en bil som begränsar mig, om det så i praktiken bara skulle begränsa mig en gång om året eller ännu mer sällan.

Det kostar mer än 45 öre per kWh. Du får räkna in nätavgift, moms och skatt också. Hamnar runt kronan totalt just nu tror jag. Men det är klart att det ändå är billigt.

Det där med att vara begränsad är mest mentalt för de som ännu inte har en elbil. Jag tänkte likadant innan jag själv skaffade elbil. Nu tycker jag snarare att jag nästan har onödigt lång räckvidd. Jag bor i Uppsala. Är i Malmö på ett laddstopp på 45 minuter och då kör jag ändå i samma hastighet som förut. Dvs lite för fort men utan att riskera körkortet.

I vardagen märker jag inte av räckvidden. Känslan är att räckvidden är obegränsad. Att stoppa i laddkabeln är så enormt mycket smidigare och skönare än att åka till en mack. Visst finns det många som kör mycket. Innan Corona låg jag och taktade 4600 mil per år. Men då jag utgår hemifrån och bara kör 16-20 mil om dagen så var det hur lugnt som helst. Hade betydligt mer räckviddsångest med min gamla dieselbil. Den var jag tvungen att stanna och tanka och det kändes alltid lite jobbigt att behöva planera in ett tankstopp som alltid kändes som att det kom olägligt. Nu är det en icke-fråga förutom på sommarsemestern. I juli 2019 körde jag nästan 800 mil med bilen. Ner till Spanien bland annat. Hade 4-5 dagsetapper över 100 mil. Några ggr kändes det småsegt att vänta på laddning men å andra sidan fick man tid att piggna till och röra på sig lite så man kanske orkar köra ett par timmar extra mot slutet av dagen istället.

Vad gäller begränsningar så skulle jag uppleva mig begränsad av en gammal diesel varenda dag året om. Jaha, det går inte starta kylning av kupén via appen när man ligger på badstranden och ska hem? Ska man verkligen behöva sätta sig i en het bil? Och nu när det är kallt så ska man vara beroende av nån jäkla bränslevärmare som drar ur batteriet och dessutom vägrar starta när bränslenivån är för låg... Och som släpper ut helt orenade avgaser och luktar apa. För att inte nämna den urusla gasresponsen, ryckigheten på grund av växlingar, kallstarter, oljebyten osv osv. Nej, det funkar inte längre. Och för att få samma prestanda i vardagssituationer som motorvägspåfarter, omkörningar osv så krävs typ BMW M5 eller Audi RS6. Med min elbil nuddar jag bara gaspedalen en aning så flyger jag förbi långtradaren. Det går verkligen inte att beskriva enkelheten för den som inte provat.

Jag är dock inte dummare än att jag förstår att jag tillhör en privilegierad skara som har råd med en elbil som är tillräckligt bra att ha som förstabil. Finns bara ett fåtal och ingen är särskilt billig. Dock är det på väg att ändras. Det är inte teknologins fel att bilarna är dyra än så länge. När priserna kommer ner i mer rimliga nivåer tror jag att folk inte kommer vilja köra på diesel om de inte måste. T ex köra med husvagn. Ska jag titta in i spåkulan tror jag dock att det är en dålig idé att köpa aktier i husvagnstillverkare. Folk kommer nog överge den semesterformen mer och mer i framtiden. Många av er som redan semestrar med husvagn kommer säkert fortsätta med det men återväxten kommer vara begränsad. Varför lida hela året bara för att få sitta i en plåtburk några veckor på sommaren?

[Camel]

Exakt vad vet du om vad som är hållbart och vad som inte är hållbart?

För att avgöra vad som är hållbart eller inte måste man först definiera vad som är ohållbart. Så som klimathotet framställs så är det t.ex. ohållbart med utsläpp av CO2. Det finns även åsikter att förbrukning av ruserser är ohållbart om det inte förnyas.
För elbilar gäller att vid ett globalt införande kommer de att laddas med elenergi som i genomsnitt har den globala elmixen som förnärvarande är fossilt baserad till 2/3. Detsamma gäller för tillverkningen av batterierna. Eftersom klimathotet framställs som mycket överhängande, där man talar om bl.a. massutrotning och klimatflyktningar tillsammans med att vi bara har begränsad tid på oss, är det orealistiskt och felaktigt att börja med batteribilar innan man löst den dåliga elmixen.

Är det något som inte är hållbart så är det fossila bränslen. Varför har du aldrig brytt dig om det? Ditt ifrågasättande nu är att likna vid "surt sa räven".

Jag har inte på något sätt försvarat fossilbränslen. Det framgår tydligt i mina tidigare inlägg både i denna tråd och andra.

På 25-30 år så hinner vi bygga massvis med sol- och vindkraft. Låt de som kan något bekymra sig om hur det ska gå till. Outbildade killgissningar från "verkligheten" är bara gnäll.

De som inte kan något är de som för närvarande styr energipolitiken i vårt land. De håller på att ersätta vår baskraft med intermittent kraft. Om man gör det till 100% så inser ju alla att det inte fungerar de perioder som den intermittenta kraften inte levererar. Till viss del kan man "fixa" det på olika sätt. Men oavsett så gäller enkla fakta som att den effekt som behövs vid given tidpunkt måste också finnas i produktionen vid samma tidpunkt. Detsamma gäller för energi.

Man kan likna relationen mellan erforderlig effekt och energi på följande sätt:
Den vattenmängd som behövs för att släcka en stor eldsvåda erhålls ur en vanlig trädgårdsslang på årsbasis. Men flödet under den period man behöver den nödvändiga vattenmängden är ändå otillräckligt för att släcka eldsvådan. Man kan ju fixa detta på olika sätt, t.ex. genom att lagra vattnet i en tank och använda en högtryckspump. Men då gäller att den lagrade mängden räcker samt att spillet inte blir orimligt stort. Dessutom får det inte brinna för ofta med för korta intervaller.

Det finns ganska gott om politiker som inte förstår skillnaden mellan energi och effekt.

Jag gnäller inte. Och jag "gissar" inte medvetet. Jag försöker att i varje läge vara faktabaserad så långt jag klarar det. Jag bara konstaterar att det finns t.ex. "experter" bland vanliga människor som absolut är bombsäkra och "vet". Oavsett åsiktsriktningar. Det finns t.ex. tonårstjejer som "killgissar" samtidigt som det finns betydande maktkrafter som argumenterar utifrån sina egenintressen.

Personligen vet inte jag om t.ex. klimathotet är överhängande eller inte. Det finns ingen möjlighet för mig att komptensmässigt hantera en så komplex fråga. Men jag noterar att väldigt många sväljer det som framställs rakt av. Jag bara konstaterar att de "åtgärder" som införs inte svarar upp till klimathotet som det framställs på ett rimligt sätt utifrån tekniska aspekter. Men det finns många vanliga människor som absolut "vet" att det inte förhåller sig som jag anser. Det är inte så konstigt då alla drivs av egenintressen. Den "gröna" industrin har vuxit sig stor och stark och har fått smak på de riktigt stora ekonomiska möjligheterna. Precis som fossilindustrin redan har. Ingen vill ge upp detta och lobbar givetvis hårt för sin sak, ofta med mycket ensidiga och subjektiva argument. Ibland rentav falska argument. Precis som oljelobbyn gäller detta i högsta grad aktörer inom t.e.x vindkraft eller batteribilar.

Men ibland finns det de som faktiskt vet lite mer om vissa saker på lite djupare nivå. Även bland vanliga människor. Tyvärr medför detta att man blir medveten om hur lite man egentligen vet och hur illa det är ställt med t.ex. energipolitiken och hur den styrs.