[SvenB]

Det jag menar är att, vad jag vet, så är det bara Tesla som har en aktionsradie att tala om. Övriga har väl bara 20 mil, eller något sådant. Kan vara en gammal uppgift.

[Derank]

Northvolt är ju bara löjligt, investera 40miljarder, jag vill se kalkylen på tänkt omsättning och vinst på de investerade 40miljarderna.

[joel80]

Ah.. ja det är väl inte så länge sen det börjat förändrats så de flesta som finns ute i trafik av de andra ligger väl däromkring, eller strax under om man ser till verklig räckvidd.

Men det har kommit ett gäng nya elbilar senaste året som ligger lite bättre till.. Så köper man ny idag ser det lite bättre ut.. och man kan köpa 2-3st för samma pris som en Tesla. ;)

Hyundai Ioniq, har uppgiven räckvidd på 28 mil och verklig räckvidd på ca 22mil..
Opel Ampera E (Som är Chevrolet Bolt i USA) har en uppgiven räckvidd på över 50 mil men verklig körning ligger kring 40 mil.
Renault Zoe har en uppgiven räckvidd på 40 mil.. verklig körning strax över 30mil.
E-Golf har uppgiven räckvidd på 30 mil men ligger på ungefär samma som Ioniq i verklig körning. Alltså strax över 20 mil.
Nissan Leaf's nya modell uppger 37,8 mils räckvidd, verklig körning knappt 30 mil.

Ioniq ska släppa en uppgraderad modell under 2018 med längre räckvidd. Kommer troligen ett antal till bilar med räcvkvidd på 30-40 mil under året.. 2019 verkar bli det år där väldigt många av de stora tillverkarna släpper sina. Men vi får vänta lite innan man vet hur lång räckvidd dom hamnar på. Många har lovat 40-50mil verklig körning. (Volvo t.ex)

[snepo]

Northvolt är ju bara löjligt, investera 40miljarder, jag vill se kalkylen på tänkt omsättning och vinst på de investerade 40miljarderna.

Håller med dig. För övrigt i alla trådar du skrivit i. Tycker och tänker väldigt lika som jag gör. Full fart spar tid. Gör som jag vill,kör vad jag vill

[Allinug]

Det som är komiskt när man pratar om räckvidd på en batteriladdning, är att ASEA hade en el-lastbil som på 40-talet kunde gå 127 km på en laddning. https://www.nyteknik.se/fordon/asea-slo ... 47-6411028

Så man känner verkligen hur tiden stått stilla när man hör om dagens räckvidd. Men bensinen har väl varit för billig.

[mikethebik]

Det som är komiskt när man pratar om räckvidd på en batteriladdning, är att ASEA hade en el-lastbil som på 40-talet kunde gå 127 km på en laddning. https://www.nyteknik.se/fordon/asea-slo ... 47-6411028

Så man känner verkligen hur tiden stått stilla när man hör om dagens räckvidd. Men bensinen har väl varit för billig.

Citerat ur artikeln du länkar till:
"De flesta modellerna hade en räckvidd på mellan sex och sju mil. Bilarna laddades på natten, när strömmen var billig, och man kunde sedan köra varor hela dagen om inte sträckorna var för långa."
Tilläggas kan också att de lastade 2,5 ton, inte riktigt jämförbart med dagens lastbilar.
Dock är det fortfarande tänkvärt att det gått 70 år sedan, undrar hur det sett ut om den utvecklingen fått fortsätta?

Mike

[joel80]

Lidl satsar på att ha självkörande el-"lastbilar" ute på gatorna för sin transport redan under nästa år! Transportstyrelsen väntas godkänna försöksverksamhet för Lidl och bolaget Einride (som bygger last-poddarna) i vår och första bilarna som rullar på gatorna kring Halmstad beräknas till 3e kvartalet nästa år.

https://computersweden.idg.se/2.2683/1. ... ransporter

Dom poddarna ska gå 20 mil på en laddning enligt artikeln.

[andersuw]

Du tittar framåt med skygglappar.

Gör jag? Menar du att det stora flertalet beslutsfattare i bilbranschen också har skygglappar på sig när de blickar framåt (se nedan)?

Revisions- och konsultföretaget KPMG genomför sedan en tid tillbaka en årligen återkommande survey med centrala beslutsfattare inom bilindustrin, varav hälften på toppnivå (VD, styrelseordförande eller nivån omedelbart därunder). Här är ett par av de påståenden dessa beslutsfattare fick ta ställning till i årets survey tillsammans med deras uppfattning om dessa påståenden.

"BEVs will fail due to infrastructure challenges" ("Batteribilar kommer att misslyckas på grund av infrastrukturella utmaningar")
62 procent instämmer
18 procent har motsatt uppfattning

"FCEVs will be the real breakthrough for electric mobility" ("Bränslecellsbilar kommer att bli det verkliga genombrottet för elektrisk mobilitet")
78 procent instämmer
6 procent har motsatt uppfattning

Kommer det inte ett enormt genombrott både för drivlinan men också för produktionen på vätgas kommer elbilen vara mycket billigare och bätte/enklare/billigare. Vätgasbilen har av vad man kan se nu rätt liten chans att ta marknadsandelar.

Det verkar ju bero rätt mycket på vem man frågar (se ovan). Att du personligen inte ser några alternativ till batteribilen kommer inte direkt som någon överraskning. Men flertalet mer initierade bedömare har uppenbarligen kommit till en annan slutsats. Inte heller är produktionen av vätgas något problem. Däremot behövs det förstås fler tankstationer för att bränslecellstekniken skall få genomslag.

Northvolts fabrik kommer ju heller inte att vara klar imorgon om den nu överhuvudtaget blir av. Man räknar med att nå full produktionskapacitet först om sex år och den tidsplanen kan ju mycket väl spricka. Även om den skulle hålla kanske vi redan skymtar den bortre parentesen i batteribilshistorien när fabriken väl står klar och kan gå för fullt.

Hur mycket mer plats menar du att batterier tar mot för bränsletankar för vätgas? Kan man lägga vätgasen i en platt tank under golvet på bilen? Kan man bygga vätgastanken i flera moduler som man placerar där det finns extra utrymme?

Vätgas komprimerad till 700 bar som i en bränslecellsbil har en energidensitet (energiinnehåll per volymenhet) som är ca fyra gånger högre än de energitätaste litiumjonbatterierna och en specifik energi (energiinnehåll per viktenhet) som är mer än 100 gånger högre. Och visst kan man bygga tanken i flera moduler. Exempelvis har ju Toyota Mirai sin vätgastank uppdelad på två moduler. Sedan är förstås vätgas bara en av flera tänkbara energibärare för bränslecellsbilar. Metan (naturgas/fordonsgas/biogas), metanol, etanol och diesel, troligen även bensin, är andra tänkbara alternativ.

Elbilens priskurva går rakt neråt, batterierna a energitäthet ökar stadigt (vikten minskar) och en elbil är en bra mycket enklare konstruktion än vätgasbilen. (get t.ex billigare underhåll och när batterierna går ner i pris lite mer billigare inköp.) Även driften blir billigare med mindre energiåtgång.

Båda teknikerna faller i pris och långsiktigt tror åtminstone Toyota att bränslecellsbilar blir billigare att tillverka än batteribilar, det vill säga att bränslecell, bränsletank och det lilla batteri som även bränslecellsbilar behöver blir billigare än det stora batteri en batteribil behöver.

Och i vilket avseende är batteribilen en enklare konstruktion än bränslecellsbilen? En batteribil måste ju släpa på grejer som klarar både elektrolys och bränslecellsprocess och på både bränsle och avgaser. Det tycks mig knappast enklare än ett system som bara behöver bränslecell och bränsle.

Vad driften beträffar har jag ju redan visat här att en Tesla Model S behöver mellan 40 och 80 procent mer energi från källa till hjul än en Toyota Mirai och att CO2-utsläppen vid drift ligger i storleksordningen 300 till 400 gram per kilometer för Teslan jämfört med noll för Toyotan.

Så fram till att det isåfall kommer ett rejält genombrott på vätgasbilen ser jag den "framtida biltekniska utvecklingen" inte så positiv ut för vätgasbilen.

Tekniska genombrott är förstås alltid trevliga och det kan säkert komma sådana också. Men det som främst behövs just nu är ett bättre nät av tankstationer och massproduktion av bilarna så att de kommer ner i pris. Plus naturligtvis en vettig politik som tar hänsyn till den miljöbelastning som olika biltyper faktiskt ger upphov till. En sådan har vi ju inte i nuläget när det gäller batteribilar. Men man kan ju alltid hoppas och tro att det offentliga beslutsfattandet på området kommer till sans så småningom.

[andersuw]

Du vill alltså inte förstå?

Din länk gick till en diskussion kring oljepengar, Saudi och solkraft. Ingenting om etanol.

Jag länkade direkt till ett specifikt inlägg på en viss forumsida, inte bara till den sida där inlägget finns. Trots att jag således var så exakt i mitt länkande som man någonsin kan bli har du inte lyckats hitta rätt. Av någon anledning har du tittat överst på sidan (där du, inte jag, pratar om Saudiarabien och olja) istället för på det inlägg lite längre ner, postat 12 september 2017 22:45, som länken pekar på. Ovanpå detta har du sedan mage att insinuera att dina självförvållade problem beror på att jag bara länkar "lite på chans" eller på att jag inte vill förstå.

Eftersom dina länkar inte verkar funka som dom ska är det bättre att du diskuterar i nutid istället för att hänvisa till gamla inlägg.

Varför envisas du med att påstå att mina länkar inte funkar som de skall när vem som helst enkelt kan konstatera att det inte stämmer? Och hur kan du misslyckas med att hitta rätt inlägg när du uppenbarligen redan hittat rätt tråd och sida och jag dessutom givit dig exakt tidpunkt för inlägget ifråga? Det är ju inte särskilt trovärdigt.

För den som undrar postade jag ursprungligen länken i det här inlägget och den ser i klartext ut så här:

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 8#p1197522

Värt att notera kan vara att det ibland dröjer ett ögonblick från det att webläsaren först visar sidan till dess att den också visar just det inlägg på sidan som länken pekar på.

Jag jämförde inte med antalet elbilar och etanolbilar just nu,

Det stämmer. Det var därför jag påpekade att antalet flexifuelbilar (etanol/bensin) i världen är runt 20 gånger större än antalet laddbara bilar. Så här långt är således laddbara bilar ett långt mer blygsamt fenomen globalt sett än flexifuelbilar.

utan påpekade hur stor skillnad det är på hur elbilar nu växer på alla marknader oavsett politiskt styrning.

Och jag visade att ditt påpekande inte stämmer via några exempel så som Nederländerna och Danmark där laddbara bilars marknadsandel alls inte vuxit på sistone utan tvärtom fallit brant. Även inom EU som helhet sjönk marknadsandelen mellan 2015 och 2016.

De som har styrning har såklart redan en större andel, och de som kapat den styrningen har kunnat se minskningar.

Vilket bekräftar att marknadsandelen i motsats till vad du påstår inte växer på alla marknader samt är starkt beroende av subventioner, skatteregler och andra offentliga styrmedel.

Men globalt växer det kraftigt, oavsett styrning, vilket alltså inte är något som liknar etanol-boomen det minsta.

Det växer som sagt inte på alla marknader och i många fall inte heller kraftigt. Så här långt är laddbara bilar, som jag redan påpekat, ett långt mer blygsamt fenomen än flexifuelbilar globalt räknat. Inte heller växer marknadsandelen för laddbara bilar oavsett styrning. Tvärtom ökar eller minskar marknadsandelen som en direkt konsekvens av hur de offentliga styrmedlen ser ut.

Jag citerar mig själv då du inte verkar lagt märke till den information jag gav för några inlägg sen:

Förväntad vindkraftproduktion 2017 är på drygt 17 TWh. En uppgång på runt 1500-1700% på ca 10 år. (2006-2007 var det inte mer än lite drygt 1TWh.)
Ringhals 1 stod för 6,5TWh förra året och Ringhals 2 för bara 0,7Twh.
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/ ... shistorik/

Det har alltså varit flera år då vi inte behövt rektorerna, så att vi klarar att lägga ner dem är självklart. Speciellt med så pass mycket nyinstallerad elproduktion som kommit upp senaste årtiondet.

Varför försöker du än en gång göra det lätt för dig genom att invända mot ståndpunkter jag inte intagit? Ditt citat om vindkraften motsäger inte något som jag påstått.

Och varför pratar du i pluralis om reaktorer när det bara var en av de tre reaktorer som läggs ned under perioden 2017-2020 som stod stilla en längre tid under perioden strax före dess (Ringhals 2) och nu är full drift igen?

Och varför kollade du inte upp fakta innan du påstod att vi inte hade användning för den reaktorn. I själva verket stod den still så länge på grund av besvärliga reparationsarbeten som drog ut på tiden.

http://statskoll.se/nyheter/ringhals-2- ... er-ett-ar/

Det är inte en effekt som vi har haft användning av. Precis som en mängd reservkraftverk man gjort sig av med senaste årtiondena.

Se ovan.

Vindkraften är inte så oplanerbar som du vill få det att låta. Den är utspridd över hela landet, det är aldrig vindstilla överallt.

Varför beaktar du inte de sakupplysningar jag redan givit dig?

"Enligt tillgänglig veckostatistik var den nationella veckoproduktionen i fjol som lägst ca en sjättedel av den genomsnittliga och ca en tolftedel av det högsta noterade veckovärdet. Räknat på dygn istället för vecka är variationen med all säkerhet ännu större."

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 0#p1203611

Det är bara att läsa innantill. Jag visade tydligt hur lite reaktorerna använts senaste åren.
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/ ... shistorik/

Ja det är bara att läsa innantill så varför gör du inte det? Vad du visat är att en av de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned under perioden 2017-2020, Ringhals 2, stod still 2015 och delar av 2016. Och dina förmodanden om varför den stod still stämmer inte. Se ovan.

2005 var produktionen i Ringhals 1 och 2 ännu lägre.

Varför kollar du inte fakta innan du påstår saker och ting? Som framgår av den driftstatistik från Vattenfall du själv länkade till gick Ringhals 1 och 2 i själva verket för fullt 2005.

Nu vet jag inte heller vad driftsläget för Ringhals 1 och 2 2005 har med vår diskussion att göra. Om du i själva verket avsåg det faktum att produktionen i Ringhals 1 och 2 var något lägre 2015 än 2016 så förklaras det av att Ringhals 2 stod avställd för reparationsarbeten (se ovan) hela 2015 men kom igång igen 2016 samt av att Ringhals 1 producerade aningen mer 2016 än 2015 (6,5 jämfört med 5,8 TWh) därför att det årliga produktionsstoppet för underhåll och i vissa fall bränslebyte tog lite längre tid 2015 än 2016.

https://corporate.vattenfall.se/press-o ... inghals-1/
https://corporate.vattenfall.se/press-o ... ssasongen/

Hur elbehovet möts under en viss timme hör inte till diskussionen kring att du hela tiden felaktigt och envist hävdar att alla kwh använda i Sverige är en kolkraft-kwh på kotinenten. Det är det påståendet jag visade är felaktigt och även om du nu försöker styra om diskussionen igen till att handla om en detalj förändrar det inte faktum.

Hur elbehovet möts under en viss timme hör till den diskussion om Sveriges framtida elförsörjning som du initierade i den här tråden och där du bland annat påstod att det är problemfritt med tanke på den försörjningen att lägga ned väsentliga delar av kärnkraften eftersom det byggts och byggs så mycket vindkraft istället samt att vi dessutom utan vidare kan spä på bördan genom att åta oss Northvolt och dess omfattande elförbrukning.

Jag har således inte försökt styra om något utan bemött din ståndpunkt i den diskussionen, där den för övrigt inte heller låter sig bortförklaras som en detalj utan tvärtom är din huvudsynpunkt. Det framgår med all önskvärd tydlighet av mitt inlägg att det var den ståndpunkten från din sida och inte någon annan jag replikerade på när jag frågade på vilket sätt du tror att vi kan möta elbehovet ett kallt vinterdygn när det inte blåser. Det framgår också med all önskvärd tydlighet av vad du nu säger att du försöker hitta en ursäkt för att inte besvara denna för dig besvärande fråga.

Du använder det som ett svar kring att jag påvisade att varje kwh extra använd i Sverige inte blir en kwh kolkraft i nån annan del av Europa. Du använder ofta argument kring andra delar för att försöka vrida bort diskussionen från det du inte gillar.
Det är du som försöker ducka här. Mitt inlägg som du reagerade på:
"in tro om att all meranvändning i Sverige blir direkt extra kolkraft på kontinenten är fortfarande bara en teori du har. Det verkar inte så enkelt som du försöker få det att låta. Varje kwh extra förbrukning här är inte en extra förbrukad kwh i Polen, Danmark eller Tyskland."

Varför envisas du med att påstå saker som inte stämmer med verkligheten? Att inget av det du ovan påstår är korrekt framgår av mitt tidigare svar till dig här:

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 0#p1206818

Och sen:

Saker som vi diskuterat och som du sagt säger direkt emot dina påståenden om att alla kwh blir kolkraft.
T.ex att det vid flera tillfällen under året varit överproduktion på vindkraft i Europa.

Mängden el vi säljer idag uppgår inte heller till så mycket till länder med mycket kolkraft. Vi säljer mest till Norge, Finland och Danmark. Ytterst liten del hittar ner till Tyskland eller Polen eller nått annat land som eldar mkt kol.

Nästa del som du gärna struntar i örat Överföringsförlusterna. 1kwh i Skellefteå blir inte 1kwh i Tyskland/Polen.

Men du besvarar inte de problemställningarna utan försöker få diskussionen att ledas in på andra saker där du lättare kan förvilla.

Varför förbiser du eller glömmer ständigt tidigare svar/bemötanden från min sida? Ovanstående ounderbyggda och/eller irrelevanta invändningar har jag redan utförligt bemött i mitt inlägg här:

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 0#p1206817

[andersuw]

Så här ser det de facto ut när det gäller installationen av ny vindkraftskapacitet från 2009 och framåt enligt statistik från Svensk Vindenergi:

Nyinstallerad vindkraft i MW maxeffekt
2009 512
2010 603
2011 737
2012 844
2013 725
2014 956
2015 604
2016 493
2017 226 (prognos för hela året efter tre kvartal)
2018 609 (prognos)
2019 368 (prognos)

Under fyraårsperioden 2012-2015 fick vi i genomsnitt ca 800 MW ny kapacitet per år. Under perioden 2016-2019 får vi istället räkna med ca 400 MW ny kapacitet per år. Utbyggnadstakten har således i det närmaste halverats.

Dina siffror verkar inte stämma.

Enligt http://www.energimyndigheten.se/ så installerades 620 MW 2016, inte 493 som du skriver.

Under 2016 ökade den installerade effekten med 620 MW, och vid utgången av förra året var Sveriges totala installerade effekt 6430 MW

Svensk Vindenergis statistik baseras på uppgifter från tillverkare och entreprenörer, vilket bland annat har den fördelen att man kan göra prognoser för hur mycket kapacitet som kommer att tillkomma de närmaste åren därför att saker och ting är beställda/projekterade. Energimyndighetens statistik baserar sig istället på utfärdade elcertifikat, d.v.s. ett certifikat på att man producerar förnyelsebar el. När ett vindkraftverk tas i drift och när man får elcertifikat på det behöver inte sammanfalla perfekt i tid. Man behöver inte heller ha ett sådant certifikat för att ta verket i drift.

Sedan vore det förstås trevligt om du kunde länka direkt till det dokument du citerar snarare än till en hel sajt. Det vore också trevligt om du uppmärksammade det faktum att både Svensk Vindenergi och Energimyndigheten är överens med mig om att utbyggnadstakten för vindkraften är i avtagande. I det nyhetsklipp från Energimyndigheten som du själv åberopar i ett försök att undergräva min slutsats sägs bland annat följande strax före respektive efter just den rad du valde att citera.

"Vindkraftens utbyggnad i Sverige minskade något 2016 jämfört med 2015.
...
Anledningen till att utbyggnadstakten har minskat är låga priser på elcertifikat och el samt en osäkerhet om hur elcertifikatsystemet kommer utvecklas efter 2020, vilket har dämpat olika aktörers investeringsvilja."

http://www.energimyndigheten.se/nyhetsa ... nder-2016/