[Lucif3r]

Om den där Helen talar sanning så verkar det ju som att vi inte behöver bry oss speciellt mycket om vi har 1-2 reservdelsbilar t ex. Så det är ju bra.

[LarsBd]

Svartskrotning av bilar har väl i princip alltid varit olaglig och förslaget tråden handlar om är väl i princip jämförbart med att det blev olagligt att åka mot gult ljus (trafikljus). Bevisningen blev mycket enklare då man inte kunde hävda att det var gult när jag åkte och inte rött då båda fallen blev straffbara och inte endast rödljuskörning som tidigare.
Även som hobbybilsfanatiker bör man kunna ta hänsyn till sina grannar och inte ha 47 rostiga vrak staplade på hög mot grannens staket (eller liknande scenarion) som förslaget egentligen riktar sig mot. Var gränsen går i antal och skick är däremot svårare att exakt avgöra.

[Diversion]

Förslaget är visst ett hot just därför att olaglig bilskrotning inte är klart definierat. Det innebär att det kan bli olagligt att ha en enda reservdelsbil. Det Helen Lindqvist nu säger stämmer inte alls överens med vad som står i rapporten. Den baseras till stora delar på EUs ELV(End of Life Vehicle) direktiv, faktum är att vissa stycken kopierats rakt av. I ELV direktivet nämns också att klassiska och samlarfordon inte skall räknas som skrot (om nu ägaren själv inte vill skrota) även om fordonet inte är komplett. Detta stycke har dock utelämnats och det enda som finns i Naturvårdsverkets rapport om detta är en kort mening "Hör med mhrf".

Hur det blir beror alltså på hur de som utformar lagen (om det blir ett ja i miljö och jordbruksutskottet) väljer att tolka Naturvårdsverkets rapport.

För övrigt föreslås även en maximal avställningstid på ett år kombinerat med en godkänd besiktning, detta kräver dock enligt Helen Lindqvist en särskild utredning men att ämnet kommer på tal är illavarslande.

[Amarace]

Det är ju inte just detta med bilskrotning jag ser som ett stort hot, för det kan man inte drabbas av som hobbybilsfixare, att jag har en par reservdelsbilar berörs ju inte egentligen på det viset. Däremot detta med att man bara får ha bilen avställd i ett år, sedan ska den ställas på alternativt skrotas är ju ett större hot (var väl att man ska kunna ansöka om at ha bilen avställd ett år till också mot en avgift), det innebär att det är kört att kunna ha en par bilar avställda under renovering.

(det är min lekmannaåsikt :) )

Edit, glömde, jag är rädd att det i förlängningen leder till att äldre bilar blir bortskrotade då folk inte orkar hålla på med denna excersis som krävs för att hålla bilen i registret. Jag har väntat länge på att det ska komma nån urbota dum lag att bilar som inte var påställda/besiktigade ett visst datum ska tas bort ur registret, och det här känns som en början på det.
Därför har jag dom flesta av mina bilar påställda nu, 6st, utifall att det blir nåt korkat beslut.

[*pettson*]

Förslaget är visst ett hot just därför att olaglig bilskrotning inte är klart definierat. Det innebär att det kan bli olagligt att ha en enda reservdelsbil. Det Helen Lindqvist nu säger stämmer inte alls överens med vad som står i rapporten. Den baseras till stora delar på EUs ELV(End of Life Vehicle) direktiv, faktum är att vissa stycken kopierats rakt av. I ELV direktivet nämns också att klassiska och samlarfordon inte skall räknas som skrot (om nu ägaren själv inte vill skrota) även om fordonet inte är komplett. Detta stycke har dock utelämnats och det enda som finns i Naturvårdsverkets rapport om detta är en kort mening "Hör med mhrf".

Hur det blir beror alltså på hur de som utformar lagen (om det blir ett ja i miljö och jordbruksutskottet) väljer att tolka Naturvårdsverkets rapport.

För övrigt föreslås även en maximal avställningstid på ett år kombinerat med en godkänd besiktning, detta kräver dock enligt Helen Lindqvist en särskild utredning men att ämnet kommer på tal är illavarslande.

Då har du alltså konstaterat genom att läsa ETT dokument, ett förslag, dock inte orginalet på detta som växlats mellan parter, utan följddokument som bör finnas, samt utan att ha en susning om ifall det förts övriga diskussioner i samma eller annan kommunikationsform.
Att den här Helen Lindqvist blåljuger i ett officiellt brev. Det är mera illavarslande än allt annat ihop.

[Diversion]

Det är ju inte just detta med bilskrotning jag ser som ett stort hot, för det kan man inte drabbas av som hobbybilsfixare, att jag har en par reservdelsbilar berörs ju inte egentligen på det viset. Däremot detta med att man bara får ha bilen avställd i ett år, sedan ska den ställas på alternativt skrotas är ju ett större hot (var väl att man ska kunna ansöka om at ha bilen avställd ett år till också mot en avgift), det innebär att det är kört att kunna ha en par bilar avställda under renovering.

(det är min lekmannaåsikt :) )

Edit, glömde, jag är rädd att det i förlängningen leder till att äldre bilar blir bortskrotade då folk inte orkar hålla på med denna excersis som krävs för att hålla bilen i registret. Jag har väntat länge på att det ska komma nån urbota dum lag att bilar som inte var påställda/besiktigade ett visst datum ska tas bort ur registret, och det här känns som en början på det.
Därför har jag dom flesta av mina bilar påställda nu, 6st, utifall att det blir nåt korkat beslut.

Det är ju just det, vi vet ju inte hur dom har tänkt att ändra definitionen på skrotning.

[Diversion]

Förslaget är visst ett hot just därför att olaglig bilskrotning inte är klart definierat. Det innebär att det kan bli olagligt att ha en enda reservdelsbil. Det Helen Lindqvist nu säger stämmer inte alls överens med vad som står i rapporten. Den baseras till stora delar på EUs ELV(End of Life Vehicle) direktiv, faktum är att vissa stycken kopierats rakt av. I ELV direktivet nämns också att klassiska och samlarfordon inte skall räknas som skrot (om nu ägaren själv inte vill skrota) även om fordonet inte är komplett. Detta stycke har dock utelämnats och det enda som finns i Naturvårdsverkets rapport om detta är en kort mening "Hör med mhrf".

Hur det blir beror alltså på hur de som utformar lagen (om det blir ett ja i miljö och jordbruksutskottet) väljer att tolka Naturvårdsverkets rapport.

För övrigt föreslås även en maximal avställningstid på ett år kombinerat med en godkänd besiktning, detta kräver dock enligt Helen Lindqvist en särskild utredning men att ämnet kommer på tal är illavarslande.

Då har du alltså konstaterat genom att läsa ETT dokument, ett förslag, dock inte orginalet på detta som växlats mellan parter, utan följddokument som bör finnas, samt utan att ha en susning om ifall det förts övriga diskussioner i samma eller annan kommunikationsform.
Att den här Helen Lindqvist blåljuger i ett officiellt brev. Det är mera illavarslande än allt annat ihop.

Då vill jag gärna se dessa dokument där bilskrotning är definierad på ett sätt som inte är så trubbigt att en privatperson som demonterar en bil för att få reservdelar inte räknas som icke auktoriserad bilskrotare enligt förslaget. Om sådana finns varför pekar tjänstemannen inte på det i sitt svar? Jag känner till personer som fått personliga svar där det framgår att Helen Lindqvist inte förstår hur ett renoveringsprojekt går till och inte heller förstår vad som menas med donator/reservdelsbil.

Rapporten gick till miljödepartementet redan ifjol så hon kan inte längre påverka den, därför är det märkligt att hon kommer med sådana uttalanden. I mina ögon verkar det som om hon helt enkelt vill distansera sig från sin egen rapport.

[llehs]

Har det hänt något sedan sist i denna fråga? Försökte avregga en reservdelsbil med hänvisning till "skrotning utan intyg" men fick ett "babbel-svar" från TS med huvudsaklig innebörd att man "måste lämna till aukt. bilskrot" och att bilar innehåller kemikalier...

[LOB]

Att hålla liv i en äldre bil är en stor miljövinst då miljöbelastningen vid nyproduktion av en bil inte kompenseras nämnvärt av någon dl reduserad bränsleförbrukning i en ny bil. Om privat bilskrotning medför att t.ex. 100 nya bilar inte blir producerade per år så är det en mkt större vinst för miljön än ngra lite olja inte rinner ut på några gårdsplaner i Sverige. Apropå det så undrar jag också varför staten ivrar för att vi skall byta ut våra fungerande vitvaror och gamla tv-apparater för att de nya drar ngr watt mindre ström. Kanske miljöräkenskaperna skulle ha ett globalt perspektiv istället för ett strikt nationellt!?. Med nuvarande miljöpolicy är onödig nytillverkning pga en "slit och släng" mentalitet en ickefråga då miljöbelastningen till största del sker i Kina och inte i Sverige. Vi kan nog inte konsumera oss fria från dagens miljöproblem men då världsekonomin bygger på ständigt ökad tillväxt och masskonsumtion så är vi no rökta oavsett...

[Lucif3r]

"miljöpolicy" är ju bara en ursäkt dom använder för att man ska köpa nya saker...
Allt är väldigt noga uträknat... Pengar styr allt här i världen, sen vad dom döljer det bakom för ursäkter spelar ingen större roll, men miljön är nog bland det sista dom faktiskt bryr sig i.