[Camel]

Min åsikt förr när man körde bilar i klassen som dubblerade sitt marknadsvärde om det var full tank var att bilen var värd att satsa på om antingen det maskinella var ok eller karossen var i rimligt skick. Om både det maskinella och karossen var i för dåligt skick samtidigt var det ju oftast ingen bil så att säga. Arbetsinsatsen blev för hög iförhållande till bruksvärdet. Åtminstone om det var en vanlig dussinbil. Absoluta gränsen gick väl ungefär vid max 4 vardagskvällars arbetsinsats för att hålla bilen rullande över helgen.

Rariteter där det ekonomiska värdet steg betydligt om skicket förbättrades kunde man ju satsa på. :)

[Variosboy]

Man får -som nämnts i tråden redan- hålla isär begreppen lite!

Först måste man vara överns med vad som menas med att bilen går på övertid..
Är det ekonomin så skullle jag nog säga att många bilar går på övertid, samtidigt så är det ju så att många får ta dyrvägen och laga bilen för mer än va det faktiskt är värt för att alternativet -att köpa något nyare- är dyrare än den dyra reparationen, och finns det inte pengar så finns det inte..

Pratar man miljö så kan det ju givetvis vara så att en gammal bil med taskig förbränning ändå är bättre för miljön än att tillverka en helt ny bil och skrota den gamla..

[Alfredo]

Själv sätter Jag kanske gränsen när rosten börjar komma, då är det inte roligt att hålla tekniken i skick längre.

[Malmstroem]

Övertid är väl rätt enkelt. Det är när det kostar mer att reparera bilen än vad den är värd. När det inträffar så är det dags att byta bil -- du bör då få någonting fungerande för vad det kostat att laga din "klenod".

Jag har liten förståelse för de som reparerar bilar för mer än vad de är värda. Jag är i alla fall inte känslomässigt engagerad i min bil. När den slutar fungera är det dags för en ny.

Jag har haft två bilar som avyttrades när det inte var försvarbart för mig att reparera. Den ena gav jag bort, och den andra fick jag 2000 för. Bägge hade innan dess krävt ett antal verkstadstimmar för att fortsätta rulla -- men när det var slut så var det (i det ena fallet vevaxellager, i det andra ett komplett avgassystem).

Det finns många 940 som jag inte gjort några stora reparationer på.

[Variosboy]

Nja, att byta bil för att en reparation kostar mer än vad bilen är värd behöver inte alls vara vettigt..

Lek med tanken att du har en bil som är värd 5000:- Till denna bilen köper du nya bromsskivor och belägg och kanske någon mer slitdel så att totalen blir över 5000:-.

Skulle säga att det inte alls är säkert att du hittar en bättre bil för 10000:- än den bilen som du precis kostat på så att värde + påkostat = 10k..

Men såklart, det är ju när man pratar om bilar som har ett väldigt lågt värde..

[Malmstroem]

Varför skulle du inte hitta en bättre bil? Det är inte direkt någon pärla vi pratar om när priset ligger på 5.000...

Jag kan gå med att du kan lägga in en riskpremie eftersom du vet vad du har, men inte vad du får (det var någon som fick Nobelpris för den tanken -- Akerlofs "The market for Lemons").

Även om du har en gammal bil så krävs naturligtvis service -- men så fort reparationerna med i alla fall någon marginal överskrider marknadsvärdet så skulle i alla fall jag byta. Jag har kört en del bilar tills dess att något mer alvarligt hände och då bytt till något nyare -- att börja reparera gammla häckar är sällan försvarbart.

(Naturligtvis blir diskussionen annorlunda om vi pratar om veteranbilar, eller hobbybilar .)

[Variosboy]

Varför skulle en bil för 10k automatiskt vara bättre än en bil som kostats på så att den är "värd" 10k??

[Malmstroem]

Varför skulle den inte det?

Om du har 10.000 och ska köpa en bil -- vilken köper du? Den bättre eller den sämre?

[Variosboy]

Tänker du inte argumentera för dina ståndpunkter så blir ju diskussionen lite trist.. Du kan ju inte bara kasta en motfråga utan att svara på frågan som stäldes från början.
Så jag tar det igen:

Varför skulle en bil som kostar 10k automatiskt vara bättre än en för 5k som kostas på 5k?

[Malmstroem]

Nu kanske det är läge att läsa vad jag skrivit. Jag har inte skrivt att en 10k bil automatiskt är bättre än annan 10k bil. Förutsatt en rationell bedömning så är de "lika bra".

Det jag skrivit är att det inte är rationellt att lägga mer pengar än vad bilen är värd på reparationer. Ta exemplett med din 5.000 bil ovan. Jag skulle inte lägga +5000 på att reparera den, utan istället använt de pengarna på att skaffa mig en "vettigare" bil.

Finns det något "automatiskt" över det? Naturligtvis inte -- men det är här kommer min motfråga till dig.

Lägger du 5000 på att reparera en 5000 kronors bil så är den mest troligen inte värd mer 7500 efter det. En annan bil är då värd 10.000. Det var här frågan till dig kom. Du ska köpa en bil -- vad väljer du? Att betala 10.000 för 10.000, eller 10.000 för 7.500? Om du nu hävdar att skicket inte avspeglar sig i priset så är det inte så stor mening att fortsätta diskussionen...

Du kan få ekvationen ovan att se lite olika ut om du gör en del själv, d.v.s. skapar värde (bilen för 5000 blir med delar för 5000 blir en bil för 15000) och när du lägger in en riskpremie -- med andra ord vet du vad du har, men inte vad du får. Men den riskpremien är i alla fall inte för mig speciellt hög, och jag skulle inte utföra några större reparationer på gamla 740...