[mikethebik]

Jag tillhör givetvis själv dem som i likhet med typ alla andra också lever ett liv med konsumtion många gånger i onödan,
Brukar ofta fråga mina barn och ibland mig själv: "behöver vi det här eller vill vi ha det", i de flesta fall är det inte ett livsnödvändigt behov!

Dock klankar jag inte ner på de som har andra önskemål än jag själv.
Ett exempel är mitt stora bilintresse, tillbringade torsdagen i Rättvik under Classic car week och det fälls många sura kommentarer av icke bilintresserade, typ mängder med bensin som bränns "i onödan". Roade mig med att räkna ut att förbrukningen sammantaget av de tusentals entusiastbilar i Rättvik under hela torsdagen knappast skulle räcka för en enkel resa till Thailand med en jumbojet!
Skillnad på äpplen och päron...

Mike

[joel80]

Jag ska man börja någonstans är det väl flygresorna då kanske!

Att köra prius hela året och kalla sig miljövän för att sen åka på sin årliga resa t.o.r till Thailand är lite skevt. Inget fel i att köra Prius i sig.. men många förstår inte hur mycket flyget faktiskt står för.
Jag semestrar oftast i Sverige... men mitt årliga fotavtryck går upp p.g.a ett antal flygresor i tjänsten. Inom Europa, men ändå blir det en skapligt stor del när man räknar på antal ton per år man gör av med.

[mikethebik]

Jag litar på att Stefan fixar detta. Har fullt förtroende för honom...........

Jo just :roll: :roll:

Mike

[Momentum]

Spoiler »

Tror inte du behöver tänka att du ska snåla på majs och ost... Om du istället minskar mängden kött bara lite, kanske köper en extra haloumi, så kan du köpa grönsaker i överflöd. I allafall så jag förstått.

Nöt och grisköptt typ värst...
Kyckling lite bättre, likaså vilt.

Mitt dåliga samvete ligger nog mer i prylkonsumtion. Ibland har jag så sjukligt sug efter nån ny teknikpryl..
Ofta har jag beställt småsaker, även till bilen, från andra sidan jorden.
Mobiltelefonen byts nästan varje år. (Den håller inte längre nu för tiden.. ) :/

Halloumi uppstår ur intet?
Hur din telefon bara räcker ett år är en gåta för mig
Vad är det med kött som är farligt?
Snarare är det allt som ska åka omkring hela världen runt flera varv som är allvarligt då det gäller miljön, förutom att vi är för många på klotet
https://www.freightened.com/
https://www.svt.se/dokument-utifran/fraktad
Allt som brinner används, sen spolar man rent tankar och övrigt i haven


Men det klart, om vi kunde äta gräs direkt vore det ju bra

Sen kunde ju en lokal köttskatt i sverige fixa det hela - vi äter ju trots allt 32,5 kg per år per person = 0,09 kg per dag - hela 90 gram per dag

[Mwi]

Vad är det med kött som är farligt?
Men det klart, om vi kunde äta gräs direkt vore det ju bra
Sen kunde ju en lokal köttskatt i sverige fixa det hela - vi äter ju trots allt 32,5 kg per år per person = 0,09 kg per dag - hela 90 gram per dag

När det gäller kött så kan man enkelt förklara det så här, vill du äta nötkött så får du gå eller cykla till mataffären, väljer du kyckling så kan kan du åka bensin V8 till affären med gått samvete :)
http://pejl.svt.se/kottkalkylator/
Äta gräs direkt är ingen dum idée när det gäller miljön, men grönsaker och rotfrukter passar kanske oss människor bättre och det är också bra för miljön.
http://www.jordbruksverket.se/amnesomra ... 11009.html
En köttskatt är faktiskt ingen dum idée, likaväl som man beskattar bilar efter utsläpp och miljöpåverkan.

[joel80]

Halloumi bör ju ha sanslöst mycket mindre co2-utsläpp än vad en köttbit av samma vikt har.
Telefonen jag har idag har jag haft i ett år ungefär.. den har halvtrasig skärm i ena hörnet och batteriet i den börjar bli lite sämre... Skärmen går i och för sig att laga, men dåligt nog går det ju inte att byta batteri i många av dagens mobiler. :/

[VolvoB20]

VolvoB20
Det är inte ett dugg konstigt att vi idag gör av med mer resurser än 1987.
Som sagt är befolkningen större, och framför allt har nu stora befolkningsgrupper I Asien, Mellanöstern och Afrika fått det betydligt bättre och börjat konsumera så som vi gjort många årtionden. När det "bara" var lilla Europa och USA som var relativt rika och resten (större) delen av befolkningen fattiga så var det globala fotavtrycket lägre.. Trots världskrig och annat skit..
Koleldningen bromsade upp och vände för vara 3 år sen om man kollar globalt, och oljeanvändningen har ökat stadigt fram till för ett par år sen. Nu ser den ut att bromsa in också men har inte vänt än.. Dock är det ev några år kvar innan det börjar minska.

Du missar ju hela poängen. Hur kan man påstå att vi före 1987 levde uthålligt och inte förbrukade mer än vad som jorden producerar. Redan i mitten av förra århundradet brände vi ju av kol, olja, järnmalm osv och byggde vägar, hus och fabriker på åkermark bra mycket snabbare än något av detta nyskapades.

Man måste väl tillbaka till stenåldern eller kanske medeltiden för att säga att vi inte förbrukade jordens resurser fortare än de skapas.

[joel80]

Tror det är du som missar poängen.

Vi brände onekligen både olja och kol då.. Många länder i Europa brännde som mest kring 1990.
Men, det avgörande var att vi var så pass få som gjorde det så att jordens totala resurser ändå räckte till.. Nu är vi ett par miljarder till med livsstandard hög nog för att ha krav på produkter, el och bränsle.
P.g.a att antalet människor som blivit rikare och fått högre krav hela tiden ökat har olje och kolförbrukningen (samt andra resurser) hela tiden ökat, och först nu, när solceller börjar ta över nyproduktionen i delar av världen har det böja vända på kolen, och minskat ökningen rejält på oljan.

Vi har alltså på individnivå levt över resurserna om alla skulle levt på samma sätt, men eftersom så pass många haft så pass låg levnadsstandard gick det ändå runt så att säga. Nu gör det inte det längre, även om avtrycker från de i indien och Kina fortfarande är betydligt lägre per person än från oss och de i USA.

http://www.wwf.se/wwfs-arbete/ekologisk ... -till-2020
Vi är tyvärr ett av världens värsta bovar här.. :/

[VolvoB20]

Tror det är du som missar poängen.

Vi brände onekligen både olja och kol då.. Många länder i Europa brännde som mest kring 1990.
Men, det avgörande var att vi var så pass få som gjorde det så att jordens totala resurser ändå räckte till.

Jaha du, så länge vi brände av resurserna i ett tempo som gjorde att det räckte till oss, våra barn och barnbarn innan de skulle ta slut och växthuseffekten slår till med full effekt var allt frid och fröjd. För vi skiter ju i vem som kommer efter våra barnbarn.

Men nu när vi har höjt tempot lite så även våra barnbarn kan drabbas, då minsann är det fara o färde.

Jag menar att konsumtionen var helt ohållbar redan på 50, 60 och 70-talet. Du kan inte säga att jorden räckte till med den folkmängden och tempot som var innan 1987. Det enda man.kan säga är att det hade räckt lite längre innan man kört slut på det mesta.

[joel80]

Kunskapen har väl ökats allt eftersom det också ökat globalt sett, därav "fara och färde" som du säger.

Jo, jag kan säga att jordens resurser räckte till fram till det var tillräckligt många som brände de resurser som faktiskt finns.
Idag gör vi (globalt) av med nära dubbla resurserna som vi gjorde 1987. Därav att det nu är slut efter 7-8 månader istället för kring 12 månader eller vad det var 1987.

Det handlar inte bara om utsläpp, utan om hållbar odling, skogsbruk och fiske, där vi nu tar mer resurser från alla delar än vad jorden klarar av att naturligt "fylla på".

Du kan läsa mer om hur man beräknar det på de här sidorna:
http://www.wwf.se/press/aktuellt/171347 ... -2-augusti
Under större delen av historien har naturens resurser använts för att bygga städer och vägar, odla mat och absorbera koldioxid i en takt som rymts inom jordens globala budget. I början av 1960-talet användes cirka två tredjedelar av resurserna och länderna hade ekologiska reserver. Men i mitten av 1970-talet bröts en kritisk gräns.

http://www.overshootday.org/
By August 2, 2017, we will have used more from nature than our planet can renew in the whole year.
We use more ecological resources and services than nature can regenerate through overfishing, overharvesting forests, and emitting more carbon dioxide into the atmosphere than forests can sequester.