[andersuw]

I den tidigare, nu låsta tråden i likartat ämne (se här) skrev du (crumpets) följande:
[
Men på vilka grunder påstår du att ICCT medvetet smutskastat Volvo och publicerat resultat för en bil de själva visste var defekt i relevanta avseenden?

Rapporten är baserad på ett test där ett stort antal Volvobilar ingick med identiska drivlinor. Samtliga presterade bra utom ett exemplar. Volvo tilläts undersöka och konstaterade att den bil som stack ut var defekt. Ändå väljer man att publicera en rapport som inte ens nämner att exakt samma drivlina presterat bra i de flesta testobjekten. ADAC gjorde det enda riktigt ärliga och presenterade samtliga data. ICCT valde att plocka fram det mest sensationella, som nåt slags utsläppstestarnas aftonbladet.

Du missade helt de centrala punkterna i vad jag skrev. Nej, ICCT-rapporten är inte baserad på ett test där ett stort antal Volvobilar med identiska drivlinor ingick. Den är baserad endast på de bilar godkända enligt Euro 6 som ADAC hunnit testa fram till början av 2014 (vilket framgår av vad ICCT skriver) och som ICCT därför kunnat få data för vid den tidpunkt då de började jobba med rapporten. Bland dem fanns bara en Volvo, den S60 D4 som uppvisar starkt avvikande värden. Hur resultaten såg ut bland de bilar ADAC testat senare var ej känt förrän ADAC valde att redovisa resultaten även för senare tester, vilket de gjorde först för några dagar sedan och först efter det att ICCT-rapporten publicerats. ICCT kan inte gärna klandras för att de inte redovisat data de inte haft tillgång till.

[crumpets]

I så fall bör skulden läggas på ADAC eftersom Volvo enligt både officiell och inofficiell uppgift ska ha felsökt bilen och redogjort för problemet. Att publicera avvikelser som har naturliga förklaringar är fortsatt bara sensationssökeri.
För att sätta det i perspektiv gavs VW 1,5 år att förklara sina avgasvärden innan rapport publicerades och det var pga att de ingorerat detta som det till slut publicerades ändå.

[andersuw]

I så fall bör skulden läggas på ADAC eftersom Volvo enligt både officiell och inofficiell uppgift ska ha felsökt bilen och redogjort för problemet. Att publicera avvikelser som har naturliga förklaringar är fortsatt bara sensationssökeri.

Reinhard Kolke, chef för ADACs teknikcentrum, säger i The Guardian att Volvo inte ens varit i kontakt med ADAC i ärendet. Så på vilka grunder borde ADAC ha uteslutit bilen från sin redovisning? Enbart därför att den avvek i negativ riktning? Borde man i så fall också ha uteslutit andra avvikare? I så fall på vilka grunder och med vilket kriterium för tillräckligt stor avvikelse?

Apropå vad Volvo säger: Vad har de egentligen haft för underlag för sin "felsökning" om de inte ens varit i kontakt med ADAC? Varför klarade den bil Volvo säger var defekt ändå NEDC-testet (det vill säga det test som används för nuvarande certifiering; det var bara i det mer verklighetsnära WLTC-testet den fallerade)? Hur kommer det sig att indikation på felet via varningslampa/felmeddelande uteblev? Borde inte bilen ha slagit larm direkt om det var fel på avgasreningen? Hur tänker Volvo hantera det faktum att den såvitt vi vet inte gjorde det?

Själv tror jag (efter att ha sett ADACs resultat för andra Volvobilar), precis som du, att det faktiskt var något fel på just den S60 D4 som ADAC testade. Men jag tycker det var bra att ICCT publicerade sin rapport, att de därvid inte uteslöt bilen ifråga från sin redovisning och att ADAC sedan rapporterade ytterligare data som sätter resultatet för just den bilen i perspektiv. Därigenom har vi alla lärt oss en del (och inte bara om Volvo).

Vad Volvo beträffar är det nu upp till dem själva att reda ut de frågetecken som återstår (se ovan). Det borde man för övrigt redan ha gjort genom ett utförligt pressmeddelande med åtföljande teknisk rapport i ärendet. Enligt min mening är de intervjusvar som Volvos presschef Stefan Elfström hittills lämnat inte tilläckliga för att besvara de frågor det finns anledning att ställa.