[*pettson*]

Själv besiktar jag fortfarande på "riktiga" besiktningen, samma station som alltid, så jag har inte märkt något av skillnaden, förutom att det kostar 50spänn mer nu för tiden, men det kan jag leva med...

En prishöjning är i regel aldrig något possitivt för kunden :) Men men, vi har ju inte mycket att säga till om... Man kan ju gärna inte vägra att besikta bilen :roll:

Hur menar du nu ??
Den "riktiga" finns ju inte längre ,om du menar den statliga bilprovningen alltså.
Att nån annan aktör köpt verksamheten och personalen gör ju inte dem till samma dom förr bara för att de är i samma byggnad.
Att de sedan har höjt priset och dessutom ger dej mindre info ang bra att veta osv är en annan baksida av det .
Förr kunde man be dem om tips och råd ang felen och de sa typ "du borde nog kolla upp ......till nästa år" osv men får du nu betala extra för.

Någon missuppfattning?
Staten har ALDRIG ägt hela SBP.. någonsin.
Bilprovningens ägarbild har varit oförändrad sedan företaget grundades 1963. Staten är huvudägare med 52 procent av aktierna, resterande 48 procent är fördelade på tolv ägare:

•Motorbranschens Riksförbund
•Bilförsäkringsföretagen: Folksam, Länsförsäkringar, If, Trygg Hansa, Roppongi, (f.d. Ansvar)
•Motormännens Riksförbund
•Motorförarnas Helnykterhetsförbund
•Kungliga Automobil Klubben
•Svenska Taxiförbundet
•Sveriges Åkeriföretag
•Svenska Bussbranschens Riksförbund

[Allinug]

/---/
Det är viktigt med mycket.. en av dom viktigare sakerna är att försöka förstå bilprovningens funktion när kontrollnivån skall sättas så att : inga onödiga kostnader uppstår för bilägarna. Ska vi ha säkra bilar för att undvika problem.. eller inte? Vi kan inte få bägge.

Jo, det blir besvärligt läge för trafiksäkerheten om det skulle bli en konkurrensfördel att vara släpphänt, och godkänna fordon som är på gränsen till att ha säkerhetsbrister, för att bilprovningen annars skulle riskera att tappa kunder. Om det är lättare att få igenom bilen på någon av bilprovningarna så finns det nog vissa kunder som skulle välja den framför en som är tillämpar kraven hårdare.

Om kunderna väljer bilprovning efter vad de tror ska ge minst kostnader, och inte efter vad som ger bästa trafiksäkerhet, då ligger inte problemet bara hos bilprovningen.

[*pettson*]

/---/
Det är viktigt med mycket.. en av dom viktigare sakerna är att försöka förstå bilprovningens funktion när kontrollnivån skall sättas så att : inga onödiga kostnader uppstår för bilägarna. Ska vi ha säkra bilar för att undvika problem.. eller inte? Vi kan inte få bägge.

Jo, det blir besvärligt läge för trafiksäkerheten om det skulle bli en konkurrensfördel att vara släpphänt, och godkänna fordon som är på gränsen till att ha säkerhetsbrister, för att bilprovningen annars skulle riskera att tappa kunder. Om det är lättare att få igenom bilen på någon av bilprovningarna så finns det nog vissa kunder som skulle välja den framför en som är tillämpar kraven hårdare.

Om kunderna väljer bilprovning efter vad de tror ska ge minst kostnader, och inte efter vad som ger bästa trafiksäkerhet, då ligger inte problemet bara hos bilprovningen.

Det är löst redan.
Samtliga kontrollpunkter på våra bilar har blivit rejält mycket slapphäntare regler kring. På så sätt klarar sej fler.

Ett morrande hjullager fram 1989 gav en solklar tvåa och på gränsen till att få skäll. Det på en bakhjuldriven bil. Det var trafikfarligt att ha dåligt framhjulslager.
Ett morrande hjullager på framhjul idag med framhjulsdriven bil ger... ingenting förutom möjligen då ett tips att byta det.
Det ger ingenting på en bakhjulsdriven heller om den inte är glapp. På ett släp däremot ger det ombesiktning. För då kan det vara farligt.

Rostig dragbalk för dragkrok gav en tvåa. Idag ger det ett bra att veta om det nu inte är extremt. Vitsen är att man vet INTE om det är extremt idag då större delen av konstruktionen inte syns.
Har gott om bilder på bilar där jag bytt krok för att ägarna varit bekymrade. Där sbp inte haft nån åsikt. Flera av dom dragen har jag kunnat ta av balken med några hammarslag. Balken har delat sej i rostskikt ungefär som skiffer. För att sen kollapsa. Det värsta någonsin som jag sett, ägde min bror.
Han blev lite kallsvett då han några dagar innan dragit ett rejält lass på kärra. Han tar inte lika lätt på kontroll av dragkrok igen.

En sjunkande bromspedal var ingen höjdare. Det gav en tvåa. Idag ger det ingenting då många modeller sjunker på grund av sin märkliga konstruktion, men ändå anses felfria.
Kikar jag igenom gamla besiktningspapper så ser jag ett mönster, ett där man kikar på mindre och mindre saker. Där man dessutom är helt likgiltig vid kontrollen.

Så det har alltså blivit slappare.

[Malmstroem]

Och ändå så får vi färre och färre skadade och döda på våra vägar.

[*pettson*]

Och ändå så får vi färre och färre skadade och döda på våra vägar.

Visst får vi det, men inte på grund av bilprovningen i sej. Det ser man om man jobbar på en verkstad ett tag. Du ser vad dom godkänt och vad du aldrig.. aldrig aldrig skulle låta någon åka ut med ur din verkstad.
Jag gör ett exempel några veckor gammalt: Någon jag känner fick under provningen en läckande bromsslang. I mitt sinne så är det ett körförbud på bilen. Men det är det inte i Motala, där får man en uppaning om att köra försiktigt till närmaste verkstad för att åtgärda bilen och sen besiktiga om. Känns det korrekt att skicka ut någon med läckande bromsvätska i trafiken? Det som var bra var att man upptäckte det. Där slutade deras bra dag.
Det är givetvis bara ett av några hundra fall jag personligen känner till under 20år. Varje mek lär ha sin beskärda del av såna fall, då blir det plötsligt väldigt många bilar. Skrämmande tycker jag.
Och.. det blir VANLIGARE.. inte ovanligare.
När det gäller olyckor så finns ett stort mörkertal. Ingen jag kan komma på som har trafikförsäkring på sin äldre bil, lär ringa en bärgare och stå för själv den dagen man får ett haveri eller rentav en mindre olycka.
Nej man ringer en vän som hittar ett släp och så är bilen på väg hem för reparation eller skrotning. Det gäller havererade knutar, spindelleder, länkarmar som rostat och diverse annat. Det finns även en och annan bil som brunnit på grund av läckage utan att det lär ha setts i trafikstatistiken.
Sen är frågan: Måste man blivit skadad eller dödad för att det ska vara en fruktansvärt onödig olycka?
Samtliga av dessa olyckor bör ha kunnat undvikas genom två saker. Det ena är en rejäl provning, ska bilen tåla dom krafter som finns vid körning så klarar den också rejäl handpåläggning hos provningen.
Det andra är att folk lär sej skruva seriöst. Eller rentav skiter i det.
Många saker är onödigt tattade med *tillfälliga* reparationer. Ibland med en vetande bilägare. Ibland med en ovetande nybliven bilägare..