[Camel]

det är i allafall en annan bild av sanningen än den förnekarna drar fram. Man får kanske ta till sig båda och sen bilda sig sin egen sanning. Inte svälja vare sig den ena eller den andra förklaringen rakt av.

Att lyssna på förnekare/motkrafter resp. förespråkare ger oftast ingen korrekt bild även om man försöker ta till sig båda sidornas argument och balansera efter bästa förmåga. Bättre är att, om det går, försöka hitta källuppgifter för egna beräkningar från källor som är neutrala utan egenintressen var för sig för varje ingående parameter och sammanställa detta själv. Det ger ofta än helt annan bild än vad som är officiellt från ivriga optimistiska förespråkare (med eller utan egenintressen) och/eller motkrafter med dold agenda.

[joel80]

Men det är svårt.. att förstå sig på vad som näst intill är rådata och försöka tolka det är inte alltid så lätt. Och ofta är det väldigt mycket material man måste sätta sig in i. Jag är ofta utelämnad till vissa förenklingar, som då ibland är gjorda av mindre opartiska personer..

[Camel]

När det gäller batteriet och själva tillverkningen av en elbil så finns det mycket myter. En av de verkar vara just den att det skulle vara se extremt krävande att tillverka batterier. Så här skriver Elbilsverige:

Just det. En intresseorganisation skriver positivt om det de företräder. Förvånad?

Myt # 00 : Elbilsverige är objektiva och skriver hela sanningen om elbilar och elfordon.

Elbilsverige och biltillverkaren VW har inte samma uppfattning rörande ev. klimatpåverkan som tillverkning av batterier för elbilar orsakar.

– Vi måste därför minska koldioxidutsläppen även i produktionen, säger han och tillägger att i elbilens fall är det batteriet som är den största boven i dramat.

Volkswagen ställer därför ökade krav på sina leverantörer av battericeller om att de ska uppnå vissa mål när det gäller utsläpp.

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_m ... 622072.ece

Elbilarna är inte alltid de mest miljövänliga, visar företagets beräkningar av totala koldioxidutsläpp. De bygger på hur mycket koldioxid en bil i Golf-klass släpper ut under hela sin livstid och omfattar även tillverkningen av bil och bränsle.
En dieselbil ger då lägre utsläpp än en elbil som körs på el med den typiska energimixen i Europa, det vill säga med en stor andel fossila bränslen. Dieselbilen slår även en plugin-hybrid som kör på Europa-el.

Några intressanta siffror på hur mycket koldioxid en bil i Golf-klass släpper ut under hela sin livstid och omfattar även tillverkningen av bil och bränsle:



Men detta är bara en biltillverkares syn. Vad som är sant i verkligheten vet egentligen ingen eftersom dessa samband är svåra att räkna på. En sak är dock säker: det finns minst lika många "sanningar" som det finns intressenter.

[DrY]

Här finns en mer opartisk bedömning. http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/ ... enger-cars
ca 8 % av utsläppen sker vid produktion.

[rid54]

Menmen... vad menas med "äldre bil"? En fiat Uno från 1990 har katalysator och drar en dryg halvliter per mil om man kör vettigt. Dess CO2 -belastning är därmed i klass med många nyare bilar. Att köra in merförbrukningen med en nyare (förmodat snålare) bil lär ta en rackarns tid och innan man ätit upp nytillverkningens miljöpåverkan tar också tid. Argumenteringen låter ibland som att alla "gamla bilar" drar kopiöst med soppa och inte har katalysator. Fel.

Vad gäller olycksproblematiken är den för det första en annan diskussion (stör mig inte iofs) och dessutom tycker jag det blir lite oproportionerligt att försöka få det till att den som kör "gammal bil" utgör en samhällsbelastning eftersom han/hon kommer att döda sig eller bli svårt skadad. Visserligen sker en del olyckor med personskador, men om man jämför antalet resor som påbörjas under en dag, med de resor som leder till en olycka, är det ju en rätt interssant kvot... Jag vet inte hur stor den är, men, tja, har det med gamla bilar att göra? Dessutom har jag en bekant som faktiskt frontade en Volvo med sin Uno, i 60 + 60 km/h. Oskadd, passageraren bröt ett revben. Att gamla bilar inte klarar de maximalt brutala krockproven som genomförs idag på ett bra sätt är ju kanske intressant, men för en viss given olycka blir det ju så många osäkerhetsfaktorer så det går nog knappt att säga generellt att gamla bilar är en samhällsfara på de grunderna.

[VolvoB20]

Menmen... vad menas med "äldre bil"? En fiat Uno från 1990 har katalysator och drar en dryg halvliter per mil om man kör vettigt. Dess CO2 -belastning är därmed i klass med många nyare bilar. Att köra in merförbrukningen med en nyare (förmodat snålare) bil lär ta en rackarns tid och innan man ätit upp nytillverkningens miljöpåverkan tar också tid. Argumenteringen låter ibland som att alla "gamla bilar" drar kopiöst med soppa och inte har katalysator. Fel.

Min första bil var en opel rekord från 1965. En bil som skulle fylla 50 år nästa år.

Den drog 0,7 för mig (vet för jag var utfattig student och höll reda på mina tankningar mycket noga). Idag med 50 år nyare bil åker jag fortfarande runt på 0.7

Motorerna är grymt mycket bättre men högre effekt, mer vikt, mer system, mer funktioner, mer komfort, mer säkerhet, osv drar bränsle.

[*pettson*]

Säger som det känns. Uppgraderar ni eldistrubitionen så ska jag köpa elbilen. För i dagsläget har jag inte trefas 64Amp dedikerat till laddningen och huset utöver för att få en bra laddningstid.
Dom flesta har inte stora lantbruk för att ha en sån huvudsäkring. Och.. oavsett om elen är grön eller sotsvart så kommer INGEN dom närmaste 100åren att uppgradera hela Sveriges lokala elnät med allt kablage för att vi ska kunna ladda våra bilar på el. Ska jag ha 64 amp ska grannen ha 64 amp och så ska.. Då räcker inget alls längs linan.
Då återstår att man möjligen kan göra parkeringscentrum där elbilarna kan ladda lokalt. Antar att dit får man ta bussen som inte går idag..
Hade bussen gått från början, hade ju inte vanliga bilar behövts överallt.

Tillverkning och energi. Helt klart MÅSTE det gå åt mer energi idag än det gjort någonsin vid tillverkning av varje bil.
Det eftersom allt som gjordes mer eller mindre av en maskin och en arbetare nu görs av en robot eller flera robotar. PLUS dom maskiner som jobbade redan innan.
Men hur mycket utsläpp det blir i slutändan måste bero på exakt hur man vill att data ska framstå. Vad ska räknas in?
Elen för maskinerna, för allt inkl hallar och all driftsel även vid konstruktion? Framställning av smörjmedel till produktionen, samt framställning av alla lösningsmedel och fästprodukter? All energi för att framställa alla delar i detalj?Arbetarnas luncher då ingen jobbar utan att inta energi? Deras kläder, eftersom ingen är naken vid produktion?
Konstigt nog kan frågan bli väldigt lite energi, eller väldigt mycket sådan, beroende på hur mycket man väljer ska ingå i studien. Svaret är inte helt enkelt med andra ord. I slutändan då, utsläpp, ja vad användes för el för att producera varje detalj man väljer ska ingå i studien? Var det 100% kärnkraft så var det tillverkningen av maten som förmodligen började med kossor eller grisar eller hursomhelst bränsle i alla fall som skapade koldioxid...
Sanningen är ju att det går inte att säga med 100% säkerhet hur mycket som går åt. Allt är ren skär dikt. Förlåt.. beräknad vinklad statistik..