joel80 skrev:Du vet lika bra som mig att den överblivna solel man producerar säljs ut i elnätet då man inte behöver den
Ja vi vet båda att man säljer överskottsproduktionen ... om den nu låter sig säljas. Sverige (och den nordiska elmarknad det i praktiken handlar om) har sedan en tid rekordlåga elpriser som nu ibland slår över och blir negativa, det vill säga man måste betala för att bli av med överskottselen. Det är förstås katastrofalt för utvecklingen på längre sikt eftersom det både stimulerar överkonsumtion av el och tar bort incitamenten för den omställning till förnyelsebar el som vi vill se.
Så varför fungerar det på detta viset? Jo man har inte tagit med i beräkningen att de förnyelsebara energikällor som nu byggs ut (vindkraft, solkraft) producerar el bara ibland, när det blåser/lyser tillräckligt, vilket långt ifrån alltid är då vi bäst behöver den. Inte heller har man i tillräcklig utsträckning tagit hänsyn till distributionsproblemen. Exempelvis är vårt elnät inte byggt för att hantera elflöden i båda riktningarna, så som när man har solceller på taket. Att det funkar drägligt i nuläget beror bara på att solelen i Sverige än så länge är en droppe i havet (0,43 procent under den enstaka timme då solelsproduktionen var som störst i Sverige 2016 enligt beräkningarna
här, långt mycket mindre i genomsnitt).
I Tyskland, där man som bekant satsat stort på vindkraft, är situationen redan krisartad trots att vindkraften inte har de jättelika dygns- och säsongsvariationer som solkraften obönhörligen drabbas av. Elpriset blir där regelbundet negativt så snart det blåser kraftigt. Därför har den tyska regeringen beslutat halvera det mål man tidigare satt upp för vindkraftsproduktionen. Utbyggnaden av distributionsnätet har helt enkelt inte hängt med och det kommer att ta avsevärd tid att bygga ut och om det så att det står rycken. Man behöver dessutom system för att lagra överskottselen som kemisk energi och den utvecklingen har inte ens börjat. Mig veterligen finns idag bara försöksverksamhet i den riktningen.
http://www.energinyheter.se/20161227/16 ... raftsmalet
Däremot har Tyskland så vitt jag vet inte ändrat sina planer när det gäller avvecklingen av kärnkraften. Och det är ju lätt att inse vad det för med sig: Mer kolkraft när distributionsnätet inte klarar lasten från vindkraftverken eller när det blåser för lite.
joel80 skrev:I Sverige har vi inga större problem med smutsig el på vintern, så något problem kring det ser jag inte finns. I många länder har man jämnade förbrukning från solceller över året.
Det förvånar mig att du fortfarande tror på sådana amsagor. För det första opererar vi inte på någon svensk elmarknad utan en nordisk och i förlängningen europeisk. Och den nordiska residualmix som är den som måste ökas när elbehovet stiger för att batteribilar behöver laddas ser i genomsnitt ut precis som jag beskrev den, d.v.s. det handlar i allt väsentligt om fossil el och kärnkraft. På vintern är det förstås allra värst eftersom elbehovet då är så mycket större än på sommaren (runt tre gånger större). Värre och värre blir det dessutom år för år. Kolla diagrammet här:
http://www.tricorona.se/2015/01/13/utsl ... lmix-okar/
joel80 skrev:Att ladda på natten är ett utmärkt alternativ. Då har alla länder låg peak och behöver inte gasa på med massa olja eller kol.
Här kommer den kraftigt växande vindkraften hjälpa till mycket också.. för blåser gör det även på natten. Har man vindkraftverk på många ställen i landet är det alltid vind som går att ta tillvara.
I själva verket är dygnsvariationerna i elbehov små jämfört med säsongsvariationerna så det förändrar inte situationen nämnvärt. Och om det är den energikälla som du och andra (t.ex. Seba) framförallt pekar på som den mest gångbara för framtiden (solel) är det förstås "rena natta" att ladda på natten. Det blir då rent kontraproduktivt.
joel80 skrev:Förra elbolaget jag hade (eller om det var förr förra.. jag byter ofta, var Telge Energi, där hade jag 100% solkraft.
Även om jag under vissa tider då får el från vattenkraft och vindkraft är det då så att de måste köpa in den mängden sol-el jag beställt.
Vi kan garantera att vi köper in ursprungsgarantier från svenskproducerad solenergi, som minst motsvarar den mängd el du förbrukar per kalenderår.
Dom har också så att man kan välja 100% vind:
https://telgeenergi.se/privat/bestall-e ... ensk-vind/
Ju större efterfrågan blir desto mer måste köpas in, och desto mindre åtråvärd blir det du kallar "fulel".
Det finns många elbolag som erbjuder liknande där man kan välja sol eller vind.
T.ex Eon:
https://www.eon.se/privat/for-hemmet/el ... avtal.html
Så tror du verkligen fortfarande att sådana här saker speglar verkligheten eller har någon betydelse i ett läge där man inte vidtar några åtgärder för att trygga behovet av förnyelsebar el de dagar eller den del av året då varken solkraft eller vindkraft förmår leverera? Läs i så fall det här:
https://www.nyteknik.se/opinion/ni-hall ... ar-6405116
joel80 skrev:Varför länkar du till en 7 år gammal artikel som ingen av oss väl anser verkar stämma längre? Klimatnytta först ewfter 2030? Det tror väl inte ens du på?
Exakt vad är det för fel på Kågesons rapport? Så här långt ser han ju ut att ha fått rätt av skäl jag pekat på ovan.
joel80 skrev:Du säger ju gång på gång att du tror att det tar 2,5-8 år innan man "kör ikapp" om man kör 1200mil per år. (Alltså det som sägs i IVLs undersökning)
Var har jag sagt något sådant? Tvärtom har jag sagt att batteribilen aldrig kommer ifatt om dieselbilen körs på icke-fossilt bränsle av typ HVO eller motsvarande.
joel80 skrev:Jag vet inte vad du själv konstaterat. Jag har förklarat för dig många gånger att den jämförelsen SVT gjorde är helt sne och inte motsvarar vad en motsvarande bil drar samt inte tar med ICE-bilens produktionsutsläpp, men tar med elbilens.
Om du inte vet vad jag konstaterat har du både dåligt minne och otillräcklig läsvilja eftersom jag länkade till ett relevant inlägg från min sida och hänvisade till det samt ytterligare inlägg i frågan på närmast följande sidor. Här är länken än en gång:
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 5#p1183066
joel80 skrev:Oseriösa artiklar/insändare med massa faktafel som sprider sig som ogräs efter studien (som de troligen bara läst rubriken till), förutom alla forumsinlägg, kommentarer på andra artiklar av sånna som tar rubrikerna kring IVLs studie som helargument för att elbilen är grunden till allt ont så har du bl.a:
Bortsett från ett fåtal räkneexempel som kanske inte håller streck kan jag inte se något direkt felaktigt med dessa inlägg. Det är ju tvärtom bra att folk reagerar på att batteribilen inte är den välsignelse i alla hänseenden som den ibland utmålas som.
joel80 skrev:Vadå argumenterar för? Det finns inga långtgående planer att kunna ersätta hela Sveriges eller Europas diesel med HVO. Den masstillverkningen är osannolik. Det skulle väl behövas lika enorma satsningar som vi ser på batterisidan nu. HVO som tillverkas i Sverige verkar okej, men man har ju tillverkat HVO med palmolja på många ställen och det verkar inte vara helt under kontroll. Det pratas om att man ska införa nån lag eller regel som gör att man inte får kalla HVO gjort på palmolja för miljöbränsle, men än så länge är vi inte där.
Var kommer råvarorna ifrån? Hur transporteras de? Hur transporteras HVOn efter den tillverkats? Vad är det för utsläpp vid tillverkning och distrubution? Det verkar som att HVOn kommer undan lite väl lätt på att det helt enkelt inte finns några oficiella siffror?!
Det finns absolut planer på att i stor skala ersätta dagens fossila bränslen med biobränsle. Se t.ex. regeringens förslag
här och utredningen om fossilfrihet på väg
här. Diagrammet på s. 40
här är särskilt belysande. Som du kan se tänker man sig att CO2-reduktionen fram till 2030 till största delen skall åstadkommas genom a) utveckling av samhälle och transportsystem, b) energieffektivisering (exkl. el) och c) övergång till biodrivmedel. Byte till el och energieffektivisering genom el förväntas bara svara för några ynka procentenheter. Alla rapporter jag sett pekar dessutom på att Sverige har utomordentligt goda förutsättningar för en fortsatt övergång till biobränsle i stor skala. Den utvecklingen pågår dessbättre redan för fullt.
joel80 skrev:Miljövinsten med HVO bygger väl på att man använder avfall (från ex slakterier) som råvara så blir det rätt irrelevant på en global skala. Det går alltså inte att skala upp tillräckligt.
HVOn är inte framtiden. Det är en tillfällig lösning för att kunna minska Co2-utsläppen lite i nuvarande flotta. Det minskar inte andra utsläpp tillräckligt för att vara ett bra alternativ framöver. Jag tycker det är bra att man driver på det och menar inte att man direkt ska lägga ner, men jag tror inte på möjöligheterna till en globalt storskalig produktion. På samma sätt som att jag inte tror att E85 kan ersätta all bensin.
Jag har inte påstått att vare sig HVO eller biobränslen mer generellt kan vara en lösning för hela klotet. Det är heller inte avgörande för hur vi i Sverige bör hantera problemen. Förutsättningarna för olika åtgärder varierar kraftigt mellan olika platser på jorden och varje land måste jobba utifrån sina förutsättningar. En gemensam nämnare är dock att den förnyelsebara energin måste kunna lagras för att hantera säsongs-, väder- och dygnsvariationer och det måste till stor del ske i kemisk form där biobränsle bara är en av flera vägar att gå. En annan gångbar teknik är att använda förnyelsebar el för att åstadkomma förnyelsebart kemiskt bränsle, t.ex. vätgas eller diesel, med vatten och/eller koldioxid som råvara. Forskningen om artificiell fotosyntes går också starkt framåt för närvarande så vi kanske inte ens kommer att behöva gå omvägen via el för att säkerställa vårt behov av förnyelsebart kemiskt bränsle. Kanske är det artificiella fotosyntesceller som matar ut kemiskt bränsle snarare än solceller som matar ut el som vi i framtiden skall sätta på taken.
joel80 skrev:Du antar att han inte bekantat sig med den. Har skriver att energiåtgången inte är i närheterna av de siffrorna. Något hum har han nog allt. Siffrorna som IVL har gällande energiåtgång vid batteritillverkning är ju minst 5 år gamla. Klart att dom är inaktuella och inte gäller för Tesla, som dom faktiskt tagit som exempel även om de säger att de sen bara generalliserat.
Nä jag vet att han inte bekantat sig med rapporten eftersom den enda tillstymmelse till saklig argumentation som finns i hans twitter är kommentaren om att Teslas Gigafactory drivs med förnyelsebar el. Rapporten handlar om vad som hittills hänt och inte en enda batteribil med batterier från Gigafactory hade, som vi redan konstaterat, rullat ut från fabriken när Musk twittrade om rapporten. Så hans reaktion mot rapporten är i själva verket ett praktfullt "goddag yxskaft". Snacka om att vara "clueless". Dessutom glömmer han uppenbarligen bort att mer än hälften av koldioxiden vid batteritillverkning släpps ut innan man når det stadium i tillverkningen där själva batteriet sätts ihop. Resten tillkommer vid råvarutvinning och råvaruförädling som inte sker i Gigafactory. Slutligen glömmer han också bort de pertinenta frågor rörande Gigafactory som Camel tillhandahållit i ett tidigare inlägg här:
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 5#p1180740
I motsats till vad du och Musk uppenbarligen tror använder inte heller rapporten Tesla som exempel på vad batteritillverkningen kostar i koldioxidutsläpp. Det är en myt skapad av den "twitterpartner" till Musk som han uppenbarligen är korkad nog att reagera på. Inte heller finns det något underlag för ditt påstående om att alla de siffror rapporten bygger på är minst fem år gamla.
Det är förvisso inte så att jag av någon sparsamhetsiver kör 175 mil utan sömn. Den resa jag ofrivilligt gjorde fredag-lördag är i själva verket den längsta "dagsetapp" jag någonsin gjort, både tidsmässigt (23 timmar) och ifråga om tillryggalagd sträcka. Bra träning för min start på 24-timmars Le Mans nästa år dock. 
- By flub