[sopwith]

vad jag har hört så är 140hk en strypt variant av 170hk och även med något annan utväxling i lådan för att få en optimal bränsleförbrukning, jag hade 855 innan och bränsleförbrukningen sjönk markant, säkert 5-600:- i månaden för min del som kör 8 mil om dagen.
Om man tittar på detta forum och även andra så är det ofta prestandamodellerna som är behäftade med hög bränsleförbrukning och även diverse fel, länkar, bussningar, gasspjäll, motorupphängning osv, dvs har man kraften så använder man den ofta :D , det sliter på bilen.
Jag kör 140hk och den tuffar på rätt bra om man trycker till, alla "vanliga" bilar hänger oftast inte med i kurvorna om man är på det humöret.

[jimDK]

Okalettos,
Jag ändrade min 850 2,0 1996 gjenom 7 år, till en V70 2004 med 140hk.
Drar väldigt mycket bättre vid låga RPM.
Jag tycker faktiskt att 140'an är riktigt bra vid låga varvtal.
Jag har också en 2.4T(S80), så jag har nogat att jämföra med.

like Sopwith,så jag har också bättre bränsleekonomi nu.
Vår V70N 2,4 140hk kör 14 (max 15 km/l) => 0,69 l per 1 mil
850an ~ 12km/l

[greeeken]

Sopwith, om du tror att en s60 är något man kör ifrån andra bilar i kurvor med lurar du dig själv
en 140/170 ästar s60 är inget fartunder. O i kurvor så kommer man efter en audi en bmw en merca

[greeeken]

Men ja tycker S60 är en trevligare bil än Saaben.Förbrukningen är inte den starka sidan hos volvo, inte heller framvagnen.
Men rellativt pigg är den.

[Ecomed20ton]

Okalettos,
Jag ändrade min 850 2,0 1996 gjenom 7 år, till en V70 2004 med 140hk.
Drar väldigt mycket bättre vid låga RPM.
Jag tycker faktiskt att 140'an är riktigt bra vid låga varvtal.
Jag har också en 2.4T(S80), så jag har nogat att jämföra med.

like Sopwith,så jag har också bättre bränsleekonomi nu.
Vår V70N 2,4 140hk kör 14 (max 15 km/l) => 0,69 l per 1 mil
850an ~ 12km/l

Hej Jag tror att en 140hk är snålare än 170hk
Om det är motorn eller växellådan så tror jag att växellådan gör mest..
För den har en lägre slutväxel 4,0 (170hk har 4,25) = skillnad är ca6,25% lägre vartal.

Men det skilljer mer i v-lådorna...(M56L), (170hk har M56H)
H lådorna har tätare stegning emellan växlarna. (för att vara sportigare, klarar 100km/t på 2an.
Låg 5a för segdragnings/omkörningsprestandan (70-110)

Det som är lika är växel 3, 4 och 5an = alla dessa skiljer det ca6,25% på grund av slutväxeln.
för växel 1 och 2 så är det olika drevning i växellådorna (jag har läst om det på olika forum
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 6H#p319442

L lådan brukar ha högre utväxling med större "hastighetsområde"
Så vill du dra släp utan att bränna koppling så välj M56L (Låg 1a, 2a, # 3, 4, 5an har 6,25% högre utväxling)

Här är vad Volvo har för siffror
http://esd.volvocars.com/site/owners-in ... tp6725.pdf
B5244S (170 hk) Manuell 9,2 - 9,3 (170 hk) Automat 9,8 - 9,9 234 - 237
B5244S2 (140 hk) Manuell 9,0 - 9,1 (140 hk) Automat 9,7 - 9,8 231 - 235

Men jag har en V70 170hk, men drar 0,8l/mil (snålare än EU:s 0,92-0,93).

[volvos60turbo]

Selv kjører jeg en s60 2.0 turbo automat, bensin 180 hk,og er meget godt fornøyd,bruker kun 0.7 på langkjøring.Bilen er en 2002 mod,og import fra tyskland og hadde bare rulla 90.000km når jeg kjøpte den,er nå gått 120.000km.!!Meget god sprek og behagelig bil og kjøre dette!! :mrgreen: -)

[jimDK]

Men det skilljer mer i v-lådorna...(M56L), (170hk har M56H)

visste jag inte, interessant....