[Busta_B]

Ok, ett aktuellt ämne. 3 funderingar...
Skulle vara intressant att veta optimala hastigheten för minst bränsleåtgång.
Har en 855 -97. Ligger man i 120 drar den ca 0.81 och ligger man i 90 drar den 0,73 (platt väg)... måste finnas en optimal hastighet med tanke på luftmotstånd och friktion mot väg. Nån som har ett fint diagram?

En fundering också kring acceleration och förbrukning. Hur mycket mindre drar motorn om man, säg, ligger i 90, måste bromsa in för ett rödljus, ner till stillastående och axa upp igen till 90... jämfört med att ex. ligga i 90 och bromsa ned till 50 och sedan axa upp till 90 igen?

Att accelerera långsamt eller snabbt upp till en viss hastighet, vad drar minst? Bättre att ligga på höga eller låga varvtal?

Tack på förhand //johan

[Busta_Hymen]

Är vägen plan så drar bilen mindre soppa ju saktare du kör, på högsta växeln.

Exakt hur mycket man sparar på att sakta ner till 50 ist för 0 är omöjligt att säga, men det går åt stora mängder energi för att få upp 1,7 ton (eller vad en 850 nu väger) till 90 från stillastående. Så där finns nog mycket att spara!

Om man får tro de där lirarna som ägnar sig åt Eco-driving så är det mest ekonomiska att accelerera upp till marschfart så snabbt som möjligt. Helst knappt halvgas till 3000 varv på ettan, sen växla direkt till trean och upprepa, sen till femman. Om det stämmer och hur mycket man isf sparar på det vet jag inte. Testa och återkom gärna med resultaten! =)

[Revolvo]

"Ligger man i 120 drar den ca 0.81"

Låter ju väldigt bra, hur vet du att det är så ? Färddatorn eller?

Jag var skeptiskt till eco-driving. brukade sega mig upp till lockupen på 4:an hopppade i.
Man efter en kort Eco-kurs på jobbet så verkar det som att det lönar sig att gasa lite hårdare till man nått marschfart. Jag har för mig att man säger att vid 70 km/h blir luftmotståndet en faktor att räkna med.
Jag kör min -99 glt s70 aut på 0.90 blandat, och det verkar inte få den att gå billigare. Nu snackar vi riktig surkörning.
Jobbilen, v70 T-5 aut suger ca. en liter men kommer ner i 0,8 på på lugn långkörning .

Intresssant topic iaf

//Re-automat only

[martin1g]

Jag kör min V70 GLT, B5244s, 170hkr på 0,80-0,82 blandat körning. På långresor, även med hela familjen och packning ca: 0,75-0,78 ibland ännu lägre. Vid normal något oförsiktig körning med mycket stadstrafik ca: 0,95. Det lönar sig absolut att vara konsekvent och hålla sig till 90 istället för 110, luftmotståndet ökar med kvadraten av hastigheten (???) d.v.s dubbel hastighet=fyra ggr motstånd. Ärligt talat så behöver man i princip aldrig gå över 2500 rpm, inte ens under acceleration, och nöjer sig man med 102 km/h så blir det ca: 2500 rpm i "toppfart", 3000 rpm är egentligen för mycket, en generell rekommendation att ge till allmänheten så man inte gasar till 5000.

[apersson850]

Deet där med att gasa mer under acceleration är också en sanning med modifikation. Nu har ju många bilar turbo, och sådana drar ofta på betydligt mer om man gasar till lite, än vad sugmotorerna gör.
En fördel med turbomotorerna är att de ofta tål att dra vid läga varvtal, utan att storkna. Min 854 Turbo tar en deciliter mindre per mil om jag kör på femman i 50 km/h, jämfört med att köra på fyran. Med 945:an (sugmotor) går det inte att köra på femman i den farten.

Luftmotståndet ökar med kvadraten på hastigheten, men då vridmomentet även ska ges vid ett högre varvtal, ökar effektbehovet på grund av hastigheten genom luften med kubiken på farten.
Att rulla själva mekaniken i 100 km/h tar inte mer än sex hästkrafter ungefär, i en modern bil, om man har tvåhjulsdrift. Här pratar vi om rullmotstånd i lagringar och sånt, så det är här fyrhjulsdrift går tyngre. Friktionen är någorlunda linjär med farten.

Gör man ett räkneexempel på en av mina bilar, en 854 Turbo, kan man se att med ett effektuttag på runt 215 kh (toppfart) kan man förmoda att cirka 200 hk går åt för luftmotståndet, resten är friktion i den farten.
Reducerar vi då ner effektbehovet på grund av luftmotståndet till 100 km/h, 200/(240/100)^3=14, får man att inklusive friktion går det åt ungefär 20 hk att köra i 100 km/h. På samma sätt får man att vid 50 km/h står luftmotståndet för ett effektbehov på ungefär 2 hk, medan det mekaniska nog fortfarande står för 4 hk, så det ligger nog något i att vid 70 km/h tar luftmoståndet överhanden över friktionen.

Det här är bara överslag, men ger väl en hyfsad fingervisning om hur det ligger till.
I 200 km/h tar bilen 2 liter/mil, i toppfart ungefär 3 liter/mil.
Normalt "köra till jobbet" ligger på 0,9-1,0 l/mil. Det tar mest på vintern, när vägbanorna är snöiga och blöta. En del tror det beror på vinterdäcken, men när man har färddator ser man att det spelar ingen roll alls, det är blötan som kostar i rullmotstånd.

[Kena]

mm..m.men liter per timme blir väl mer om man kör sakta?? åsså hinner det hända mer olyckor om ja.. f'låt min fru är ute och kör.

[apersson850]

Det diskuteras ju liter per mil, inte per timme, såvitt jag har sett.

[Revolvo]

"Nu har ju många bilar turbo, och sådana drar ofta på betydligt mer om man gasar till lite, än vad sugmotorerna gör"

Men det borde ju leda till att man med turbo snabbare kommer upp i den hastiget man önskar och då tidigare kan slå av gaspådraget vilket i så fall borde gå på ett ut.



//Re

[apersson850]

Kanske det, om det är en förhållandevis kortvarig acceleration.
Vid längre tider av hög belastning fetar dock turbomotorerna upp blandningen en hel del, för att kyla motorn. Då slösas det bensin i högre grad.
Men det är inget som kan kallas normalt körande, så det kan vi nog bortse från här.

[martin1g]

Jag skulle dessutom kunna tänka mig att om det går ändra utväxlingen på femman i växellådan, det skulle vara bra att få ännu mindre varv i t.e.x landsvägsfart. Man får ju ändå växla ner vid omkörning, och även om man inte alltid behöver det som det är nu så vad då om man måste göra det. Hur ofta kör man om så pass snävt att man måste växla ner? Det borde man aldrig göra. Hellre 1500 varv eller nåt i 90 kmh, löjligt att behöva vara uppe i 2500 rpm redan i 102 km/h som det är nu.