[Lucif3r]

Ja, nu för tiden verkar folk uppskatta registret som t ex -92orna har/hade, men när modellen lanserades -92 var det inte lika uppskattat... Antar att det blev för mycket skillnader för volvo-folket på den tiden.
FWD istället för RWD, 5-cyl vitblock istället för 4-cyl rödblock alt. den hela 1-2 år gamla 6-cyl vitblockarn, det råa/aggressiva ljudet, den lite märkliga effektkurvan(förhållandevis), samt rätt urusel kaross(dörrar som man kan rycka upp, på tok för tunna rutor osv osv). Kändes nog som en skaplig nergradering vid första anblick till skillnad mot 2/7/900-serien som "alla" var vana vid.
Enbart motorljudet är ju som natt och dag skillnad mellan rödblockarna och vitblockarna.

[LOB]

Varför skulle Volvo ha underdrivit effekten på -92 och -93orna? Hög effekt och sportighet var väl ett försäljningsargument för denna Sportsedan i 1992...

[800serien]

Skulle vara kul att testa en -92a, aldrig kört en tyvärr. :(

Men men, är nöjd med -97an. Vilken GLT som helst slår ju lätt dagens personbilars motorer vad gäller ljud och motorgång ändå. -)

[Hilmer]

Varför skulle Volvo ha underdrivit effekten på -92 och -93orna? Hög effekt och sportighet var väl ett försäljningsargument för denna Sportsedan i 1992...

Motorn är väl byggd för att lämna 170hk, att det sedan blev nästan 190 (-92) när den väl stod färdig är ju enbart positivt.
Uppgifterna kring uteffekt är ju att dom ska lämna minst 170hk, så är det nog i de flesta fall oavsett bilmärke/modell.
Två identiska bilar kan upplevas gå olika, och det är inte alls konstigt då det handlar om maskinbearbetade delar som har stora toleranser i specen, därför kan vissa motorer lämna mer än andra identiska motorer.
Bara att genom att gå igenom en motor och vikta upp och balansera allting ger en bra effekthöjning på de flesta motorer, det är rätt grovt byggt från fabrik.

Och vad det gäller din fråga så var väl uppgiften redan ute om dessa 170hk, varför då konstra med att försöka ändra detta när väl bilen kom ut på marknaden.
Och hur väl mottagna hade -93orna blivit om man uppgett att dessa gav 20hk mindre än året innan? ;)

[Hilmer]

Skulle vara kul att testa en -92a, aldrig kört en tyvärr. :(

Men men, är nöjd med -97an. Vilken GLT som helst slår ju lätt dagens personbilars motorer vad gäller ljud och motorgång ändå. -)

Drar bra från start men vid 4500v/m kommer hästsparken där den börjar dra på allvar, denna tendens finns även på de nyare men inte på långa vägar detsamma.

Min -96a går bra men inte alls som min -92, hustruns -93a har lite samma karaktär men mildare än -92an.

[Lucif3r]

Precis, det är väl främst det som är problemet med GLT överlag, att dom har effekten så fruktansvärt högt upp i registret. Kul när man vill gasa lite, men rätt jobbigt för vardaglig körning, och inte direkt bränslesnålt :roll:

Jag varvar sällan ens min T5a över 4k, så för mig skulle en GLT vara helt värdelös :lol: Skulle mycket hellre ha en 10V istället då, dom behöver man iaf inte "varva skiten ur", även om dom blir lämnade långt bakom när en GLT väl behagar spotta ut lite effekt. (inte för att jag skulle köpa något annat än turbo men... om )

[Hilmer]

Den högre effekten i GLT vinner i alla lägen över den lilla motorn, finns inga som helst fördelar med den lilla motorn jämfört med med GLT. Jag som drar mycket släp/dolly/biltransport skulle slita mitt sista hår ifall jag skulle tvingas göra det med en 140 hästars, dessa är helt orkeslösa i jämförelse, och ja jag har provat flera gånger med flera bilar.
Blandad förbrukning på min ligger enligt färddatorn på 8,7l/100km blandad körning både med och utan släp (väldigt sällan motorväg).
Var och hämtade en kompis med familj i Danmark som fått motorhaveri, 5 pers i bilen plus packning, biltransporten var lastad med en V70N (ink takbox och diverse "dryckesvaror"), då låg förbrukningen och pendla 7,2-7,5l/100km på plan mark. Det tycker jag inte är så farligt faktiskt, inte med tanke på all last och den "törstiga" GLT´n.
Skulle hellre skickat en bärgare ifall jag bara hade haft tillgång till en 140 hästars...