[Primus]

Eller för att vara ärlig - väldigt mycket bättre vad gäller förbrukningen räknade jag med. Just nu tror jag att Volvo är ensam om att presentera en ny bil som drar mer jämfört med förra generationen.

Det är just detta, enligt alla uppgifter är det precis så. Menar du att du fick veta att så var fallet men att du valde att tro att det minsann borde vara mindre av princip även om Volvo går ut med att nya modellen drar mer bränsle?

När jag själv stod och valde mellan BMW och Volvo så tyckte jag också det var märkligt att en ny bilmodell drar mer bränsle än den gamla. INNAN jag köpte bilen har jag ju tvingats acceptera faktum; 1 den drar mer än V70N samtliga motoralternativ, 2 den drar mer än motsvarande BMW.
Jag hann dessvärre inte se vad min egen bil drog men den hyrbil jag har nu ligger väldigt bra till enligt specarna. Visst drar den 0,05-0,1l/mil mer än vad specen säger men det gör alla bilar, om inte mer. De gånger jag provkört 520D Touring så har den verkligen inte legat på 0,53L/mil blandad körning, snarare 0,8-0,9L/mil.

Första stycket är inte helt enkelt att förstå. Men det jag försöker säga är att jag visst att Volvo inte leder någon utveckling vad gäller förbrukning. Men när jag ser vad min bil drar i praktiken så är det mer än vad jag förväntade mig. Mycket mer för att vara ärlig. Volvo uppger 8,3 l/100km blandat körning. Min drar nog 10-11 l/100km om jag kör normalt. När jag snålkör så kommer jag ned i 9,4-9,6 l/100km. Det är för mycket både jämfört med hur det borde vara och jämfört med de 8,3 Volvo uppger.

Sedan blir ditt resonemang lite bakvänt om man tänker sig att Volvo vill spela lite i de högre divisionerna. Man skulle som du kúnna säga - lång näsa grabben. Bättre än så här är inte Volvo, det borde du ha fattat innan du köpte bilen, skyll dig själv. Problemet är att en bra bil ibland lever upp till köparens förväntningar och ibland överträffar förväntningarna. Det är då man börjar prata om premium. Visst kan ibland premium överraska negativt. Men är det negativa på sådant som köpare tycker är viktigt börjar spiralen gå nedåt. Och då lämnar man sitt prissegment och får konkurrera med billigare bilar. Eller sälja allt mindre.

Ps. Man får nog vara väldigt Volvo-lojal om man påstår att Volvo gått ut med att den nya modellen drar mer bränsle... Ds.

[kave]

Man skulle som du kúnna säga - lång näsa grabben. Bättre än så här är inte Volvo, det borde du ha fattat innan du köpte bilen, skyll dig själv. Problemet är att en bra bil ibland lever upp till köparens förväntningar och ibland överträffar förväntningarna. Det är då man börjar prata om premium. Visst kan ibland premium överraska negativt. Men är det negativa på sådant som köpare tycker är viktigt börjar spiralen gå nedåt. Och då lämnar man sitt prissegment och får konkurrera med billigare bilar. Eller sälja allt mindre.

Ps. Man får nog vara väldigt Volvo-lojal om man påstår att Volvo gått ut med att den nya modellen drar mer bränsle... Ds.

En bil kan väl överträffa förväntningarna oavsett om tillverkaren kallar den premium? En billig Kia kan säkert överträffa förväntningarna hos dess köpare.
Volvo hade väl all info på sin hemsida om att V70II drog mer bränsle än V70N. Det var givetvis ingen reklamslogan men faktan fanns med eller menar du att Volvo undanhållit detta? Precis som att BMW 5 serie inte ens klarar 5 stjärnor i EuroNCAP är det heller inget BMW använder i sin marknadsföring.

[Thho]

Nollade trippmätaren vid senaste tankningen. Kört 29 mil sedan dess med ägg under foten och färddatorn säger att jag kan köra 34 mil till innan tom tank. Det skulle ge 1,11 liter/mil (70/63) i mestadels lugn statskörning. Inte så illa.

Min tidigare Toyota LandCruiser V8 drog lätt 2-2,5 liter/mil i stadskörning och ca 1,8 liter/mil på landsväg.

Ska testa att gasa lite lätt med Volvon några dagar så ska vi se om man inte kan få upp den i 2 liter/mil i stan. Det borde inte inte vara något problem.

Vem antar utmaningen att redovisa högst snittförbrukning?

[betterlead]

Den som har fetast börs?

[mikeS80]

Volvo har av naturliga skäl inte gått ut och marknadsfört V70II som en bil med en aerodynamik som en ladugårdsvägg, törstig motor vid belastning och en automatlåda med intressanta egenskaper. Om vi för ett tag struntar i konkurrentmärken och jämför en gammal Volvo med en ny Volvo.

Det är nämligen intressant att jämföra vad Volvos visar i sina officiella siffror för V70N 2,4D Classic 2008 och V70II 2,4D.

Aerodynamik,

V70N cd-värde 0,30, frontarea 2,23 m2
V70II cd-värde 0,31, frontarea 2,37 m2

Vikt,

Vikten är förstås beroende av utrustning men Volvos siffror indikerar att V70II skulle vara ca 100 kg tyngre än motsvarande V70N.

Samtidigt lämnar Volvo följande information avseende förbrukning,

Stadskörning man/aut - Landsv. man/aut - Blandad man/aut
V70N 2008 9,0/10,5 - 5,5/6,4 - 6,8/7,9 (l/100km)
V70II 2008 8,3/9,8 - 5,5/6,0 - 6,5/7,4 (l/100km)
V70II 2009 8,6/10,1 - 5,7/6,2 - 6,7/7,7 (l/100km)

Hur Volvo lyckats få fram dessa förbrukningsvärden för V70II kan i alla fall jag inte förstå. Att en tyngre bil med sämre aerodynamik skulle kunna uppvisa bättre förbrukingssiffror är en gåta. Att Volvo tvingas att revidera sina förbrukningssiffror för V70II mellan modellår 2008 och 2009 indikerar att något inte står rätt till med uppgivna värden på förbrukningen.

[betterlead]

Undrar hur reaktionen hos de stora företagen som leasar kanske hundratals eller fler bilar blir, när frågan om förbrukning dyker upp?

Typ - Jaha och hur mycket drar den nya volvodieseln, kan tänka att era konstruktörer jobbat hårt med den biten.

- Oh, de har jobbat hårt. De har bara ökat motorernas förbrukning med 15%.

- What?!

- Jo, men tänk på att det är en stor och tung premiumbil med massor av hypermodern elektronik.

- Tack, då tror jag att vi köper 200 BMW som dricker 30% mindre.

Det här kan bli den fullständiga dödsstöten för Volvo. Vi som besöker detta forum köper bilen ändå, för vi gillar bilar helt enkelt och de flesta av oss blundar lite när vi står framför pumpen. Men hur många är vi? Hur många företagsbilar säljer Volvo?

Äsch, jag bara spekulerar lite...

Jo, jag är rätt besviken på min bils förbrukning. Kan omöjligt få den under 0,93 blandat. (Min blandning då, Ca 60% motorväg, 20% 70-väg och resterande stad Lund/Malmö.)

[~Kalle~]

Man kanske måste köra hårt som satan med motorerna och varva ur dom riktigt för att det ska sjunka?

/Kalle

[betterlead]

Jag ska banne mig göra ett litet grymt test så småningom och köra som en biltjuv. :twisted: Nåja, inte plattan i mattan direkt, men en liten period med tuff körning. Får kosta en hundralapp extra den tankningen... :mrgreen:

Undrar då hur fasen autolådans adaption reagerar. Växlar kanske ned till ettan vid kurvtagning i 40 km/h. :lol:

[Thho]

Man kanske måste köra hårt som satan med motorerna och varva ur dom riktigt för att det ska sjunka?

/Kalle

Jag ska banne mig göra ett litet grymt test så småningom och köra som en biltjuv. :twisted: Nåja, inte plattan i mattan direkt, men en liten period med tuff körning. Får kosta en hundralapp extra den tankningen... :mrgreen:

Undrar då hur fasen autolådans adaption reagerar. Växlar kanske ned till ettan vid kurvtagning i 40 km/h. :lol:

Nu börjar det likna nåt! Plattan i mattan grabbar. Vem är först med >2 liter/mil på en dieselvolvo?

[VolvoB20]

Volvo har av naturliga skäl inte gått ut och marknadsfört V70II som en bil med en aerodynamik som en ladugårdsvägg, törstig motor vid belastning och en automatlåda med intressanta egenskaper. Om vi för ett tag struntar i konkurrentmärken och jämför en gammal Volvo med en ny Volvo.

Det är nämligen intressant att jämföra vad Volvos visar i sina officiella siffror för V70N 2,4D Classic 2008 och V70II 2,4D.

Aerodynamik,

V70N cd-värde 0,30, frontarea 2,23 m2
V70II cd-värde 0,31, frontarea 2,37 m2

Vikt,

Vikten är förstås beroende av utrustning men Volvos siffror indikerar att V70II skulle vara ca 100 kg tyngre än motsvarande V70N.

Samtidigt lämnar Volvo följande information avseende förbrukning,

Stadskörning man/aut - Landsv. man/aut - Blandad man/aut
V70N 2008 9,0/10,5 - 5,5/6,4 - 6,8/7,9 (l/100km)
V70II 2008 8,3/9,8 - 5,5/6,0 - 6,5/7,4 (l/100km)
V70II 2009 8,6/10,1 - 5,7/6,2 - 6,7/7,7 (l/100km)

Hur Volvo lyckats få fram dessa förbrukningsvärden för V70II kan i alla fall jag inte förstå. Att en tyngre bil med sämre aerodynamik skulle kunna uppvisa bättre förbrukingssiffror är en gåta. Att Volvo tvingas att revidera sina förbrukningssiffror för V70II mellan modellår 2008 och 2009 indikerar att något inte står rätt till med uppgivna värden på förbrukningen.

Vad jag förstår är dessa värden angivna vid köring på Eurodiesel som inte finns i Sverige, här kör vi på MK1 diesel som ökar förbrukningen med ca 10% ytterligare då den är så energifattig.