[caradioa]

Just därför tycker jag att grejen med partikelfilter är rena bondfångeriet ekonomiskt sett om man inte blir premierad för det. Innan kunde man klara sig med den högre dieselskatten på bilar då dieseln låg på högst 7 kr litern, men du ska statsfanskapet fortsätta suga ut en ÄNNU mer! Ska det löna sig att köra diesel så får man skaffa fram den på olagligt vis för att det ska vara lönsamt så därmed kan man vackert fortsätta köra med bensin. Min kommande Volvo får väl blir med 2.4/2.5t alternativt så lägger man D5 åt sidan.... SUCK!

[VolvoB20]

Just därför tycker jag att grejen med partikelfilter är rena bondfångeriet ekonomiskt sett om man inte blir premierad för det. Innan kunde man klara sig med den högre dieselskatten på bilar då dieseln låg på högst 7 kr litern, men du ska statsfanskapet fortsätta suga ut en ÄNNU mer! Ska det löna sig att köra diesel så får man skaffa fram den på olagligt vis för att det ska vara lönsamt så därmed kan man vackert fortsätta köra med bensin. Min kommande Volvo får väl blir med 2.4/2.5t alternativt så lägger man D5 åt sidan.... SUCK!

Visst fan är det så.

V70 D5 med och utan filter har nästan samma skatt.

Eftersom filtret ger lite lägre effekt, högre förbrukning och högre servicekostnad så kostar det MER i slutändan att vara köra miljövänligt.

[klabban]

Rabatten på 6000:- är ju till stor del till för att täcka merkostnaden för själva partikelfiltret. Tack vare den vill ju ingen köpa en ny diesel som saknar filtret.

[klabban]

Rabatten på 6000:- är ju till stor del till för att täcka merkostnaden för själva partikelfiltret. Tack vare den vill ju ingen köpa en ny diesel som saknar filtret.

[VolvoB20]

Rabatten på 6000:- är ju till stor del till för att täcka merkostnaden för själva partikelfiltret. Tack vare den vill ju ingen köpa en ny diesel som saknar filtret.

Det är ju det som är så sjukt.

Man betalar TOKHÖG skatt för en diesel släpper ut mer partiklar osv, OK, jag håller med.

Med kattar och partikelfilter släpper man INTE ut mer än bensinare, men får bara rabatt FÖRSTA året.

Tanken är alltså alla partikelfilter kommer att paja den dagen bilen blir två år och så får man betala lika hög skatt som utan filter.

Kan det tolkas annorlunda.

[klabban]

Den högre skatten sägs väl vara befogad eftersom skatten på dieselbränsle är lägre än på bensin? Själv tycker jag att straffskatten på dieselbilar skall tas bort samtidigt som skatten på diesel och bensin blir lika.

[dali]

Det finns massor med märkligheter i skattesystemet och statens s k "miljövänlighet":

- En dieselbil med partikelfilter som körs 100 mil per år måste fortfarande betala en skyhög vägskatt. En bensinbil som körs 15.000 mil per år (och som generellt sett släpper ut mer koldioxid per mil än en dieselbil) betalar ungefär en tredjedel i vägskatt. Miljövänligt?

- En E85-bil klassas som "miljöbil", men fn körs de flesta på blyfri 95 av ekonomiska skäl. Om miljöintresset hade varit högsta prioritet så skulle bränslet E85 klassats som miljövänligt, inte bilen. En miljöintresserad stat skulle skatta E85 så att det alltid är billigare att köra på det än på bensin och ha samma vägskatt på E85-bilar som på alla andra, då uppnår man miljöeffekt på riktigt. Folk som inte kör E85-bilar skulle också börja tanka E85. Ännu större positiv miljöeffekt.

- De mest miljövänliga bilarna på svenska vägar, de som körs på naturgas, slutar tillverkas av bl a Volvo. Anledningen är att det saknas infrastruktur, det finns helt enkelt för få tankstationer i Sverige och resten av världen. Tänk om det hade funnits en intressent med (nästan) obegränsat med pengar som subventionerade uppbyggandet av gastankstationer, för miljöns skull?

Varför gör då staten inte det uppenbara? För att det kostar pengar, skatteintäkterna är mer intressanta än miljön. Bilismen är en kassako för staten och kommer alltid att vara det.

[V70BiFuel03]

Det finns massor med märkligheter i skattesystemet och statens s k "miljövänlighet":

- En dieselbil med partikelfilter som körs 100 mil per år måste fortfarande betala en skyhög vägskatt. En bensinbil som körs 15.000 mil per år (och som generellt sett släpper ut mer koldioxid per mil än en dieselbil) betalar ungefär en tredjedel i vägskatt. Miljövänligt?

- En E85-bil klassas som "miljöbil", men fn körs de flesta på blyfri 95 av ekonomiska skäl. Om miljöintresset hade varit högsta prioritet så skulle bränslet E85 klassats som miljövänligt, inte bilen. En miljöintresserad stat skulle skatta E85 så att det alltid är billigare att köra på det än på bensin och ha samma vägskatt på E85-bilar som på alla andra, då uppnår man miljöeffekt på riktigt. Folk som inte kör E85-bilar skulle också börja tanka E85. Ännu större positiv miljöeffekt.

- De mest miljövänliga bilarna på svenska vägar, de som körs på naturgas, slutar tillverkas av bl a Volvo. Anledningen är att det saknas infrastruktur, det finns helt enkelt för få tankstationer i Sverige och resten av världen. Tänk om det hade funnits en intressent med (nästan) obegränsat med pengar som subventionerade uppbyggandet av gastankstationer, för miljöns skull?

Varför gör då staten inte det uppenbara? För att det kostar pengar, skatteintäkterna är mer intressanta än miljön. Bilismen är en kassako för staten och kommer alltid att vara det.

Angående naturgas (CNG) bilar, OM trädkramar politikerna & alla andra hycklande politiker hade brytt sig om miljön så hade vi kunnat haft det utbud av gastankställen som hade behövts omgående IFALL man hade öronmärkt ALLA de pengar vi bilister betalar in via väg, trafik & bränsle skatt, det hade räckt till & blivit över......men, nä nä.....de pengarna dras in till stadskassan o används till......?!?!

Istället för att gynna/uppmuntra människor att köpa en miljö klassad bil så får man som miljöbilsägare ett slag på käften (eller rättare sagt plånboken) av våra kära folkvalda politiker.