[*pettson*]

Lite intressant att man nämner att det är lagligt att ha dashcam i sverige.
Men riktigt så är det inte. Det är en gråzon under bevakning.
Det var på nyheterna häromdagen, sanningen är att datainspektionen vet ju inte om det är lagligt. Datainspektionen förklarade att mann vet att filmer använts av försäkringsbolag som en del av att se ett händelseförlopp vid olycka. Men det går inte att använda som bevis i en rättegång då det inte är bevisat lagligt att ha kamerorna. Datainspektionen väntade på sitt första rättsfall för att få praxis i ärendet.

Det betyder att förste man som anmäler och får ett daschcam ärende på tingsrättens bord sätter tonen. Befinns någon skyldig, då är det olagligt och då får samtliga montera bort kamerorna i väntan på exakt lagstiftning.

Så vill man fortsätta ha kameror i bilarna är det nog kanske dags att börja bli ödmjuka och inte håna folk som fastnat på film allt för mycket. Återigen så räcker det med att en blir arg och anmäler, får en tingsrättstid och vinner. Som för några inlägg sedan så kunde polisen bestämt sej för att man ogillar att det filmas under körning. Det kunde lätt blivit en anmälan på väl valda punkter för att få ett fall som testar ärendet ifråga. Nåt att fundera över istället för att skratta åt polisen typ.
90% av svenska folket är emot överförmynderi i form av att storebror ser dej hela tiden i kamera eller alls. Man vill inte ha någons kamera uppkörd i röven någonsin. Du vill inte nån ska spåra din adress din ip adress eller ens ta kort på dej utan lov. Du vill säkert inte ha med ditt ansikte eller fruns eller barnens eller bilen med regnr gratis i någon annonskampanj?
Det gör ju att när majoriteten förstår att där sitter kamera i var och varannan bil som filmar för att roa sej med att håna i diverse forum, då ligger inte anmälningarna långt borta alls.
Själv är jag för att en resa filmas ur olycksperspektiv för att sen raderas när resmålet är nått, men jag är totalt emot att materialet används som nöje för folk. Förmodligen kan inte ni tänka er att nästa gång ni blir filmad oavsett anledning så läggs det ut på nätet och hånas oavsett när och hur du filmades.
Det blev en jäkla folkstorm när folksam satte en blackbox i bilar för att kunna läsa ur olycksdata för forskning. För då fanns det risk att man kunde räkna ut var folk kört utan deras vetskap. Det var *fördjävligt* osv.
Idag är boxarna borta, och nu är ni där och filmar utan folks vetskap med allt som fanns i dataväg och ogillat.. i klar bild på film. Det som sagt lär inte tas emot bättre.
Iden är god, rätt använd, men nu har det dragit så snett att jag mycket väl kan tänka mej att anmäla en film när jag tycker man gått långt över gränsen. Det känns som det är dags att få praxis i ärendet.

[vetten]

"pettsson" Man ska inte väcka en björn som sover :-O) Men jag kan hålla med om att det kan vara dumt att lägga upp en massa onödiga insidentfilmer speciellt där nummerskylten syns tydligt så att det går att identifiera vems bil det är, bättre att "blurra" skylten då. Har funderat en del på detta eftersom en del lägger upp rätt mycket onödigt och att någon drabbad ska bli irriterad och anmäla, så var försiktig med vad ni lägger upp.
Jag har själv en kamera i rutan men vill inte lägga upp för mycket, bättre då att kameran får fungera som tänkt att dokumentera om eller när något allvarligt inträffar.

[Uninium]

Jag har lagt upp nått enstaka klipp tidigare och som jag nu tror att jag även har tagit bort från YT. Men jag ska ha den vad den ursprungligen är tänkt till framöver,inte att lägga upp nått till allmän beskådan såvida det inte fastnar nått på film som rättsväsendet eller nått försäkringsbolag skulle vara intresserade av att se.

[Sleeper]

Jag avstår numera också publiceringar av bland annat de skäl som tagits upp ovan.

[joel80]

Pettson, vet inte vad du relaterade till riktigt men det har ju diskuterats mycket här om rättsläget och det vi väl rätt gemensamt kommit fram till är väl just som du säger att vi ligger i en gråzon just nu. Polis (de flesta i allafall) och försäkringsbolagen gillar det eftersom det blir enklare att utreda olyckor.. datainspektionen gillar det inte då dom tolkar det som övervakning. (Vilket som sagt inte är fastslaget än..)

Att man inte skulle få använda det i rättegång har du fel i. Vi har fri bevisprövning i Sverige och då får man föra fram alla bevis man kan vid en rättegång, oavsett hur man fått fram dem.

Fri bevisprövning
Principen om fri bevisprövning kommer till uttryck i 35 kap 1 § rättegångsbalken och innefattar såväl fri bevisföring som fri bevisvärdering. Med fri bevisföring menas att det i princip inte uppställs några begränsningar i fråga om de källor som får användas för att utleta sanningen. Parterna i en rättegång har således rätt att åberopa all form av bevisning, med undantag t.ex. för sådan information som omfattas av läkares och advokaters tystnadsplikt. Fri bevisvärdering innebär i sin tur att domaren fritt har att avgöra värdet av den bevisning som lagts fram i rättegången.
/.../
Alternativet till vårt system är så kallad legal bevisteori, vilket tillämpas i bl.a. USA. Detta system innebär att domstolen endast får beakta bevisning som framkommit på tillåten väg. Vilken princip eller vilket system som är att föredra är en fråga som självfallet kan diskuteras.
http://lawline.se/answers/3074


När det gäller att lägga upp saker på nätet så handlar det inte längre om samma lag, utan då blir PUL (personuppgiftslagen) det som man måste ta hänsyn till. På samma sätt som om du helt lagligt filmar folk på stan, och även lägga upp filmerna på nätet så länge det inte "kränker den enskildes personliga integritet", exakt hur det tolkas rättsligt vet jag inte..

Jag har gjort så att när det är ansikten på någon som ev gör något konstigt/dumt har jag blurrat, men skyltar jag jag inte gjort det med. Är det någon som ser sin bil och vill att jag tar bort den så kommer jag inte att säga emot utan ta ner videon, alternativt blurra den.

Enligt inslaget i Rapport i veckan så pågår ett rättsfall i Skåne där det är överklagat och ska prövas i Förvaltningsrätten. Vet inga detaljer om det fallet. (men skulle gärna vilja veta vad det är för slags kamera och hur den används/är uppsatt.) :)

[*pettson*]

Det är fri bevisprövning. Du kan dyka upp med vadsomhelst för att få det provat.
Förutsatt att beviset är intaget på laglig väg kan det användas.
Dashcam är varken eller och kan då inte användas i en rättegång när prövningen är gjord.
Däremot kan den användas internt bland t.ex försäkringsbolag.
Först måste det provas om det ens är lagligt. Sen går det att använda som bevis. Inte före dess.
Det har redan varit bilinbrott med mera som anmälts och filmats där filmer har dissats just av skälet att man inte har fasställt att filmningen varit laglig.

[joel80]

Nej det finns inget krav på att det är infört på laglig väg, det är den stora skillnaden på bevisföring i Sverige och t.ex i USA.

De enda gångerna man kan få nej för att ta upp ett bevis i rätten i Sverige är om det uppfyller nått av följande:

1. Om omständigheten som en part vill bevisa med beviset är utan betydelse i målet.
2. Om beviset inte behövs.
3. Om det är uppenbart att beviset skulle bli utan verkan.
4. Om bevisningen kan läggas fram på ett annat sätt med avsevärt mindre besvär eller kostnad.
5. Om bevisningen trots att rimliga ansträngningar gjorts inte kan tas upp och avgörandet av målet inte bör fördröjas ytterligare.

Det råder alltså i princip ingen begränsning när det gäller de bevismedel som får användas och domaren är vid bevisvärderingen inte bunden av några legala regler.

Jag försöker hitta något om att ett bevis skulle blivit skrotat p.g.a att det inte tillkommit på laglig väg, för att se om det finns undantag, men hittar inget. Det enda jag hittade när jag sökte på det var ett rattfyllerifall där ett blodprov som tagits av en icke behörig användes som bevis trots att det inte var utfört av vare sig en läkare eller sjuksköterska. (Laberatorieassisten)
Där har man ändå accepterat beviset p.g.a bevisvärdet och hänvisning till fri bevisprövning.
http://data.riksdagen.se/dokument/GB02K203

Du kanske menar något annat eller hittat något annat fall? Jag kan i allafall inte tolka lagen på annat sätt än att om jag har bevis om min oskuld i t.ex ett trafikmål, får jag använda filmat material från en dashcam även om det skulle komma en dom som säger att det är olagligt. Rätten måste ta med beviset i målet och bedöma bevisvärdet i det.

[*pettson*]

Finner det mer intressant om datainspektionens uttalande i tv dess agerande och deras info på egen hemsida..

Vilka regler gäller för dashcams eller vindrutekameror?
Kan jag köpa en dashcam och använda i min bil utan vidare eller behöver jag tillstånd?
Får jag sätta upp en kamera i min bil och vad krävs i så fall?

Så kallade dashcams eller vindrutekameror, det vill säga kameror som sätts upp i bilar och riktas ut på vägen framför fordonet, omfattas av kameraövervakningslagen.

Eftersom en dashcam som används vid vanlig bilkörning är riktad mot vägar och andra platser dit allmänheten har tillträde så krävs ett tillstånd från länsstyrelsen för att få använda kameran. Möjligheten att få ett sådant tillstånd är dock mycket liten.

En orsak till det är att tanken med kameraövervakning är att övervakning endast ska ske för vissa särskilda syften (ändamål), nämligen förebygga brott och olyckor. Dashcams har inte det syftet. Dessutom spelar dashcams in videomaterial, vilket gör att möjligheterna att få tillstånd blir ännu mindre. För att få kameraövervaka platser dit allmänheten har tillträde och dessutom spela in videomaterial, krävs ett extra tungt vägande övervakningsintresse, som exempelvis att platsen som övervakas är särskilt brottsutsatt eller att det finns andra tungt vägande skäl som motiverar bildinspelning.

Skulle du använda en dashcam utan tillstånd från länsstyrelsen riskerar du bland annat att bli skadeståndsskyldig.

http://www.datainspektionen.se/fragor-o ... tekameror/

Det betyder att utgångspunkten är att det är övervakning och därmed olagligt. Då kunde han sagt det på tv.

Och jo bevis måste vara lagliga och dom får inte kränka i den mån det går att undvika, du kan inte föra fram vad skit du vill inhämtat som du önskar. Du kan inte bugga vem du vill eller för den delen filma hur du vill eller för den delen fota som du önskar ens i det syftet. Vi bor inte i vilda västern.
Ett företag jag jobbade på tog en biltjuv på bar gärning på film filmat med mobil. Men på filmen ser du också andra kundbilars registreringsnummer och du ser även folk på macken bakom. Och nej.. det var tacksamt.. polisen plockade fram busen med filmen.. säkrade spår och matchade mot busen. Men.. filmen den fick inte användas som bevismaterial eftersom den kränker integriteten hos samtliga registreringsnummer och folk på macken bakom. Nu räckte det ändå med andra säkrade spår. Men filmen den gick inte hem. Så nej igen.. du kan inte få igenom vadsomhelst som bevis även om prövningen är fri.
Jag vet folk som blivit rejält kränkta av stalkers på telefon. Inspelade samtal är inget bevis om du inte sagt till och fått ett svar att det är okej. Men det räckte till att göra förundersökningen för att binda upp äcklet sakta men säkert.
102 äckelsamtal på band är inte bevis i sej..alltså.

[joel80]

Du går ifrån ämnet.. Datainspektionens fria tolkningar angående vad som ingår i kameraövervakning har dom nu själva insett inte gäller (enligt inslaget och uttalandena i Rapport tidigare i veckan där dom också erkänner att rättsläget är osäkert och det inte finns något praxis än.). Hela datainspektionens text du citerade faller om inte dashcamen kan ses som övervakningskamera. För du får filma folk på allmän plats bäst du vill med "egen kamera". Även om den sitter i ett stativ.

Vad gäller telefoninspelning är det helt lagligt att spela in samtal så länge minst en av parterna vet om det. Jag vet om att jag spelar in mina telefonsamtal och det är fullt lagligt. Skulle jag bli hotad eller råka ut för en försäljare som ljuger kan jag använda det som bevis.

Att bevis ibland blir bortplockade beror på de 5 orsakerna jag tidigare skrev. I fallet med biltjuven kanske det var just för att bevisningen i form av filmen inte behövdes då det fanns andra bevis som räckte.

Du verkar tro och förutsätta rätt mycket nu pettson och verkar inte alls öppen för att ta till dig ny information. Du verkar ha bestämt dig för hur du vill tycka och då blir diskussionen rätt yxig.
Surfa gärna runt lite och läs om fri bevisprövning och hur det används.
T.ex har "överflödsinformation" från telefonavlyssning använts i rättegångar flera gånger och hovrätten (eller om det var högsta domstolen) har slagit tingsrätten i Malmö på fingrarna då de inte godkände de bevisen. Bevis oavsett ursprung ska bedömas.

[Hilmer]

om en kamera (1) är uppsatt, (2) inte manövereras på plats, (3) kan användas för personövervakning och (4) övervakar ett område som allmänheten har tillträde till krävs tillstånd till kameraövervakning. Notera att dock att samtliga dessa fyra krav måste vara uppfyllda för att krav på tillstånd till kameraövervakning ska kunna ställas.

Mitt svar från Länsstyrelsen i Skåne, som man även kan läsa om tidigare i tråden.