[milktrucker]

när jag letade efter XC70 så var det ganska många 2.5T till salu, men efter att ha googlat och skummat igenom en del på forumet så märkte jag att den verkar vara mer problemtaisk. Så jag valde bort 2.5T mot D5 bl a av denna anledningen.
Hur som helst var det 2003 en helt ny motor från grunden så det kan tänkas att barnsjukdomarna släppte några år senare.
Problem var bl a oljeläckage.

men självklart provade jag XC70 2.5T och blev mycket imponerad, den är fruktansvärt pigg och vridstark. Och ganska törstig i en XC70, i "lättare" bilar kan nog förbrukningen vara acceptabel. vill minnas att färddatorn stod 1,1 i XC70.

[Perc]

Jag förstår inte vad det är som är "helt nytt" i 2.5T jämfört med t.ex 2.4T. Lite modernare är den ju men i grunden är det samma gamla vitmotor som kom redan 1992.

Oljeläckage är ju iofs något som vitmotorn lider av men det är inte bara 2.5T utan alla, även om det inte talas lika mycket om det på senare modeller. Men läckage mellan motor och låda är något som många 850-ägare får dras med. Jag hade som sagt tre exemplar av vitmotorn och det läckte inte en droppe från någon av dem.

[Gotlandsbästa]

Jag hade 2,5T i min första XC90. Gick som en dröm. Skulle gärna ha en 2,5T motor i en bil igen. Men kör så mycket, så diesel lönar sig mycket mer.

[milktrucker]

2.5T var en helt ny motor. Inget gemensamt med 2.4T.
olika slaglängd och olika borrningar och olika toppar.
2.4=2435 cc?
2.5T= 2521 cc?
Alltså en helt annan motor än 2.4T.
2.5T var också första motorn med variabla ventiltider på både insug och avgas, 2.4(fr o m MY2000) har bara på insugsidan.

[lennart lundberg]

Hej!

Personligen så är 2,5T motorn i min S80 något som passar mig som handen i handsken. Har ett underbart bottendrag och kraft vid en omkörning utan att kännas ansträngt. Använder sällan alla hästarna i stallet men vetskapen att de ställer upp, känns tryggt.
Föreslår att du provkör dessa olika alternativ som du kan tänka dig och känn skillnaden innan du har bestämt dig för vilken motor som passar dig.
Har åkt 4 500 mil utan motorproblem och bilen har gått 12 500 mil.

Lennart

[rmbb1981]

Ja varför tyckte jag så illa om T6an? Ja motorn passade inte mig och den passade inte bilen, som jag såg det. Det var för mycket kraft för en framhjulsdriven bil. Vid fullt gaspådrag från hastigheter under 100 km/h ryckte och slängde det i ratten. Vidare så var karaktären inte raffinierad, som jag såg det. Jag föredrar motorer med fin botten och en jämn effektkurva. Den här bilen kändes som att sitta på en gummisnodd som skjuts iväg, nästan genom hela registret. Oavsett hur lugnt man körde så fanns alltid gummisnoddskänslan där. Jag har märkt detta i andra Volvobilar också. Jag hade en kompis i USA som hade en S60 tror jag modellen hette och han hade någon i USA vanlig turbo-motor, jag tror 2,5T, och den maskinen hade samma karaktär som T6an, gummisnodd. Han stormtrivdes dock med bilen och förstod inte vad jag talade om när jag kritiserade den. Så det är nog också säkert att säga att det i hög grad är en smakfråga. Kanske är det helt enkelt så att turbokänslan inte passar mig. De finaste maskinerna jag kört tycker jag suttit i amerikanska bilar i form av V6or på ofta runt 3-liter. Jag hade en äldre Ford Taurus i Amerika för några år sedan, Ford Taurus från 2000 med en, om jag minns rätt, 3-litersmaskin med så där 200 hästar, en otroligt fin maskin med ett genomhärligt kraftregister. Även Chrysler 300Ms 3,5-litersmaskin tycker jag är fin även om dom har haft stora problem med haverier. Jag körde för några år sedan en helt ny XC70 D5 (2005 eller 2006 års modell), det var den varvigaste moderna diesel jag kört efter Chrysler Grand Voyagers urtråkiga italienska 2,8-liters dieselmaskin, vilken för övrigt också sitter i Jeep Wrangler. Företaget som tagit fram motorn ägdes då motorn togs fram av GM och Fiat som hälftenhälftenägare men helägs idag av Fiat om jag inte minns fel. Den 2,9-litersmaskin som Volvo satte i S80, har jag läst mig till, är en maskin som togs fram av Volvo tillsammans med Porsche 1994 och sattes i Volvo 960/965, V90, S90 samt Indigo 3000. Den blev omarbetad inför placeringen i S80.

[rmbb1981]

Tack för alla förslag förresten! Det är jättekul att läsa vad folk tycker om de olika motorerna.

[Perc]

Den 2,9-litersmaskin som Volvo satte i S80, har jag läst mig till, är en maskin som togs fram av Volvo tillsammans med Porsche 1994 och sattes i Volvo 960/965, V90, S90 samt Indigo 3000. Den blev omarbetad inför placeringen i S80.

http://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_Modular_engine

Den kom först som fem- och sexcylindrig i 850 och 960, minns inte vilken av dem som kom först. Den fyrcylindriga versionen kom några år senare i S/V40. Kallas i talspråk för "vitmotorn". :)

Vissa gillar inte gummisnoddskänslan och bristen på respons som en turbomotor ofta har. Själv är jag tudelad. Visst är det trevligt att köra en varvvillig sugmotor utan turbolagg ibland men jag gillar absolut den dragvillighet som man får med överladdning. Perfekt i en bruksbil.

[LaRy]

Hej! Nu måste jag försvara S80 med 140 hästar. Den fungerar alldeles utmärkt, jag har haft en sådan i 7 år. Turbo och finesser ökar sannolikheten till fel kring turbostyrningen inkl. igensatt oljefälla m.m.
År 2005 kom en bra facelift på S80 med ny grill m.m. Bl.a. skrevs det då i pressen om att den 5-cylindriga motorn var ett lyft för S80. Den lägre vikten för den 5 cylindriga motorn medförde en trevlig viktbalans i bilen i kombination med förbättrad styrsnäcka osv.

Precis som tidigare inlägg säger, är 140 hk en strypt 170hk, enkelt kan man säga att den ej öppnar spjället för fullt. Förmodligen skapades den strypta 140 hk för att det var en bra skatteklass för tjänstebilar. Samtidigt byttes utväxlingen, motorvarvet är lägre på en 140 hk jämfört med 170 hk vid samma fart. Toppmoment för 140 hk är 160 Nm vid 4000 rpm, medan 170 hk har 168 Nm vid 5000 rpm. Eftersom den inte är lika varv-villig fixades det med lägre utväxling vilket utnyttjar moment vid lägre varv. Bensinförbrukning då, i går körde jag t/r Skåne Göteborg, snittade på ca 120 km/tim (bra motorväg med oftast tillåtet 120), bensinförbrukning 0.77 / mil. När jag är i Tyskland har jag inga problem att passera 200km/tim, äkta fart med gps mätning, så jag upplever den inte som trött, dock ej någon raket men hänger med bra. Men som du sa i din fråga, du jagar inte snabb bil på 0-100, du vill veta mer om motoralternativen.
En god vän köpte på den tiden alltid nya S80 med automat. Han drog även husvagn. Han föredrog definitivt 140 hk för att den varvade inte lika "galet" i automatlådan. Automatlådan visste ju att bästa moment låg kring lugna 4000rpm. Visst hade det varit härligt med mer hästar, med det funkar bra.

[monza]

Hej! Nu måste jag försvara S80 med 140 hästar. Den fungerar alldeles utmärkt, jag har haft en sådan i 7 år. Turbo och finesser ökar sannolikheten till fel kring turbostyrningen inkl. igensatt oljefälla m.m.
År 2005 kom en bra facelift på S80 med ny grill m.m. Bl.a. skrevs det då i pressen om att den 5-cylindriga motorn var ett lyft för S80. Den lägre vikten för den 5 cylindriga motorn medförde en trevlig viktbalans i bilen i kombination med förbättrad styrsnäcka osv.

Precis som tidigare inlägg säger, är 140 hk en strypt 170hk, enkelt kan man säga att den ej öppnar spjället för fullt. Förmodligen skapades den strypta 140 hk för att det var en bra skatteklass för tjänstebilar. Samtidigt byttes utväxlingen, motorvarvet är lägre på en 140 hk jämfört med 170 hk vid samma fart. Toppmoment för 140 hk är 160 Nm vid 4000 rpm, medan 170 hk har 168 Nm vid 5000 rpm. Eftersom den inte är lika varv-villig fixades det med lägre utväxling vilket utnyttjar moment vid lägre varv. Bensinförbrukning då, i går körde jag t/r Skåne Göteborg, snittade på ca 120 km/tim (bra motorväg med oftast tillåtet 120), bensinförbrukning 0.77 / mil. När jag är i Tyskland har jag inga problem att passera 200km/tim, äkta fart med gps mätning, så jag upplever den inte som trött, dock ej någon raket men hänger med bra. Men som du sa i din fråga, du jagar inte snabb bil på 0-100, du vill veta mer om motoralternativen.
En god vän köpte på den tiden alltid nya S80 med automat. Han drog även husvagn. Han föredrog definitivt 140 hk för att den varvade inte lika "galet" i automatlådan. Automatlådan visste ju att bästa moment låg kring lugna 4000rpm. Visst hade det varit härligt med mer hästar, med det funkar bra.

-)

Jag hade kört turboladdat (Saab) i 15 år innan jag bytte till Volvo 170 hk vilken jag haft i 6 år nu. Inte är en 170 hk nån racer men det är inte en 2,4t eller 2,5t heller. Turbosarna är rätt trött i förhållande till hk/nm och förbrukning fast med ok bottenvrid.

Volvos standardmotorer lockar inte fram körglädjen direkt fast verkar hålla ihop tämligen bra.