[Camel]

Att erkänna att ens livsstil påverkar innebär att man även måste ta ansvar för att det ser ut som det gör, och i förlängningen göra något åt det.

Ja, det kan givetvis obehagligt när sanningen närmar sig beroende på hur den ser ut. Men oavsett själva sakfrågan om klimathot eller inte så är livsstilen i många stycken inte valfri. Ta t.ex. glesbygdsbor som är bilberoende. Om man ensidigt betraktar bilister som villebråd med ohämmad beskattning eftersom det är halvt kriminellt och klimatfarligt att köra bil så blir det bara otrevligare. Detta eftersom rimliga alternativa transportmöjligheter oftast saknas. Om man dessutom kombinerar detta med att de som tycker sig ha råd att semestra i Thailand bränner upp årsförbrukningar av fossilbränsle till låg skatt med höga CO2-utsläpp som följd, samtidigt som nödvändig bilåkning ska minska och bli dyrare, så blir det bara mera opedagogiskt och patetiskt. Rena sandlådeleken för att uttrycka det på ren svenska.

Personligen är jag övertygad om att det kommer att gå åt helvete, och i det avseendet har jag mestadels gett upp*. Mänskligheten som helhet är för ointelligent och egocentrisk för det mänskliga släktets eget bästa och är dömt att gå under i vilket fall som helst.

Tråkigt att du känner det så. Jag tycker faktiskt att gemene man inte ska behöva vara klimatexperter. Om nu klimathotet existerar så ska demokratiskt valda politiker med tydligt pedagogiskt ledarsskap förklara för bilister att man ska dra ner på körningen, bränsleskatten ska höjas, miljöbilsklassningar ändras, osv. Men det fungerar inte så i verkligheten. Särskilt inte när t.ex. semesterresa till andra sidan jordklotet kan ske med lågbeskattad flygfotogen. Och skulle mot förmodan någon politiker gå fram lite för hårt så blir de bortröstade. På det viset har jag också gett upp. Jag har som amatör ingen aning om klimathotet är verklighet eller inte. Men om det skulle vara sant är det ju mindre bra för oss alla. Därför kan jag lyssna med ett öra för att ta del av debatten och förhoppningsvis lära mig mera. Men att rätta hela mitt efter liv efter att vi skulle ha något klimathot hängande över oss gör jag inte. Mycket beroende på att jag ändå inte kan göra så mycket. Men också för att det finns inga tydliga signaler i politiken att jag ska göra det. Även om t.ex. visst fordonsbränsle finns som t.o.m. energimyndigheten hävdar ger lägre CO2-utsläpp än ett annat så ändras ändå miljöbilsdefinitionen så att användandet dessa bränslen inte längre stimuleras. Bara ett exempel av många på ologiskt politik. Det finns många, många exempel som är värre.

[Camel]

Dokumentärer om hur stora delar av indiska landsbyggden är förgiftade av kvicksilverutsläpp och folk dör som flugor.Afrikanska landsdelar där man bokstavligt talat vadar i olja och dricksvattnet är totalförstört pga missbruk av oljebolag.Sälungar som blir blinda pga ett förändrat solljus.Isbjörnar som börjat drunkna pga att det blir glesare och glesare mellan isflaken.Storstäder med en sådan smog så man bara kan se ett hundratal meter och knappt det där befolkningen rekommenderas av myndigheterna att bära munskydd för en fortsatt vettig hälsa.Havererade kärnkraftverk i Tjernobyl som förseglats med betonsarkofager i tusen år framåt och mer där städer intill tömts på befolkningen pga radioaktivitet.Botten på stora delar av östersjön ser ut som en mögelsvamp flyttat in pga förgiftning.Osv osv, är somliga analfabeter i ämnet och inte har tillgång till Internet eller en vanlig Tv om de påstår att naturen inte är hotad av människans närvaro.

Håller med dig fullt ut. Det är förfärligt. Och jag tillhör definitivt inte de som förnekar att det är stora problem med människans framfart i naturen. Men nu handlade ju tråden om människans påverkan på växthuseffekten som anses vara klimatpåverkande och där är ju allt inte lika kristallklart. Det handlar kanske inte i första hand om att endera sidan förnekar något utan mera om att vi faktiskt inte vet helt säkert om människan påverkar förloppet och i så fall hur mycket. Till skillnad från exemplen med mestadels miljöförstöring som du radar upp, där råder inga tveksamheter att människan bär skulden. (Exemplet med isbjörnarna som inte har tillräckligt med isflak sorterar väl dock i huvudsak in i klimatfrågan.)

[Camel]

Man skall inte köpa allt bara för att det är många som repeterar vad några få sade från början. De flesta som yttrar sig har ingen egen forskning eller fakta att stödja sig på. (Därmed inte sagt att de inte kan ha rätt).

Ja, det är nog så att ingen vet säkert. Inte ens forskarna. Men försiktighetsprincipen kan man ju tillämpa så långt det är rimligt. I fall att... :mrgreen:

[joel80]

Vissa skriver att det råder stor oenighet.. det är det jag försöker säga att det inte gör.. inte hos akademiker och forskare. Där råder stor enighet och när man granskar de få (de 3% av forskarna som säger något annat) är det väldigt svårt för dem att ta fram kontrollerbara data. Vissa har också visat sig finnas med på div. oljebolags lönelistor och det verkar fungera exakt likadant som tobakslobbyn (som in i det sista hävdade att det bestämt inte fanns några hälsorisker att röka.).

Däremot råder det stor oenighet bland "folket". Jag är faktiskt lite oroad över att det sätts så lite tillit till vetenskapen.. det skrämmer mig, och jag bävar inför när vi också får en lobby för "kreativism" i skolan och hamnar i samma hemska sits som USA där religion ställs mot vetenskap.

Det är lite det som händer här. Vetenskapen säger en sak, med consensus och, om man orkar läsa och sätta sig in, totalt omotsättliga bevis, och likt förbannat finns det en sån stor massa som tror på något annat som ett fåtal profeter basunerar ut, där det oftast inte finns underbyggande ordentlig forskning, och när det gör det finns det ofta oklarheter i den.


Åter igen, det finns ingen oenighet i frågan! Frågan är löst, svaret är presenterat.
Människan är orsak till växthuseffekten.

[Camel]

/.../det finns ingen oenighet i frågan! Frågan är löst, svaret är presenterat.
Människan är orsak till växthuseffekten.

Bra! Då är det bara upp till politikerna att formulera styrningar som ändrar folks beteende. Så enkelt var det dock inte. Där råder minsann ingen enighet. Inte heller hos de lobbygrupper som styr politikerna. Det man åstadkommer är inte sammanhängande:
-Man har genom miljöbilsdefinitioner skapat en flod av bilar som går på fossilbränslen
-Tagit bort stimulanser för fordonsbränslen som den egna energimyndigheten själva säger är mindre CO2-belastande än foissilbränslen
-Man kommer genom de nya miljöbilsdefinitionerna att premiera laddhybrider och elbilar. Men inte ens en blocköverskridande energiöverenskommelse finns hur vårt nationella energisystem ska se ut i framtiden. Ta nuvarande exempel med kärnkraft: nuvarande regering vill tillåta att nuvarande reaktorer ersätts. Vid ett eventuellt maktskifte i kommande val kan detta rivas upp. Vem vågar satsa under sådana omständigheter. Man vet alltså inte säkert gram CO2/kWh för den framtida elproduktionen. Definitivt är läget dåligt i de flesta länder i världen rörande elproduktionens CO2-utsläpp.
-Man premierar kollektivtrafik som inte existerar
-Man har lägre skatt på nöjesåkning med flyg än nyttotrafik med bil.
-osv, osv.

Politikerna är inte kompetenta nog. Elenergi är i vissa länder så CO2-belastande att t.o.m. en fossildriven personbil ger mindre utsläpp än en eldriven som laddas med elenergi. I Sverige är det inte så illa i genomsnitt. Men som alla vet har delat in det svenska elnätet i olika elområden. En orsak att de kom till är att vår egen rena elenergi från norr inte idag fullt ut kan distribueras till södra landsdelarna under vissa perioder. Så i södra sverige är elen relativt smutsig under vissa perioder pga import från Polen, Tyskland och Danmark.

Men jag är tveksam till om ens forskarna verkligen är helt överens om att det är bevisat att människan är orsakt till växthuseffekten. Har du någon källhänvisning till detta? Kommer alla forskare till tals? Vad som är uppenbart oavsett detta är att de inte är överrens om hur mycket människans aktiviteter är orsak till växthuseffekten. Det är inte helt oväsentligt.

[Camel]

Däremot råder det stor oenighet bland "folket". Jag är faktiskt lite oroad över att det sätts så lite tillit till vetenskapen..

Folket är inte eniga, det håller jag med om. Men man kan inte begära av folket att kunna förstå komplexa frågor som t.ex. människans påverkan på växthuseffekt. Att inte folket verkar ha tillit till vetenskapen är inte lika oroande som att dagens politiker faktiskt inte har tillit till vetenskapen. I varje fall inte om man ska försöka tolka den röda tråden i den politik som förs. I smått och stort hittar man hur mycket motsägande saker som helst i politiken.

[joel80]

Håller helt och hållet med dig där Camel! Är den några som borde ha ansvar att sätta sig in i frågan så är det politikerna.. Men det är inte alltid så lätt det heller.. dels så är alla politiker inte så brighta... dels är det svårt att besluta baserat på siffror och forskningsrön som kostar så pass mycket pengar. De mindre seriösa politikerna kan då skippa att göra så och vinna populistiska poäng på att införa jobbskatteavdrag och McDonaldsskattelättnader istället.

[Camel]

/.../dels är det svårt att besluta baserat på siffror och forskningsrön som kostar så pass mycket pengar. De mindre seriösa politikerna kan då skippa att göra så och vinna populistiska poäng på att införa jobbskatteavdrag och McDonaldsskattelättnader istället.

Inte bara de politiker som inför jobbskatteavdrag och McDonaldsskattelättnader är problemet. Det är i allra högsta grad de andra också. En blocköverskridande energiöverenskommelse innebär faktiskt att man måste kompromissa. Viljan att göra detta har ännu så länge varit ytterst medioker från alla politiska läger. Även om vissa förhoppningar finns att de två största partierna kanske når en uppgörelse som utgår från relistiska perspektiv. Men jag tror tyvärr att de olika lösningarna på klimatfrågan politiseras ännu mera och slutar med ett politiskt haveri.

[llesrof]

Pöbeln lyssnar bara när vetenskapen säger något de vill höra och som är enkelt att föratå.

Politiker säger bara det som de tror att väljarna vill höra.

Om klimathotsskeptikerna betalas av oljebolagen, vem avlönar domedagsprofeterna? Alla talar i eget intresse.

[Camel]

Pöbeln lyssnar bara när vetenskapen säger något de vill höra och som är enkelt att föratå.
Politiker säger bara det som de tror att väljarna vill höra.

+1 -) Problemet i ett nötskal. Detta är ett av de största problemen med demokrati.