Det kom förbi en som voltat i en 740 sen och sa att då blev tacket intryckt helt och hållet.
På den lilla pandan, tror jag det var, sprack endast vindrutan efter 3 varv.
Möjligt var det bara tur, hur som helst är det inget att behöva uppleva igen, inte ens i en ny "krocksäker" bil.
Ska man krocka ska man ha tur och krocka med rätt bil på rätt sätt, annars kan det gå illa.
Det har ju redan kommit röster från att testerna med eurocap eller vad det kallas, gör att tillverkarna anpassar bilarna till att få
bra resultat på testet.
Sen när verkligheten sätter in och krocken kommer från "annat" håll, är resultatet inte lika trevliga som på testen.
sarren skrev:Det kom förbi en som voltat i en 740 sen och sa att då blev tacket intryckt helt och hållet.
På den lilla pandan, tror jag det var, sprack endast vindrutan efter 3 varv.
Möjligt var det bara tur, hur som helst är det inget att behöva uppleva igen, inte ens i en ny "krocksäker" bil.
Ska man krocka ska man ha tur och krocka med rätt bil på rätt sätt, annars kan det gå illa.
Det har ju redan kommit röster från att testerna med eurocap eller vad det kallas, gör att tillverkarna anpassar bilarna till att få
bra resultat på testet.
Sen när verkligheten sätter in och krocken kommer från "annat" håll, är resultatet inte lika trevliga som på testen.
Anekdoter och vandringssägner har ingen betydelse.
Euroncap krockar från det vanligaste hållet vilket är mest relevant.
Alternativt kan man titta på den statistik som Folksam plockar fram, den säger att Toyota Avensis är säkraste bilen. Vikt 1530 kg, pris 213300 kronor.
Sarren... det finns i princip en oändlig mängd statistik och data om olika kollisioner med och mellan olika bilar. Man kan sammanfatta den på ett enkelt sätt och det är att ju nyare en bil är desto säkrare är den samt att ju större desto säkrare. Sedan kan man kombinera dessa faktorer och hitta en del överraskningar, exempelvis att en modern småbil kan vara säkrare än en gammal Volvo när dessa två krockar. En sak är dock säker och det är att en gammal småbil alltid är farligare än en större bil och en nyare bil. Sedan finns det extremfall där omständigheterna gjort att föraren i en gammal småbil överlevt en olycka tack vare att han/hon kört just den bilen. Det finns fall där folk överlevt tack vare att de struntat i säkerhetsbältet men det finns oändligt många fler som dött av samma anledning. Krocksäkerhet handlar om mycket mer än hur karossen ser ut efter en olycka. Förr var karosserna gjorda för att deformeras så lite som möjligt vilket fick till följd att kroppens inre organ slets loss från sina platser eftersom det inte fanns något som bromsade upp krocken. En modern bil är byggd på ett helt annat sätt med deformationszoner som fångar upp och bromsar ned det största krockvåldet. Om du kollar på en modern krockad bil så kan den vara totalt mosad både fram och bak medans kupén är i det närmaste intakt. På en gammal bil kan karossen se hyggligt intakt ut men de resande har ändå skadats svårt eller omkommit eftersom kroppen inte klarade smällen. Fast bilen ser ju proper ut och det kanske du tycker är viktigare än att överleva?
Jag skulle vilja påstå att du helt snett ute i ditt resonemang.
"I didn't hear the question but the answer is aliens"
llesrof skrev:Sarren... det finns i princip en oändlig mängd statistik och data om olika kollisioner med och mellan olika bilar. Man kan sammanfatta den på ett enkelt sätt och det är att ju nyare en bil är desto säkrare är den samt att ju större desto säkrare. Sedan kan man kombinera dessa faktorer och hitta en del överraskningar, exempelvis att en modern småbil kan vara säkrare än en gammal Volvo när dessa två krockar. En sak är dock säker och det är att en gammal småbil alltid är farligare än en större bil och en nyare bil. Sedan finns det extremfall där omständigheterna gjort att föraren i en gammal småbil överlevt en olycka tack vare att han/hon kört just den bilen. Det finns fall där folk överlevt tack vare att de struntat i säkerhetsbältet men det finns oändligt många fler som dött av samma anledning. Krocksäkerhet handlar om mycket mer än hur karossen ser ut efter en olycka. Förr var karosserna gjorda för att deformeras så lite som möjligt vilket fick till följd att kroppens inre organ slets loss från sina platser eftersom det inte fanns något som bromsade upp krocken. En modern bil är byggd på ett helt annat sätt med deformationszoner som fångar upp och bromsar ned det största krockvåldet. Om du kollar på en modern krockad bil så kan den vara totalt mosad både fram och bak medans kupén är i det närmaste intakt. På en gammal bil kan karossen se hyggligt intakt ut men de resande har ändå skadats svårt eller omkommit eftersom kroppen inte klarade smällen. Fast bilen ser ju proper ut och det kanske du tycker är viktigare än att överleva?
Jag skulle vilja påstå att du helt snett ute i ditt resonemang.
Håller med om det mesta förutom det jag strök under.
Förklara det där med organen för Mikael Shumacher som körde in i tvärstopp med sin formel 1 bil i 200 km/t, som inte väger mycket mer än en fluga.
Bilen klara sig så gott som helt och hållet, tack vare sin lätthet och styrka, som kolfibern ger.
Där är då du snett ute med ditt resonemang.
krocka en storfet mercedes lyx klasse som är nerlagt milijontals kronor på krocksäkerhet med en landrover defender som inte slösat ett öre på krocksäkerhet, och det blir totalt mos av mercedesen samtidigt som defendern knappt får en bula.
Dom i mercedesen omkommer givetvis.
Bilarna väger ungefär lika mycket.
Statestiken kan även ljuga när det gäller säkerhet.
Hur kör man när man äger en BMW, och hur kör man när man äger en VOLVO?
Vilken bil säger statestiken är säkrast?
I verkligheten är ju VOLVO en säkrare bil, men den blir inte säkrare för att den är byggd på ett säkrare sätt, den blir säkrare för att man kör den som en traktor.
Angående krock mellan liten modern bil och en tung Volvo 945 slugger.
Så kan man ju fråga sig om småbilar verkligen är småbilar i dag, och inte enbart har formen av småbilar, men i själva verket är stora.
Tycker den där filmen är ett bra bevis på hur lite säkerheten har utveklats, trots milijardinvesteringar.
Hur många kilometer i timmen har dom ökat säkerheten med?
Ser inte ut att vara med många km i timmen.
Och även ställa sig frågan om moderna bilar inte bidrar till att folk somnar bakom ratten och därmed utsätter folk för olycka som annars inte skulle ha hänt, i en LADA till exempel.
Mercedes, VOLVO, SAAB, Toyota, Focus, m.m, är så fruktansvärt dötrista, lägg därtill alla krockKUDDAR! Och det är som upplagt att man ska somna bakom ratten.
Tar vi ditt exempel om mercedesen och defendern. Det är alltså en bil med noll krockzoner mot en med utvecklade krockzoner. Blir verkligen utfallet det du tror?
Tyvärr har jag ingen med mercedes mot defender, men däremot mellan renault espace och en discovery som bygger på samma ramkonstruktion. 40procents krock för att simulera så verkliga förhållanden som möjligt. Du får väl kika och se om hur det går.
Att bilen står pall är inte bara av godo, till exempel så krocktestade man smart. Konstruktionen är såpass hård att du utseendemässigt bör vara oskadd. Att man sen tar upp krockenergin på drygt 30cm.. Är mindre bra. Dina organ i testet ska stanna från 110km/h ned till 0. På just 30cm. Vi pratar om drygt 110km/h till 0 på strax under 1 sekund. Du har så massiva inre skador att du dör hursomhelst, det finns inget som sitter kvar där det en gång satt.
Man testade även opel corsa. Även den höll förvånansvärt bra, men med så höga G tal invändigt att man helt enkelt sannolikt avlider av krafterna.
Såvida inte organen ska lättas i människan så blir det som det blir.
Att jämföra kolfiberchassien/ konstruktioner från F1 med personbilar är bara ren okunskap, eller en vilja att blanda och ge bara.
Vad fordonet är konstruerat i för material påverkar inte G krafternas påverkan på din kropp.
Däremot påverkar det HUR man bromsar G krafterna till en nivå där man överlever.
- By TioTusenKRBil