[LappLisa]

Som ny medlem har jag just skrivit under på att inte skriva något hatiskt eller hotfullt. Just i denna tråd kan det möjligen kännas lite svårt... Hojab in my heart! ...not. :twisted:

Jag skulle vilja ha era reflexioner kring mitt p-ärende! Vi parkerade vid Flemingsbergs station för att åka fjärrtåg till Karlstad en fredagskväll. (Europark/Hojab) Automaten funkade inte men vi hann inte skriva upp telefon- och automatnumret utan måste rusa för att inte missa tåget. Försökte på tåget hitta telefonnumret via nummerupplysningen men kom bara till en helgstängd växel. Faxade direkt när vi kom fram till Karlstad (ca 22.00) till Europark och meddelade att automaten var ur funktion och att vi gärna betalade de 40 kronor vi borde betalat. På lördagseftermiddagen lappades vår bil. Vi har nu överklagat och skickat brev fram och tillbaka. De anser att "korrespondensen är avslutad" och att vi ska betala eller gå till domstol. Jag går gärna till domstol men behöver först lite uppmuntran om sån finns att få. Jag vill hänvisa till 1 § att de får ta avgift för parkering i strid mot förbud och att enligt 3 § detta förbud ska vara skyltat med vägmärke. Det "förbud" de bötfäller oss för är att man måste meddela trasik automat via ett särskilt telefonnummer och inte på något annat sätt men detta är ju inte skyltat med vägmärke. Det är inte skyltat alls. (Och så tycker jag 10 § också är tillämplig om "uppenbart oskäligt" men jag gissar att Hojab/Europark inte håller med...)

Vad tror ni om våra chanser i tingsrätten?!

[Surkart]

Jag håller med dig om att det är "uppenbart oskäligt".

Om du bestrider är jag övertygad om att du får en stämning på halsen. Min erfarenhet är att Europark/Hojab stämmer bilägare även om de inser att bilägarens argumentation är helt riktig.

Problemet är att du måste veta exakt hur du ska argumentera i tingsrätten. Jag tror att det bästa är att lägga aversioner åt sidan och bara berätta vilka paragrafer i LKOP du anser att Europark brutit mot.

Du kan också försöka att ifrågasätta den aktuella vaktens utbildning. Det står i LKOP att den som övervakar parkeringen ska ha "för ändamålet lämplig utbildning". Min erfarenhet är att ingen på Europark ens kan tyda en vanlig P-skylt, och då har de knappast för ändamålet lämpliig utbildning.

Vad riskerar du om du bestrider kontrollavgiften? Om du förlorar i tingsrätten kommer extrakostnaden att bli 450 kronor utöver kontrollavgiften. Dessutom tar ärendet i tingsrätten tid, och det kan vara mycket frustrerande att vänta medan det avgörs. Ofta avgörs det utan muntlig förhandling, bara skriftväxling.

Om du skulle ta hjälp av jurist får du betala juristen själv, även om Europark/Hojab förlorar målet. Å andra sidan får inte Europark/Hojab kräva ersättning för sina kostnader (utöver de 450 kornorna). Det finns domslut på att ett sådant här ärende bör vara rutin för ett parkerinngsbolag, och att de därför inte ska behöva ta betalt för juridisk hjälp.

Summa summarum: Om du har modet att ta striden så riskerar du inte särskilt mycket, och jag tror du kan ha en chans, även om det inte är en säker vinst. Det står ju ingenstans i lagen hur parkeringsbolagen ska hantera trasiga automater. Men om du bestrider bör det vara för principens skull, och inte för pengarna. Om det bara gäller pengarna, är det tyvärr enklare att betala.

/Surkart

PS: Jag har bestridit en kontrollavgift från Q-Park/Hojab, och de förlorade i tingsrätten. Jag har också bestridit ett ärende för min dotter/svärson och det behandlas just nu i tingsrätten. Jag är 99 procent säker på att Europark/Hojab kommer att förlora. Det är med andra ord inte omöjligt att klå dem. DS:

[skyking]

Man kan ju också ifrågasätta ifall de har övertagit markägarens rätt att ta ut kontrolluppgift. Kan de inte styrka detta finns det ju inte någon anledning till att ens diskutera sakfrågan med dom (mao det är ett ypperligt sätt att förhala diskussionen om sakfrågan).

[Surkart]

Man kan ju också ifrågasätta ifall de har övertagit markägarens rätt att ta ut kontrolluppgift. Kan de inte styrka detta finns det ju inte någon anledning till att ens diskutera sakfrågan med dom (mao det är ett ypperligt sätt att förhala diskussionen om sakfrågan).

Alldeles sant. Det finns ett rättsfall som gick till hovrätten där parkeringsbolaget vägrade att visa avtalet p.g.a. sekretess. Hovrätten ansåg att det kunde räcka med ett intyg från markägaren. Parkeringsbolaget förlorade målet.

Jag tror att det här argumentet är väldigt användbart. Parkeringsbolaget försöker ju i tingsrätten att påskina att de ska anses som trovärdiga eftersom de inte har något att tjäna på att "lappa" bilar. Hela deras trovärdighet kan bli ifrågasatt om det visar sig att inkomsterna trillar ner i deras fickor.

Svepark, där Europark är medlem, har ju på en fråga från kommunikationsministern också hävdat att deras medlemmar inte tecknar sådana avtal.

När min svärson blev stämd av Europark i våras så står det i stämningsansökan att Europark ha avtal om parkeringsövervakning. Detta innebär inte automatiskt att de också har avtal om inkassering av kontrollavgifter. Så trots att vi har ställt frågan om rätten att ta ut kontrollavgiften har vi fortfarande inte fått något svar på detta. Målet är fortfarande inte avgjort i tingsrätten.

[LappLisa]

Problemet för mig är ju att det inte finns någon paragraf i LKOP de brutit mot. Där står ingenting om hur man ska meddela att en automat inte fungerar. Och jag kan inte ifrågasätta vaktens utbildning eftersom vakten omöjligt kunde veta att ett fax anlänt till huvudkontoret om att automaten var trasig och det var anledningen till att jag saknade biljett. Frustrationen är ingen fara. Vi väntar nu på dom från hovrätten i ett snickareländesmål där vi stämde för fyra år sen... Men jag undrar över det där med markägaren. Det är Skanska. Jag har kontaktat dem men de vet inte vem de ska koppla mig till. Jag vill veta från dem vilket avtal som finns, hur de ser på saken. Är det idé att försöka nå dem?

[DDD]

Tips!
Driv inte ärende för långt.

Att bli "dömd" eller att ha fel kan säkert kännas märkligt även om man tror att man kan paragrafer innan och utantill. Vid en eventuell förhandling ska man inte glömma att rätterna har möjligthet att göra personliga bebömningar, såsom trovärdighetsbedömningar.

Det är svårt att vinna mål i rätten om man inte är jurist, eller har något juridiskt ombud. Det finns många anledningar till detta. En är redan nämnd. Personliga bedömingar.
Paragrafer och prejudikat borde vara av betyande vikt men att åberopa dessa om man inte har juridist utbildning irriterar bara domare.

Något som skrivits i tråden innan, vilket inte nog kan förtydligas för många gånger, är att det kan bli riktigt dyrt med en förhandlig i rätten som avser tvistemål.

Tänk efter före. Lycka till!

MVH

[Lövet]

Sånt där brukar företag skrämmas med men det stämmer inte riktigt. För tvister om mindre än ett halvt prisbasbelopp står vardera parten för sina egna rättegångskostnader. Det du kan förlora är dina egna juristkostnader plus böterna förstås.
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ren ... tem%C3%A5l

[LappLisa]

Svara gärna på min fråga: Är det idé att försöka få tag på markägaren? Vad ska jag i så fall fråga dem? Och så undrar jag vad som gäller för dessa bolag: Kan de hitta på vilka regler som helst, som att man måste meddela sig på ett särskilt sätt och inget annat sätt, och komma undan med det?

[skyking]

Problemet för mig är ju att det inte finns någon paragraf i LKOP de brutit mot. Där står ingenting om hur man ska meddela att en automat inte fungerar. Och jag kan inte ifrågasätta vaktens utbildning eftersom vakten omöjligt kunde veta att ett fax anlänt till huvudkontoret om att automaten var trasig och det var anledningen till att jag saknade biljett.

Visst kan man ifrågasätta vaktens utbildning, vakten måste ha för ändamålet lämplig utbildning för att uppfylla kravet som LKOP ställer för att man skall kunna utkräva kontrollavgift. Kan de inte alls styrka detta kan jag inte se annat än att deras krav saknar laglig grund.

[qoute]Men jag undrar över det där med markägaren. Det är Skanska. Jag har kontaktat dem men de vet inte vem de ska koppla mig till. Jag vill veta från dem vilket avtal som finns, hur de ser på saken. Är det idé att försöka nå dem?[/quote]

Nej, det är rimligen Q-park som skall styrka detta. Så här skrev jag:

"Enligt lag(1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering (LKOP) är
det markägaren som äger rätt att ta ut kontrollavgift. För att vara
säker på att jag betalar till rätt mottagare kräver jag att Q-park
styrker att Q-park har genom avtal övertagit markägarens rätt att ta ut
kontrollavgift t.ex. via kopia av avtal eller intyg från markägaren.

Vidare kräver LKOP att den som övervakar efterlevnaden av förbud har för
ändamålet lämplig utbildning. Därför kräver jag att Q-park styrker att
Q-parks vakt har lämplig utbildning, t.ex. genom dokumentation av
P-vaktens genomgågnnå utbildning samt eventuella kunskapskontroller."

Angående kostnader om du blir stämd av dem är endast deras ansökningsavgift (450kr har jag för mig). Du blir inte dömd och stämplad ifall du förlorar målet i domstol, det enda som händer är kort och gott att domstolen beslutar att du skall betala kontrollavgiften+450kr.

[LappLisa]

Kors i krösamoset! Vi bestämde oss för att låta dem stämma oss och fick strax följande brev: "Avslutsbekräftelse. Vi bekräftar att rubricerat ärende är avslutat hos oss (Handels och juristinkasso) och hos fodringsägaren (Europark) den 11 06 23. Parkeringsavdelningen"
:lol: :) :D :shock: :lol: