[Surkart]

Det stämmer som du skriver. De flesta P-vakter på tomtmark är inte utbildade och har stora brister i kunskap. Det kan tyckas vara märkligt, men vad är det för människor som blir anställda?
Majoriteten Privata P-bolag använder sig av Transports kollektivavtal. Detta ger en ingångslön på ca 16000kr/månad + ev. OB-ersättning (15-30kr/tim kvällar, nätter och helger). Vilken "framgångsrik" människa söker sig till ett yrke med båda låg status och lön?
Jo, puckon som inte är intresserade av att lära sig och göra ett bra jobb!

Jag har en teori som går ut på att parkeringsbolagen har ett intresse av att parkeringsvakterna inte känner till lag och bestämmelser.

Det kan ju helt enkelt vara så att en utbildad parkeringsvakt inte "lappar" lika ofta som en dåligt utbildad.

Men eftersom LKOP är skriven som den är, tycker jag att det är rimligt att bilisten har rätt att fråga parkeringsbolaget om parkeringsvaktens utbildning. Har inte parkeringsvakten tillräcklig utbildning är kontrollavgiften (på privat mark) ogiltig, även om bilisten brutit mot någon parkeringsregel eller bestämmelse på platsen.

Jag tror nästan att enda sättet att få oseriösa parkeringsbolag på fall är att alla bilister kräver parkeringsbolagen på den informationen. Det kostar ju bara några minuters jobb och ett brevporto. Om så skulle ske, blir den här verksamheten inte längre lönsam.

Jag har tänkt igenom formuleringarna i min invändning till Europark rätt så noga. Jag har t.ex. inte krävt kopia av parkeringsavtalet. Skulle jag göra det kan de alltid hänvisa till sekretess. I stället har jag krävt dokumentation som styrker att de har rätten att kräva kontrollavgift. Det kan t.ex. vara ett intyg från markägaren. Har Europark rent mjöl i påsen bör det vara en bagatell att få fram det. Men ett avtal om pakeringsövervakning ger inte automatiskt rätt för parkeringsbolaget att ta ut kontrollavgift.

Jag har inte heller bett om dokumentation som styrker parkeringsvaktens utbildning. Om jag skulle gjort det kan de antagligen på goda grunder hävda att de inte vill avslöja parkeringsvaktens identitet. I stället har jag bara bett dem redogöra för utbildningen. Då behöver de inte avslöja parkeringsvaktens identitet. Återigen, har de rent mjöl i påsen bör det vara en bagatell att besvara det. Men samtidigt kan de ju bli tvungna att stå för dessa uppgifter i domstol.

Jag är mycket spänd på vad de kommer att svara. Känner jag de här bolagen rätt kommer svaret att dimpa ner strax före jul och med några dagars postgång, så att det ska bli så få vardagar som möjligt för mig att hinna agera.

Och ja - jag lovar att berätta vad som händer.

[skyking]

De får inte lämna ärendet till inkasso. Om de ändå gör det kan man skriva till inkassobolaget och bifoga kopia på bestridandet. Dessutom är det hela ett ärende för Datainspektionen.

De kan inte heller i det här läget bestämma sig för att skicka över den begärda informationen. I och med bestridandet är det för sent. och gör de det är det bara att ignorera.

Finessen är att hela ärendet vridits till att handla om helt andra saker än en eventuell felparkering. Dessutom finns alla turer i detta ärende dokumenterade. Det behöver inte uppstå en situation där ord står mot ord.

Har du någonting som styrker att de inte kan skicka den begärda informationen efter bestridandet?

Det jag funderar på är fallet där fel gatuadress står på kontrollavgiften (är det i sig tillräcklig grund för att bestrida kontrollavgiften?), ifall de väljer att skicka informationen direkt är det ju en uppenbar risk att de skickar intyg som avser fel fastighet...

[Surkart]

De får inte lämna ärendet till inkasso. Om de ändå gör det kan man skriva till inkassobolaget och bifoga kopia på bestridandet. Dessutom är det hela ett ärende för Datainspektionen.

De kan inte heller i det här läget bestämma sig för att skicka över den begärda informationen. I och med bestridandet är det för sent. och gör de det är det bara att ignorera.

Finessen är att hela ärendet vridits till att handla om helt andra saker än en eventuell felparkering. Dessutom finns alla turer i detta ärende dokumenterade. Det behöver inte uppstå en situation där ord står mot ord.

Har du någonting som styrker att de inte kan skicka den begärda informationen efter bestridandet?

Det jag funderar på är fallet där fel gatuadress står på kontrollavgiften (är det i sig tillräcklig grund för att bestrida kontrollavgiften?), ifall de väljer att skicka informationen direkt är det ju en uppenbar risk att de skickar intyg som avser fel fastighet...

Det finns många skrifter om bestridande av krav (Konsumentverket och Datainspektionen). Ett av de som ligger närmast till när det gäller parkering finns på Sveparks (Svenska Parkeringsföreningen) hemsida:
http://www.svepark.se/juridik/inkasso.aspx
De flesta stora parkeringsbolag är medlemmar i Svepark.
Ett litet citat från sidan: "Fordonsägare kan bestrida ansökan om betalningsföreläggande och då kan detta inte utfärdas. Om markägaren i detta läge vidhåller sin fordran måste han begära att ärendet hänskjuts till rättegång."

På privat mark kan man göra ett blankt bestridande (utan att ange orsak till bestridandet), men det ör nog inte så bra i ovanstående exempel. Om man ska bestrida på offentlig mark måste man ange orsak. Jag funderar faktiskt på att prova ett blankt bestridande nästa gång som jag har solklara bevis för att parkeringsbolaget har fel, helt enkelt för att göra de osäkra.

Jag provade detta halvvägs när min dotter åkte på en kontrollavgift. Jag skickade in en bild på den felaktiga skyltningen uta att tala om vad det var för fel på skylten. De avslog bestridandet med motiveringen att skylten var riktig. Efter en andra sväng (som råkade inträffa just när jag beskrev felet för domstolen i mitt ärende) avskrev de ärendet utan någon kommentar. Det innebär att varken de som skyltade, parkeringsvakten eller kundtjänsten såg felet i skyltningen.

När det gäller fel adress kanske absolutjoxs vet mer än jag. En gissning från min sida är att det borde vara skäl för bestridande, men det kan ju vara svårbevisat, om det inte råkar vara så att den adress som angivits på kontrollavgiften inte har avtal med parkeringsbolaget. Om det skulle vara så anser jag att det borde vara solklart att man kan bestrida. Men fortfarande gäller att man, om det går till domstol, måste kunna argumentera för sin sak.

Fel adress var en del av mitt bestridande som slutade i domstol. I det fallet var felet rätt så enkelt att bevisa. Adressen som stod i kontrollavgiften fanns över huvud taget inte. Nu hör det till saken att detta bara var ett av felen som parkeringsvakten gjort. I det här fallet kröp Q-Park ur det hela genom att återkalla målet "ex gratia" (av nåd). De hävdade med andra ord att de skulle låta mig slippa hanteringen i domstol av ren hygglighet. Jag försökte få någon typ av erkännande av att de gjort fel men fick inga ytterligare kommentarer från Q-Park.

[skyking]

Det finns många skrifter om bestridande av krav (Konsumentverket och Datainspektionen). Ett av de som ligger närmast till när det gäller parkering finns på Sveparks (Svenska Parkeringsföreningen) hemsida:
http://www.svepark.se/juridik/inkasso.aspx
De flesta stora parkeringsbolag är medlemmar i Svepark.
Ett litet citat från sidan: "Fordonsägare kan bestrida ansökan om betalningsföreläggande och då kan detta inte utfärdas. Om markägaren i detta läge vidhåller sin fordran måste han begära att ärendet hänskjuts till rättegång."

Jo, men ifall man har ett betalningsföreläggande har det hela ju redan gått till inkasso och kronofogden vilket ju inte är helt lyckat (isht i den här situationen). Dessutom är väl sveparks regler inte något hinder för ett parkeringsbolag att agera på annat sätt och i TR väger nog sveparks regler ganska lätt.

[Surkart]

Det finns många skrifter om bestridande av krav (Konsumentverket och Datainspektionen). Ett av de som ligger närmast till när det gäller parkering finns på Sveparks (Svenska Parkeringsföreningen) hemsida:
http://www.svepark.se/juridik/inkasso.aspx
De flesta stora parkeringsbolag är medlemmar i Svepark.
Ett litet citat från sidan: "Fordonsägare kan bestrida ansökan om betalningsföreläggande och då kan detta inte utfärdas. Om markägaren i detta läge vidhåller sin fordran måste han begära att ärendet hänskjuts till rättegång."

Jo, men ifall man har ett betalningsföreläggande har det hela ju redan gått till inkasso och kronofogden vilket ju inte är helt lyckat (isht i den här situationen). Dessutom är väl sveparks regler inte något hinder för ett parkeringsbolag att agera på annat sätt och i TR väger nog sveparks regler ganska lätt.

Den normala gången bör vara att bilägaren/bilisten bestrider kravet från parkeringsbolaget/markägaren genom ett brev till parkeringsbolaget/markägaren (och behåller en kopia på det brevet). Normalt ska man ha åtta dagar på sig från det att kravet skickats av parkeringsbolaget/markägaren. Parkeringsbolaget/markägaren är i parkeringsärenden (till skillnad från många andra krav) skyldiga att skicka ut en påminnelse om kravet.

Det vore rätt vettlöst för parkeringsbolaget att skicka kravet vidare till ett inkassoföretag om bilägaren/bilisten bestridit kravet, eftersom kravet i det läget är tvistigt.

Om man får ett inkassokrav trots att man bestridit kravet ska man skicka en kopia på brevet som man skickat till parkeringsbolaget/markägaren till inkassoföretaget. Då är inkassoföretaget skyldigt att undersöka om kravet är berättigat (undersökningsplikt). Om kravet är tvistigt får de inte vidhålla kravet. I det läget måste de rådgöra med borgenären om den vidare hanteringen av ärendet. Borgenären har då möjlighet att avskriva ärendet eller vända sig till domstol för att få tvisten avgjord. Någon annan möjlighet finns i praktiken inte.

Inkassoföretaget har däremot ingen skyldighet att kontrollera om kravet är berättigat, innan de skickar ut ett inkassokrav.

Ett parkeringsbolag/markägare kan å andra sidan själva skicka ett inkassokrav, men om de gör det trots att de vet att bilägaren/bilsten bestridit kravet, strider det mot god inkassosed. Det kan också få rättsliga följder för parkeringsbolaget.

Det följande är saxat ur en skrift från datainspektionen: http://www.google.se/url?sa=t&source=we ... mfBG7mlFAQ

"Om det tydligt framgår att gäldenärens invändning är sakligt grundad bör en eventuell talan väckas vid domstol genom en stämningsansökan.

En sakligt grundad invändning innebär t.ex. att gäldenären åberopar en omständighet som skulle kunna medföra att gäldenären är befriad från betalningsansvar. I det fallet har det ingen betydelse om borgenären eller dennes ombud anser att invändningen är befogad eller inte."

"Det bör påpekas att den kan dömas till straff som medverkar till indrivning av ogrundade anspråk trots att han har anledning att misstänka att anspråket är ogrundat."

Det ligger utanför min kunskap hur man ska agera om man inte bestridit kravet från parkeringsföretaget/markägaren i tid.

[JLE]

Intressant mål från hovrätten som inte var till Europarks fördel: http://www.dagensjuridik.se/2011/01/ing ... inga-boter

[Surkart]

Intressant läsning.

Jag börjar undra om Europark har satt detta i system (att inte fästa någon debitering av kontrollavgift på fordonet)?

När min dotter fick sin påminnelse om kontrollavgift (från Europark) så hade hon inte fått någon lapp på rutan. När hon fick sin påminnelse från Hojab berättade hon att hon kommit på att hon glömt P-skivan och blivit glad när hon inte hittat någon lapp på rutan.

Precis som domen säger är lagen skriven som den är för att bilägaren ska ha möjlighet att dokumentera parkeringstillfället. Om bilägaren inte får någon lapp vid parkeringstillfället så minskar ju bilägarens möjlighet att samla motbevisning.

När Q-park förlorade sitt mål i tingsrätten mot mig tror jag att en stark orsak var att jag hade ett bra fotografi från parkeringstillfället. Q-park och Europark har samma jurist, Hojab.

Det vore intressant att höra om fler råkat ut för samma sak?

Jag undrar också om parkeringsvakten som inte vittnade till Europarks fördel har kvar jobbet? Men jag tycker samtidigt att det var starkt att erkänna att han inte var säker. Jag vet inte om man vittnar under ed i den här typen av mål. Om man vittnar under ed tar man ju en stor risk om man vittnar falskt. Det är ett allvarligt brott.

[peeeboten]

När det gäller om man får parkera utanför markerad plats beror det på skyltningen på platsen. Om infartsskylten till parkeringsområdet är en P-skylt kan man utan vidare parkera utanför markerad plats så länge inte den platsen är skyltad med P-förbud, och under förutsättning att man inte bryter mot de generella parkeringsrglerna. Man får t.ex. aldrig parkera så att man hindrar annan trafik (inte ens blockera sin egen parkeringsplats även om någon annnan parkerat där).

Min fråga är, jag parkerade idag på ett bostadsområde. Med gästparkering (som var fullsatt). Det var en butiksparkering bredvid med skylten "endast för kunder". Jag parkerade, gick in och köpte en japp och gick på middag hos min vän. Jag lämnade min vän 02:30 (dagen efter parkerad dag).
Min fråga är, är det någon idé för mig att bestrida detta? Jag menar, det står inte hur länge man får parkera som kund..
I infarten var det en "P-förbud" skylt dock (den de har med sitt nummer längst ned).
Dock är ju detta en parkering för butikens kunder, vilket jag är.

Vore intressant att höra ert svar om någon vet/kan.

[~Kalle~]

Är väl 24h som gäller om det inte fanns någon skylt som visar tidsbegränsning?

/Kalle :)

[Surkart]

Risken är väl att butiken inte är öppen på natten, och då kan du ju inte vara kund just då. (men visst är det normalt 24 timmar som gäller).

Det som möjligen kan rädda dig är om det inte finns någon P-skylt över skylten "Endast för kunder". "Endast för kunder" är en tilläggsskylt, och det ska alltid finnas en huvudskylt.