[Surkart]

Absolutjoxs

Jag hittade en P-skylt som så ut på följande vis på en privat parkering övervakad av Europark (varje rad är en separat blå skylt med vit text och vit ram runt):

P-skylt
Avgift alla dagar 00-24
Giltigt P-tillstånd erfordras
Eller
P-Skiva
3 tim

Vid infarten till parkeringsområdet finns en "P-förbud område" med tilläggsskylt "Europark och telefonnummer".

Med tanke på att varje skylt refererar till huvudskylten får jag ingen som helst rätsida på P-skylten.
Jag skrev till Europark för att få en förklaring av innehållet.

Europarks kundtjänst svarar:

Så som jag uppfattar skyltningen så skall det gälla :

• Avgift alla dagar, Tillstånd erfordras.
• Eller P-skiva i enbart 3 Timmar.

Tycker du att det verkar stämma? Jag tycker inte det!

[Dalmans]

ändå ganska logiskt? ska du stå mindre än 3 timmar är det gratis och mer måste du pröjsa,

det är väl isåfall parkeringsförbudsskylten som verkar konstig?

[Scania]

Jag tolkar det som att man aldrig får parkera mer än 3 timmar. Med P-tillstånd eller P-skiva.

På andra raden är ordet "Avgift" förbryllande. Tycker att det borde stå "Alla dagar 00-24". För "Avgift" erlägger man väl i en automat och P-skiva är heller ingen "Avgift".

Det är min tolkning, men den kan ju vara fel...

[Surkart]

Det som stör mig mest är faktsikt ordet "eller" som står på en separat tilläggsskylt.

Om inte mitt minne klickar helt, innebär P-skylten på en privat parkering 24 timmars parkering vardag utom vardag före sön- och helgdag.
Eftersom "eller"-skylten refererar till P-skylten innebär den skylten "ELLER parkering 24 timmar vardag utom vardag före son- och helgdag". Vad nu det betyder? Och hur det kan det kombineras med texten "3 tim"? Texten på alla tavlorna ska ju kombineras.

Jag tror att budskapet hade varit relativt klart om all information stått på en enda tilläggstavla. Men med alla dessa tilläggsskyltar blir nog allt mycket otydligt.

[theferm]

[Surkart]

Kan du förklara det lite närmare.

I VMF står "Om det finns flera tilläggstavlor under ett vägmärke gäller anvisningen på var
och en av dessa som en kompletterande anvisning till märket."

Jag tolkar det som att man i båda fallen måste både ha P-tillstånd och betala.

Jag kan inte hitta någonting om att ordningen på skyltarna spelar in.

[theferm]

Tjena.

Jag vill medge att din skylttolkning är rätt, men ur rättssynpunkt är det fel. Vidare vill jag påstå att det är helt galet att blanda in tillstånd med avgiftsskyltar då dem är vilseledande. Jag bifogar några fler exempel på bilden under, för att förvirra det hela ännu mer, innan jag i detalj förklarar hur man läser dem.


Tre av dessa skyltar betyder samma sak. Vilka?









Svaret är de tre skyltarna till höger.
Hur då?
Jo, de tre skyltarna som betyder samma sak har ordet "Avgift" med i första ramen under skylten P. Altså är det avgift, i dessa fall, dygnet runt, veckan alla dagar, även julafton. Däremot får du bara stå i två (2) timmar innan du måste erlägga biljett för en ny uppställning.

Ny uppställning?
Korrekt läst. Alltså räcker det inte med att du erlägger en ny biljett, du har redan förbrukat dina 2 timmar. Detta betyder att du måste flytta bilen till en ny ruta. Annars kan du få en parkeringsanmärkning/ kontrollavgift OM parkeringsvakten gjort en ventilkontroll där överträdelsepunkten på gatumark är 38, "längre än tillåten tid".

Men för att gå tillbaka till skyltarna ovan.
Man ram för ram.
- Uppfyller man inte första tilläggstavlan får man inte parkera där.
- Uppfyller man första tilläggstavlan hoppar man ner till nästa.
- Uppfyller man inte den andra så stannar man kvar på den första.

Detta betyder, att första skylten i mitt senaste exempel så får du parkera i 2 timmar, sedan när dina två timmar gått så ska du erlägga en biljett, även i detta fall dygnet runt, årets alla dagar, även julafton. Erlägger du ingen biljett går det alldeles utmärkt att göra en ny uppställning så börjar dina 2 timmar om igen.

Din tolkning av ditt exempel.
Ska man skylta din tolkning på ett enkelt sätt så skulle jag påstå att skyltning 1 OCH 2 är lämpligast, även om alla 3 i detta exempel, som jag tidigare nämnde, betyder samma sak i en rättegång.


Kom ihåg, ram för ram. Uppfyller du inte första ramen under P får inte parkera där. Uppfyller första ramen under P får du hoppa ner till ramen under. Uppfyller du inte den ramen får du hoppa upp till föregående igen.



Jag tror vi börjar med det här. Om intresse finns kan vi fortsätta till begreppet "dag före sön- och helgdag" också.

[absolutjoxs]

Intresse finns ;)

[Surkart]

Jag vill medge att din skylttolkning är rätt, men ur rättssynpunkt är det fel.

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår det här resonnemanget. Om tolkningen är rätt kan jag inte se varför det inte skulle gälla ur rättssynpunkt.

- Uppfyller man inte första tilläggstavlan får man inte parkera där.
- Uppfyller man första tilläggstavlan hoppar man ner till nästa.
- Uppfyller man inte den andra så stannar man kvar på den första.

Jag har inte hittat någon skrivelse i lag eller förordning som stöder detta. Jag behöver referens till var detta finns beskrivet.

Tilläggsskyltarna under en P-skylt anger ju i grunden undantag från P-skyltens grundregel (=max 24-timmar vardag utom vardag före sön- och helgdag - och ja - jag är också intresserad av vad denna skrivning egentligen betyder - jag vet så mycket som att gamla vägverket inte förstod vad det betyder). Jag inser också att det har stor betydelse om samma undantag står på en eller flera skyltar. Min poäng är egentligen att det ofta verkar som en stor del av parkeringsbolagens personal inte begriper det.

Om man bortser från ordet "eller" i skyltningen ovan så tror jag att den är juridiskt korrekt, men problemet är att det blir absurbt. Parkeringen är en kundparkering till ett köpcentrum, och jag tror inte köpcentret bara vill ha kunder med parkeringstillstånd (antaglgen personal) .

Jag tror helt enkelt att parkeringsbolagets personal inte ens begriper vad de egentligen skyltat.

Och eftersom LKOP kräver att skyltningen är tydlig, tycker jag att det är rimligt att parkeringsbolaget ska kunna komma med en kristallklar förklaring, vad de skyltat. Det har de inte lyckats med.

[theferm]

Tjo igen,

Jag vill korrigera mig lite. I min mening där jag skrev "Jag vill medge att din skylttolkning är rätt, men ur rättssynpunkt är det fel." så ville jag framhäva att det var precis så jag tolkade skyltarna också, innan jag började jobba med tomtmarksövervakning enligt 1986:318 "Lagen om Kontrollavgift vid OlovligParkering" och sedan kommunal parkeringsövervakning enligt 1987:24, "Lag om kommunal parkeringsövervakning m.m.".

Men trots min yrkeserfarenhet vad gäller utfärdandet av såväl parkeringsanmärkningar som kontrollavgifter så verkar du inte riktigt "köpa" mitt resonemang om hur man läser skyltningen. Så ett sista tips jag kan ge dig i detta fall, om du fortfarande väljer att inte "förstå/ tro på det jag hittills skrivit" om hur man läser skyltsättningen är att prova dig fram. Dock kan det bli dyrt då du inte kommer få rätt vid en eventuell överklagan.

Om det är som du skriver, "Min poäng är egentligen att det ofta verkar som en stor del av parkeringsbolagens personal inte begriper det." så borde du ju ha ganska enkelt att kunna överklaga en parkeringsanmärkning/ kontrollavgift?

Hur tolkar du denna skylt då?