Här diskuteras allmänna bilfrågor oavsett märke som inte passar in i övriga forum.

Moderator: Moderatorer

#1318491
joel80 skrev: lör 25 maj 2019, 21:34 Jag befarar att klimatproblemet är för abstrakt för att gemene man ska förstå allvaret. Man tror/tycker att det inte berör en själv och då är man inte med på vad som eventuellt måste göras om man själv måste tulla på nån bekvämlighet. Därför blir det problem då beslut kan vara balanserade mot det allvar vi står inför men samtidigt inte balanserat med vad folk accepterar för förändringar.


VolvoB20
Likheten med cigaretter är väl skapligt enkel att se även om det inte är samma sak. Du citerade bara en väldigt utvald del av mitt resonemang.
Jag håller med dig om att många samhällsfunktioner idag är beroende av fossila bränslen och att man skulle få enorma problem om man drastiskt höjde priset till det dom skriver om.

Men samtidigt är jag lite inne på att på samma sätt som jag tycker det är vettigt att t.ex cigaretter har hög skatt för att delvis betala för de kostnader det innebär inom sjukvården ska andra saker som kan kosta vårt samhälle också beskattas hårt. Men, det behöver finnas alternativ för samhällsviktiga funktioner innan man kan införa något sånt. Så idag ser jag det precis som dig att det skulle kunna orsaka skada i t.ex livsmedelsförsörjningen om man dubblerade priset i ett slag.
Varför handlar det bara om att dubblera skatten? Finns det inget annat i huvudet på alla än att höja skatten. Vi kanske skulle införa höga skatter på arbetslöshet, sjukdomar, psykisk ohälsa osv så försvinner det också.

Hur kan vi säga att detta är prioriterat när mindre än 2 promille av statens utgiftposter går till att investera i förnyelsebar produktion.
#1318492

VolvoB20 skrev:
Hur kan vi säga att detta är prioriterat när mindre än 2 promille av statens utgiftposter går till att investera i förnyelsebar produktion.
Konsumtion av drivmedel är väl inte riktigt samma sak som arbetslöshet???

Siffran ovan.. 2 promille.. Var kommer den ifrån och vad innefattas i den? Klimatstödjande åtgärder består ju av betydligt mer.. Men är det alltså produktion som staten inte investerar i som är för låg? Är inte produktion något som till störst del investeras av privata energibolag? För investeringarna i t.ex vind och i viss mån solkraft är rejält höga om man ser till planerade och pågående byggen.

Vill du att vi ska ha mer statligt ägda kraftverk?
#1318511
Att man inte bara kan fortsätta smutsa ner, är det nog otroligt få som tycker.
Det är medlen att nå klimatmålen som ifrågasätts. Och i förlängningen ett miljövänligt samhälle.
Bränsle skatten (som denna tråd handlar om) är ju ett otroligt ineffektivt sätt att komma någonstans.
Absoluta majoriteten kan inte minska sitt bilåkande så mycket om inte samhäller kraftigt förändras.

Så att ständigt höja skatten, är ju faktiskt bara ett sätt att "göra något", utan att egentligen göra något.
(Det dämpar ångesten)
Det är politiskt korrekt, och det är politiskt självmord att säga annat.

Hur länge skulle ett parti kunna regera om man tog tag i dom verkligt svåra och stora problemen tror ni?

Dvs
●kraftigt begränsa import /export av sådant man kan bygga/skaffa/odla inom landet. (Man kan inte helt stoppa, utan här avses sådant som inte måste)
Det skulle innebära säsongsstyrda grönsaker och frukt, och dessutom bara sådant som växer i Norden. (Veganer och fruktarianer skulle få et H-E)
Slut med allt från billiga barnsydda kläder och skor, till dyra designergrejer.
Tex lokalt tillverkade kläder skulle bli så dyrbart man "bara" skulle kunna ha typ två-tre par skor. Inte 10 par. (O hemska tanke)
Faktum är att nästan ALLT skulle bli otroligt mycket dyrare.

●Man måste ju även omlokalisera folk. Större städer är inte bara klimatovänligt, utan också väldigt sårbart i en kris..

●Man får semestra i närheten. Slut med allt från sol-bad resor i exotiska länder till dom fullständigt onödiga fyllefärjeresorna till Finland.
(Undrar hur mycket Co2 EN onödig fylleresa till Finland/Åland släpper ut, och seglar helt under klimatradarn)

●Begränsa barnafödandet. Vi är för många på planeten. Så hemskt är det. (Nu snackar vi mänskliga rättigheter, som aldrig kommer/ska vara genomförbart)

Kul?
Nej.
Enkelt?
Ooooooonej.

Ingen gillar att ändra sig.
Men vi kan alla (inkl mig själv) också förändra beteendet UTAN dessa radikala förändringar.
Och det borde vi göra.

Men, det är faktiskt inte tillräckligt med dom små sakerna.
Det är dit jag beskriver ovan som vi måste, för att stoppa klimatproblemen.
(På riktigt, alltså)
#1318523
MickeM skrev: sön 26 maj 2019, 11:05 Att man inte bara kan fortsätta smutsa ner, är det nog otroligt få som tycker.
Det är medlen att nå klimatmålen som ifrågasätts. Och i förlängningen ett miljövänligt samhälle.
Bränsle skatten (som denna tråd handlar om) är ju ett otroligt ineffektivt sätt att komma någonstans.
Absoluta majoriteten kan inte minska sitt bilåkande så mycket om inte samhäller kraftigt förändras.

Så att ständigt höja skatten, är ju faktiskt bara ett sätt att "göra något", utan att egentligen göra något.
(Det dämpar ångesten)
Det är politiskt korrekt, och det är politiskt självmord att säga annat.

Hur länge skulle ett parti kunna regera om man tog tag i dom verkligt svåra och stora problemen tror ni?

Dvs
●kraftigt begränsa import /export av sådant man kan bygga/skaffa/odla inom landet. (Man kan inte helt stoppa, utan här avses sådant som inte måste)
Det skulle innebära säsongsstyrda grönsaker och frukt, och dessutom bara sådant som växer i Norden. (Veganer och fruktarianer skulle få et H-E)
Slut med allt från billiga barnsydda kläder och skor, till dyra designergrejer.
Tex lokalt tillverkade kläder skulle bli så dyrbart man "bara" skulle kunna ha typ två-tre par skor. Inte 10 par. (O hemska tanke)
Faktum är att nästan ALLT skulle bli otroligt mycket dyrare.

●Man måste ju även omlokalisera folk. Större städer är inte bara klimatovänligt, utan också väldigt sårbart i en kris..

●Man får semestra i närheten. Slut med allt från sol-bad resor i exotiska länder till dom fullständigt onödiga fyllefärjeresorna till Finland.
(Undrar hur mycket Co2 EN onödig fylleresa till Finland/Åland släpper ut, och seglar helt under klimatradarn)

●Begränsa barnafödandet. Vi är för många på planeten. Så hemskt är det. (Nu snackar vi mänskliga rättigheter, som aldrig kommer/ska vara genomförbart)

Kul?
Nej.
Enkelt?
Ooooooonej.

Ingen gillar att ändra sig.
Men vi kan alla (inkl mig själv) också förändra beteendet UTAN dessa radikala förändringar.
Och det borde vi göra.

Men, det är faktiskt inte tillräckligt med dom små sakerna.
Det är dit jag beskriver ovan som vi måste, för att stoppa klimatproblemen.
(På riktigt, alltså)
Som ett litet exportberoende land skulle det ju vara fullkomligt galet att förespråka protektionism. Eller menar du att bara begränsa import och fortsätta exportera som vanligt?
Ströp vi exporten skulle importen ge sig automatiskt då vi inte skulle ha råd att importera i någon större utsträckning.
#1318525
MickeM skrev: sön 26 maj 2019, 11:05 Dvs
●kraftigt begränsa import /export av sådant man kan bygga/skaffa/odla inom landet. (Man kan inte helt stoppa, utan här avses sådant som inte måste)
"Inte måste importeras" om jag ska förtydliga.
Jag tyckte jag var tydlig, men.,.

Det är intressant att ekonomi ofta kommer alvarligt på tal ang verkliga problemen, (samhälls/livsstilsförändring) när ekonomi oftast viftas bort som gnäll ang den tämligen miljöverkningslösa skatten på bränsle som ju inte drabbar alla.
(ALLA är miljösyndare)
(Obs. Generellt menat i debatter, och inte en direkt kommentar till "Fjonsson"s svar ovan. Det bara råkade bli ett bra exempel)
#1318667
joel80 skrev: sön 26 maj 2019, 01:35
VolvoB20 skrev:
Hur kan vi säga att detta är prioriterat när mindre än 2 promille av statens utgiftposter går till att investera i förnyelsebar produktion.
Konsumtion av drivmedel är väl inte riktigt samma sak som arbetslöshet???

Siffran ovan.. 2 promille.. Var kommer den ifrån och vad innefattas i den? Klimatstödjande åtgärder består ju av betydligt mer.. Men är det alltså produktion som staten inte investerar i som är för låg? Är inte produktion något som till störst del investeras av privata energibolag? För investeringarna i t.ex vind och i viss mån solkraft är rejält höga om man ser till planerade och pågående byggen.

Vill du att vi ska ha mer statligt ägda kraftverk?
Jag har lusläst igenom budgeten och hittar mindre än 2 miljarder i utgiftsposter. tex för stöd av solceller, vindkraft och produktion av biodrivmedel. Då utgifterna totalt är näramre 1000 miljarder får jag det till under 2 promille av utgifterna.

Allt behöver inte vara statligt ägt, som solcellerna på ditt tak tex som du har fått bidrag för.

Om detta är årtusendets viktigaste fråga bör vi väl kunna satsa mer än 2 promille!

Som Greta Thunberg säger när hon uppmanar till skolstrejk. Det är ingen ide att gå i skolan så man senare kan få ett jobb och försörja sig om det inte finns någon framtid kvar i alla fall pga klimathotet.

Då är 2 promille grymt svagt... men inte ens mijöpartiet reagerar på detta, alla skriker bara om att skatten ska upp.
#1318692
Okalettos skrev: mån 27 maj 2019, 11:40 Jag har ingen aning om huruvida ingångsvärdena stämmer, men matematiskt så är 2/1000 detsamma som 0,2% (alternativt 200‰)
2/1000 är 0,2% eller 2‰ dvs 2 promille inte 200 promille. 200 är det om vi pratar PPM.
#1318724
Håller med om att det är väldigt lite. Med tanke på hur allvarligt läget verkar vara. Jag hade hört siffror på kring 12-13 miljarder, men då verkar man räkna in annat miljöarbete också.

Typ: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... d_H601MJU1
  • 1
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22

Tack. Jag är Norrbagge, Appen funkar inte p[…]

Troligen kommer T6 (laddhybrid) och B4 (bensin) ha[…]

I min V70 -16, så har den blandannat slutat […]

Mellangårdssyskonen