Här diskuteras allmänna bilfrågor oavsett märke som inte passar in i övriga forum.

Moderator: Moderatorer

#1317261
Om man vill ställa om till något annat, så kan man inte straffbeskatta det man inte vill ha innan det man vill ha finns och är möjligt att välja på rimliga villkor.
Om man straffbeskattar det som inte kan bytas ut på ett rimligt sätt, blir det bara en inkomstökning för statskassan. Klimatet mår inte bättre för det.

På landsbygden är bilen i princip ett villkor för att klara livspusslet. Det har ingen betydelse vad man anser om klimatet i det fallet. Om nu (vissa) politiker anser att urbanisering och förtätning av städer är lösningen så undrar jag:
-Hur ska den resulterande klimatbelastningen för alla de onaturliga transporter av livsnödvändigheter, som är ett resultat av invånarkoncentrationen, hanteras?
-Var ska livsmedlen produceras om man inte ska bo på landsbygden? Syntetisk mat?
-Hur ska man hantera beredskapskostnader för samhällsmedborgarna i städerna som förväntas klara sig på egen hand i händelse av en kortare samhällskris? På landsbygden kan de allra flesta hantera en kortare samhällskris utan större problem. I många fall även mitt i vintern.

Om klimathotet är som det framställs så är det ett problem som alla är berörda av. Det betyder också att alla styrmedel ska slå rättvist, och inte straffa de som t.ex. bor på landsbygden och som faktiskt i många fall inte har några rimliga alternativ till bilen. Att kräva att de ska köpa ny dyr teknik är inte lösningen. Man ska inte hata möjligheten till transporter. Det ger människor välbefinnande och frihet. Att vissa politiker vill begränsa detta indirekt för dem som valt att bo på landsbygden ska man inte tolerera.

I ett sunt samhällsstyre ska man inte sätta grupp mot grupp. Vare sig direkt, eller indirekt. Klimat- och miljöarbetet som bedrivs riskerar i många fall göra just detta. Ofta pga att man selektivt bestraffar beteende och teknik istället för utsläppen i sig.

Varför är det så himla svårt för politiker att t.ex. genast godkänna efterkonverteringar av befintliga ICE-bilar till alternativa bränslen? Varför ska just ICE-bilar begränsas, när det är fossila bränslen som borde begränsas.
Varför ska t.ex. batteribilar favoriseras i styrmedel därför att man gömmer undan utsläpp som batteritillverkningen orsakar. Oavsett hur stora de är, ska de fram. Det är också en viktig parameter om man menar allvar med klimatarbetet. Som det är nu kan man misstänka att man väljer teknik först, sedan inför man styrmedel för att rättfärdiga den.
Många av de alternativa bränslena till ICE-bilar överträffar t.o.m. batteribilen i CO2-reducering. Är det inte viktigt? Är det inte en potential som man ska ta till vara så långt det är möjligt?

Alla lösningar har fördelar och nackdelar. Men en sak är säker: de lösningar som finns idag har en gemensam nackdel, de kan inte var för sig stå för en total lösning ensamma. Man behöver kombinera dem alla. Inte på förhand utesluta högst rimliga lösningar. Ensidig fokusering på batteribilar riskerar att försämra klimatarbetet i tid, men faktiskt även i absoluta termer.

Låt de som bor i städer köra batteribilar. Luftkvaliteten förbättras. Många av batteribilarnas nackdelar blir inte så viktiga med kortare körsträckor och sällan höga hastigheter lång tid.

För landsbygden kommer ICE-bilar under en överskådlig tid vara nödvändiga av främst två skäl. Ekonomi och användbarhet. Batteribilar är för dyra.

Vad menar t.ex. politiker med att förbjuda nyförsäljning av "Bensin- och dieselbilar" till 2025? Menar de att förbjuda även ICE-bilar med Otto- och Dieselmotorer som går på alternativa bränslen?

Man måste vara realist. Batteribilar kan aldrig bli en totallösning så snabbt som krävs om klimathotet är som det framställs. Man måste släppa prestigen, och även främja alternativa bränslen till både dagens ICE-bilar, men även morgondagens.

Som politiken förs nu riskerar man en stor rekyl i klimatarbetet eftersom trovärdigheten på att klimatåtgärderna är det viktiga riskerar att helt försvinna. Folk kan börja uppfatta att styrmedlen bara är till för inkomstförstärkning till statskassan eftersom rimliga alternativ saknas.

Om det nu är så viktigt med batteribilar så beskatta deras klimatbelastning och resursbelastning. Dessa belastningar, betraktat ur LCA och WTW, är långt i från noll som man hävdar. De är även i Sverige så höga att många av alternativa bränslen till ICE-bilar skulle vinna en jämförelse. Omfördela dessa pengar till omställning av ICE-bilar till alternativa bränslen för dem som av olika skäl inte kan köpa batteribilar. Se till att det blir billigare att tanka alternativa bränslen. Och de som fortfarande hamnar risigt till pga att deras gamla ICE-bil inte kan konverteras eller att de har inte råd att köpa nyare teknologi måste man också ta hänsyn till. Inte straffbeskatta. Miljö- och klimatarbete kostar pengar. Man kan inte se det som en möjlighet till inkomstkälla för staten. Man måste se till att det händer något i verkligheten istället. Och kostnaden ska spridas ut på ett sätt som inte straffar dem som saknar rimliga möjligheter att göra det som är önskvärt. Det är vad det handlar om för mig.

Man kan inte få allt här i livet. Det är det bara småbarn som tror. Och vissa politiker.
#1317264
ICEnow skrev:Skippa bilar för 1 miljon, annars kolla på reg.beviset för vilken hybridbil eller el-bil som helst och läs vad lastvikten är. 4 passagerare + bagage och man får övervikt. Kolla slävagnsvikten, man ens får dra. Dyra eller opraktiska bilar, eller båda.
Eh.. Lastvikt 457kg känns rätt normalt... och släpvangnsvikt 1800kg hade jag på min V60 TE.
Många hybrider har bra dragvikt.
#1317402
Camel skrev:
Spoiler »
Bra skrivet. Känns om att iaf du har rätt bra verklighetsuppfattning.
Att tillåta alternativa bränslen, t ex E85, till äldre ICE-bilar skulle göra mycket, och skulle vara så löjligt enkelt att praktiskt genomföra. Dom som bestämmer behöver bara skriva under ett papper, och så kan alla med äldre bilar/motorer(med ev. mjuk/hårdvaruändring) genast lagligt tanka ett bränsle som ändå är bättre än ren bensin.

Men tyvärr tror ju speciellt storstadsbor att alla i hela sverige har 50meter till tunnelbanan, busstop varje halvtimme utanför huset, och gåavstånd till alla affärer.
Råkar man dessutom ha ett handikapp som gör det omöjligt att t ex cykla eller gå längre sträckor så tycker dom man ska ha ett nackskott istället... Eller flytta till en stad där man har 3-4 gånger så hög hyra för hälften av boendeytan - givetvis helt utan bidrag, för det går ju inte för sig... Enligt dom...
I verkliga livet så är det dessvärre så att många bor "på landet" av ekonomiska skäl. Det är inte alltid ett val.
#1317552
Mabuse skrev:
joel80 skrev:Vi är så jävla körda.. Människan som ras är för dum för att överleva..
Håller fullständigt med.
Var inte så dystra. I dag när jag vaknade insåg jag att jordklotet fortfarande snurrar. Dessutom andades jag fortfarande. Efter en dag på jobbet tog jag och frugan en cykeltur i den fina kvällssolen nära en sjö. Vi fick uppleva ännu en dag. Och troligen är det en dag i morgon också.
  • 1
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 22

@Albireo , På -05:a måste man vä[…]

Strålkastarglas (plast) fix

Hur har det gått?

Framhjulslager V50

Ford Focus / Volvo C30/s40/V50 (och C70?) är […]

Yttertemperatur mätare

Bytte sensorn i förmiddags. Avhjälpte ty[…]