joel80 skrev:Eftersom det inte riktigt går att stoppa nybilsförsäljningen bör man styra den mot elbilar, vilket ämidag är det bästa alternativet.
Batteribilar är absolut inte det bästa alternativet för att lösa klimatproblemet. För att tycka så krävs att man ignorerar det faktum att världens elenergiproduktion är för CO2-intensiv, att resurserna för batteritillverkning är ändliga samt att batteritillverkningen är CO2-belastande.
joel80 skrev:Så att bara rikta in sig på bränslet skulle bli tokigt för de som kör äldre bilar.
Satsningen på batteribilar är inte lösningen för de som kör äldre bilar eller för den del de som kör bil i landsbygden av många skäl. Framförallt ekonomiskt. Batteribilar är alldeles för dyra för dem som av ekonomiska skäl kör äldre bilar. Bränslet för fordon på marken ska överhuvud taget inte särbeskattas så länge som det saknas realistiska alternativ. Skatter ska användas som styrmedel,
inte bestraffning. Det finns de som svävar högt upp i det blå helt skattebefriat vad gäller bränslet och det är flygtrafiken. Nyttoresor på marken med bil till arbete, affären, skola, etc. särbeskattas hårt i jämförelse. Här måste man helt tänka om. Det är ingen livsnödvändighet att kunna åka med skattebefriat bränsle till Thailand. Men att kunna använda bilen är ett villkor för väldigt många på landsbygden.
joel80 skrev:Om man inte också styr nybilsförsäljningen kommer det ut färre bilar med lägre utsläpp och färre laddbara.
Idag beskattar man teknik, t.ex. ICE-bilar som med rätt bränsle är bättre än batteribilar för klimatet. Ska något beskattas så ska det vara det som är skadligt. Och det ska vara konsekvent. Man borde då utgå från LCA och se till att batteribilar betalar sin rättmätiga del för de CO2-utsläpp som de orsakar om det nu ska vara skatt på CO2-utsläpp. Det är rent löjeväckande logik att underlåta att beskatta batteribilar bara för att de inte släpper ut CO2 från själva bilen när man kör. Det bryr sig inte klimatet om. Det bryr sig bara om de absoluta utsläppen, oavsett var utsläppen sker.
joel80 skrev:Den köpstarka grupp som köper nya bilar påverkas inte lika mycket om bensinen så kostar 20kr.
De som sen köper bilarna i anda och tredjehand skulle kanske hellre ha en bränslesnål bil, men om inte nybilsförsäljningen styrs åt det hållet kanske det inte kommer ut tillräckligt med sånna.
Om man ska ha en beteendeförändring tror jag det krävs ett högre pris än 20 kr/liter. Annars blir det bara en inkomstförstärkning till statskassan. Men tills det finns realistiska alternativ både ekonomiskt och praktiskt för dem som behöver bilen på landsbygden så anser jag att man måste besinna sig. Man kan helt enkelt inte bestraffa de som bor på landsbygden. Det måste finnas alternativ till det man vill ha bort innan högre beskattning sker. Annars blir det bara en omöjlig situation och en bestraffning i praktiken.
joel80 skrev:Fossilfritt elproduktion är den del som ökar mest av alla delar. Snart kommer det fossilfria stå för merparten av nyproduktionen och även konkurrera ut kol och olja.
Återigen argumenterar du utan att verka inse skillnaden mellan relativ förändring och absolut förändring. Om världens elenergiproduktion ska bli fossilfri måste man minst bygga ut produktionen med 1000 TWh fossilfri elenergiproduktion per år jämt fördelat under de kommande 30 åren. Det motsvarar 1000000 GWh (en miljon GWh). Om året. Och då har inte hänsyn tagits till den klimatskuld som ytterligare hinner byggas upp eftersom hela omställningen inte sker under första året. Ska detta ske med intermittent elproduktion så blir det avsevärda ökningar av installerad effekt som krävs. Man måste sluta att prata om procentuell förändring. Det enda som betyder något för klimatet är vad som åstadkommes i absolut förändring. Det som är bekymmersamt i sammanhanget är att vi inte har 30 år på oss om vi ska tro klimathotsförespråkarna.
joel80 skrev:Kina, som är en av de länder som p.g.a mängden befolkning släpper ut mest co2 via elproduktion har bestämt sig för riktning och satsar hårt på fossilfritt.
Kina storsatsar på allt som minskar utsläpp, vare sig det är CO2, SO2, NOx, partiklar, etc. eftersom de måste av rent praktiska skäl. De bygger bl.a. mycket kraftigt ut kärnkraften. Det pågår uppförande av många reaktorer just nu, och ännu flera projekteras. De storsatsar även på sol- och vindkraft. Det går knappt att andas i vissa av deras storstäder annars. Av samma skäl storsatsar de på batteribilar också eftersom de minskar de miljöfarliga utsläppen lokalt i städerna även om de inte minskar klimatutsläppen totalt på ett hållbart sett.
joel80 skrev:Där kan man p.g.a det icke demokratiska styret också gå betydligt snabbare och hårdare fram. Inte alltid så bra för den enskilde, men det kan bli resultat snabbare.
Jag ogillar starkt diktaturer. Jag gillar demokrati. I Sverige har vi demokrati. Men i det Svenska klimatarbetet finns det gott om tjänstemannastyre och för den del även politiker som gång på gång kör över demokratin och samhällets demokratiska beslutsstrukturer. Några saker som kan nämnas är t.ex. spelet som fördes när miljözoner för lätta fordon fördes på tal, automatisk indexhöjning av beskattning på fordonsbränsle, "klimatparagrafer" i trafikförordningen som i verkligheten kostar mänskligt lidande i trafiken, etc. Vi ska vara väldigt glada över vår fina demokrati. Och vi måste se till att försvara den, demokrati är inget som per automatik finns.
joel80 skrev:De klimatneutrala fordonsbränslena vi har är kraftigt begränsade jämfört med fossila drivmedel. Det är mycket svårare att öka en sån produktion för att klara en stor det av fordonsflottan än det är att få upp mer fossilfria el.
Att det skulle vara svårare att öka de "klimatneutrala" drivmedlen för fordon jämfört med att ställa om hela världens elenergiproduktion till att bli klimatneutral håller jag verkligen inte med om. Inom ramen för resurstillgång är det ett politiskt spel vad som är ekonomiskt rimligt att satsa på. Det kan man se till genom styrmedel. Men bara tills resurstillgången sätter stopp. Och den begränsar både dessa omställningar. Därför måste man ta tillvara det som går hos båda. Inte utesluta det ena genom att t.o.m. få tillverkare att sluta tillverka fordon som kan köras på flytande "klimatneutrala" bränslen. Helt absurt och mycket ointelligent.
joel80 skrev:T.ex kan alla villaägare få bra mycket mer el producerad under året än vad flera bilar skulle behöva. Dock med ojämn tillgång under året. Men under runt 60-70% av året ger solceller tillräckligt för ena bilresor även här i Sverige.
Lilla Sverige är inget problem i det stora hela. Men det kan bli problem om vi tror att vi ska kunna ladda batteribilar med solceller på natten utan att begripa att någon form av utjämningsteknik måste finnas. Och störst problem blir det om vi förutom batteriet i batteribilen, dessutom ska ha ett extra batteri i garaget med ökade klimatutsläpp som följd som inte verkar gå att betala tillbaka inom överskådlig tid. Framförallt inte inom den tid som enligt klimathotsförespråkarna finns, dvs. nästan ingen tid alls.
joel80 skrev:Räknar man på vad det skulle kosta att köpa drivmedel istället har man hämtat hem investeringen på typ 3 år. (nu jämför man ju ofta med elpriset istället och då tar det ca 7-10 år beroende på om man får stöd eller inte.)
Ekonomi är ett spel mellan människor som politiken sköter. För min del anser jag att man ska kunna ha råd att köra bil på landsbygden eftersom det är en förutsättning för att livspusslet ska gå ihop. Om det finns rimliga alternativ till dagens fossila bränslen, även för dem på landsbygden, så kan jag tänka mig att man genom skatter styr beteendet mot dessa. Men då måste det vara alternativ man har råd med på landsbygden och som är realistiska för landsbygden. Tills dess ska man låta bli. Det ska inte vara så att man blir bestraffad för att man vill bo på landsbygden.
joel80 skrev:I år t.ex ger alla vind och soltimmar man kan få in en viktig besparing av vår reglerkraft (vattenkraften) som verkligen behövs till vintern. All vind och sol som kan uppbringas gör att våra rätt långt ifrån fyllda dammar kan behålla lite mer tills då det verkligen behövs.
Inget större fel med vindkraft om man bara inser att den är intermittent. Att spara på vatten i dammarna för vattenkraftverk eller att använda vindkraft för pumpkraft är ett exempel på bra teknik. Visserligen med vissa förluster, men eftersom vindkraft inte är så klimatbelastande så kan det åtminstone ur klimatsynpunkt vara bra.
joel80 skrev:Intressant att se vad politikerna inom EU nu gör för att förverkliga det beslut som togs i veckan om 45% mindre utsläpp från bilar till 2030.
Jag håller med. Mycket spännande. Det kommer att krävas betydligt större insatser än att se till att bilarnas belysning bak inte ska vara tänd ens när den behövs. Dom stora förändringarna hittills som t.ex. Tyskland gör är att lägga ner kärnkraft, minska kolkraften och ersätta detta med fossil naturgas från Putins Ryssland för att försöka erhålla en (liten) reduktion av CO2 den vägen. Jag bävar över detta, inte extremt smart enligt min personliga åsikt. Jag skulle gjort det omvända. Byggt ut kärnkraften för att kunna lägga ner kolkraft och helt skippa gasimport från Ryssland. Men det kanske är jag som är trångsynt?