[joel80]

Så vi behöver bygga 150 Twh ny produktion, och massiva lagringslösningar så energin kan lagras till vintrarna.

Tror den siffran är kraftigt överdriven, men att du i övrigt tar upp saker som kommer behövas lösas. Siffrorna jag läst och som man kommer fram till är ca 25TWh för transportsektorn, och sen får vi ett tapp på runt 50-60TWh per år när all kärnkraft försvinner.

Vi har lite av det i överproduktion redan idag.
Viss del kommer vi kunna spara in med strömsnålare produkter, kanske en skaplig del också när vi slipper raffinera diesel och bensin.
Men även om vi räknar med mina siffror är det runt 75TWh som måste till innan kanske 2035. Det är mycket! Sen får vi lägga till lagring..

Tar vi bort elbilarna helt handlar det fortfarande om 50-60TWh.. Så elbilarnas del i den här problematiken är inte den stora.
Men det kanske finns en plan för ersättningen för kärnkraften? Man hoppas ju lite på det... :/

Jag vill gärna ha bort kärnkraften, men inte till vilket pris som helst.

[Camel]

Camel: Jadå, från 2014 har det ändrats lite åt det bättre.

Med stark betoning på lite. Det är långt ifrån tillräckligt för att vara tillfredställande eller ens hoppfullt.

Det är en bit kvar det håller jag helt med om! Men nu går det åt rätt håll, och ökningen på förnybart accelererar.

Från en mycket låg nivå. Så i absoluta tal är det enorm sträcka kvar.

Kolet minskar för andra året i rad. Oljan har bromsat in tidigare men har, mycket p.g.a Indiens höga tillväxt och lågt pris på olja, ökat senaste två åren. Förnybart ökar dock mer, men har bara 4% totalt än så länge, men står för ca 30% av all ökning.
Renewables were again the fastest growing of all energy sources, rising by 12 percent. Although providing still only four percent of total primary energy, the growth in renewables represented almost a third of the total growth in energy demand in 2016. In contrast, use of coal – the most carbon-intensive of the fossil fuels – fell steeply for a second year, down by 1.7 percent, primarily due to falling demand from both the U.S. and China.
https://www.maritime-executive.com/arti ... ewables-up

I USA minskade både olja och kol 2016.
18% drop in coal drives decrease
The EIA reports that crude oil production declined 5% in 2016, and natural gas dropped 2%.
https://www.oilandgas360.com/slowing-de ... all-4-eia/


Coal’s share of the energy market dropped from 28.9 percent in 2015 to 28.1 percent in 2016
http://instituteforenergyresearch.org/a ... nsumption/

Och kollar man bilden där över Co2-utsläpp globalt så ser man att det inte längre ökar som tidigare.. Så nog hönder det saker och det är på väg att vända neråt. Sen om det är snabbt nog, det får vi väl se.

Det är skillnad på den totala energianvändningen och när man betraktar elenergiproduktionen. Dina siffror är i de flesta fall den totala energiproduktionen. Men elbilar laddas med elenergi. Av världens totala elproduktion har 2/3 sitt ursprung i fossilt bränsle med utsläpp av drygt 500 g CO2 per kWh i snitt. Man måste inse att 2/3 av världens totala elproduktion på ca 25.000 TWh har fossilt ursprung. Och världens elförbrukning bara ökar och ökar, totalt sett, även om det är ojämnt fördelat. Då hjälper det inte med några procent förnyelsebart hit eller dit. Som bekant kan man inte leva på procent. Förbättringar i tillräckligt stor absolut form måste komma till stånd annars hjälper det inte. Och snabbt måste det gå, annars försämras ju läget för klimatet i takt med t.ex. elbilarnas införande.

[VolvoB20]

Ett enkelt räkneexempel.

Om jag vill lagra energi till vintern är 20.000 kWh en lagom mängd. Det skulle räcka till att driva huset plus våra två bilar över vintern.

Teslas powerwall kostar 5000 kr/kWh, alltså skulle det kosta 100 miljoner kronor för min 20.000 kWh batteripack. Med en livslängd på 20 år är det 50.000 kr i månaden bara för batterierna.

Det finns en del kvar att göra.

[Camel]

Det finns en del kvar att göra.

Ja, det gör det milt uttryckt. Men förespråkarna talar om en enorm kostnadssänkning för batterier. Det återstår att se. Men den måste verkligen bli enorm för att ha betydelse i ditt exempel.

[joel80]

Fast nu är det inte så att du behöver 100% i lagrad energi över vintern.
Sen är batterier i form av Teslas Powerwall inte en vettig lagring över lång tid och den mängden. Batteripriset i världen är nere på 145$ per KWh. (Affären mellan LG Chem och Chevrolet inför Bolt/Ampera E.)
Tesla tar bra betalt för deras powerwall... inte riktigt 5000kr/kwh, men nära. Strax under 4500kr!

Hur mycket el använder du förresten hemma?! Vi har elvärme här (med värmepump) och har nu, (med ca 2000kwh extra på bilen) årsförbrukning på kring 22000kwh.

Varje hushåll kommer inte behöva lagra energi för vintern. Sen har vi, förutom baskraften från vattenkraten, vindkraften som funkar under vintern också, men kan vara låg under vissa dagar. Dock behöver man inte räkna nollproduktion för hela vintern.

Vattenkraften kan ökas utan att bygga fler kraftverk. En slags magnetlösning som testats ökade effekten med drygt 15%. Det blir många TWh om man kan göra liknande på många ställen.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenkr ... ft-6798981

Det är främst november - februari som solceller ger lite (10% av hela årsproduktionen) så det är de 4 månaderna (som med direktverkande el är ca 55% av min årsförbrukning) som måste lösas. Kanske hälften klaras med vattenkraft.

Men några extremt stora batterier per hushåll tror jag inte på. De för husen blir nog endast för att jämna ut dygnsförbrukningen.

Vill du jättegärna ha det så tror jag det räcker med runt 10 miljoner i investering för dig. ;) Då får du runt 8000kw lagrat. Du kommer kunna ladda upp dem lite under vintern när vindkraften ger bra med ström. :D

TJÖÖÖÖÖÖP!

[Camel]

Så elbilarnas del i den här problematiken är inte den stora.

Inte i lilla Sverige. Men om elbilar införs globalt i stor skala med en klimatbelastning på över 500 g CO2 per kWh så blir det stor problematik. Det blir i princip ingen förbättring av nuläget alls om ingen drastisk förbättring sker.

Men det kanske finns en plan för ersättningen för kärnkraften? Man hoppas ju lite på det... :/

Hoppas kan man ju alltid göra. Men det enda som hjälper i verkligheten är handling. Jag har inte stora förhoppningar. Jag tror inte man har någon realistisk plan. Det blir väl något i stil med "Tänkte inte på det..." Men det finns de som tänker. Kina t.ex. tänker så det knakar och går till praktisk handling. Man har för länge sedan insett att kärnkraften är en nödvändig del av omställningen. I absolut form.

Jag vill gärna ha bort kärnkraften, men inte till vilket pris som helst.

Det finns gott om människor som vill ha bort kärnkraften. Till vilket pris som helst.

[Camel]

Fast nu är det inte så att du behöver 100% i lagrad energi över vintern.

Hur mycket el använder du förresten hemma?!

Men jag tror inte poängen från B20 var att komma till en exakthet i sitt exempel. Det var storleksordningen på problemet som avsågs, gissar jag. Och det är illa nog i absolut form oavsett om exemplet kanske var något tillspetsat eller överdrivet. Det är ett mycket stort problem med de hittills kända förnyelsebara energikällorna att man till stor del måste utjämna den ryckiga och oförutsägbara produktionen med t.ex. lagring. Och det problemet är inte löst. Det tenderar bara att öka och öka. Tyskland, mfl. har redan idag stora problem med instabilt elnät. Och de bara växer och växer. Det är ett av de grundläggande skälen till Kinas enorma satsning på kärnkraft. Man siktar på uppåt 500 GWe installerad effekt från kärnkraft till 2050.

[joel80]

Vi har ju betydligt bättre förutsättningar än Tyskland med all vår vattenkraft. Den funkar ju utmärkt för att snabbt reglera produktionen, och när vi har hög produktion på sol och vind sparar vi vattnen I dammarna istället.

Vad är det för problem Tyskland har? Är det frekvensproblem när produktionen snabbt förändras dom brottas med eller är det långa perioder med låg förbrukning? Det första kan lösas med inte allt för stora batterier...

[VolvoB20]

Nej, det funkar inte att köra på sol och vind på sommaren och spara vattendammarna till vintern.

Vattenkraften är suverän att reglera på minutbasis. Du kan gasa bromsa på minuter medans Kärnkraften tar en dag eller två att reglera.

Vattendammarna är redan idag max utnyttjade år med bra nederbörd.

Vi skulle behöva bygga ut vattenmagasinen i norrlandsälvarna något enormt om det skulle funka.

Ingen verkar vilja inse att det behövs enorma investeringar, som jag sade innan, det räcker inte att trycka på gillaknappen på fejan.

[VolvoB20]

Men jag tror inte poängen från B20 var att komma till en exakthet i sitt exempel. Det var storleksordningen på problemet som avsågs, gissar jag.

Exakt. Det spelar ingen roll om det skulle kosta mig 50 miljoner. 100 miljoner eller en kvarts miljard att lagra strömmen jag behöver till vintern. Det ger perspektiv på det hela.

Vad spelar det för roll om det finns lite billigare batterier, det skulle ju ändå kosta ytterligare pengar att uppföra alla nya byggnader som skulle husera alla batteripack, jag måste kanske köpa mera mark för att få plats. För att inte tala om alla ledningar. Installation och reglerelektronk som ska till.