[III]

Då har bilen rullat lugn landsvägskörning i dryga hundra mil. Av detta är motorväg ca 25 mil. Bränsleförbrukning mätt vid pumpen 0.49 l/mil. Samma enl. färddatorn men anmärkningsvärt är att VOC säger 0.45 l/mil. Normalkörning runt i vardagen felar färddatorn mera. Hastigheten tio över tillåtet enl. mätaren.
Att VOC räknar så annorlunda mot bilen?
Snålt? Ja kanske det, hade hoppas på lägre. Är rätt långt från Volvos bränsledeklaration. Misstänker att motorväg hade landat runt 0,55 l/mil.

[Volakers]

Jag har en v60 D4 Vea med 19". Körde från Växjö till Blekinge ca 12 mil. Höll hastigheterna blandat 90,70, 50 vägar. Full last 4 personer. Körde på 0,44.
Har nu kört ca 100 mil till mer motorväg ligger nu på 0,51. Helnöjd med förbrukningen.

[spaceuser]

Jag har en v60 D4 Vea med 19". Körde från Växjö till Blekinge ca 12 mil. Höll hastigheterna blandat 90,70, 50 vägar. Full last 4 personer. Körde på 0,44.
Har nu kört ca 100 mil till mer motorväg ligger nu på 0,51. Helnöjd med förbrukningen.

Du skriver inte om det är mätt vid pumpen eller om det är bilens uppgifter. Kan vara stor skillnad. Min förra bil, V40 D4 R-Design MY13, visade vid snålkörning till Öland (400km) 5,1/100km eller 0,51, som man hellre sa förr, medans när jag tankade så blev det i verkligheten strax under 0,6.

Kollar man på användargenererade uppgifter på spritmonitor.de över de med VEA och FWD jmf med de som har den äldre 5-cyl motorn och FWD, så är inte skillnaden så jättestor. Speciellt när dessa bilar hunnit tanka runt 30 ggr, så underlaget blir statistiskt mer rättvisande var snittet hamnat. Trots det kan det skilja markant. Bättre blir det om man tillför snittfarten (bilens info) mellan tankningarna, vilken en del gör, får man bättre underlag för en jämförelse.

Varför jag tar upp detta är att jag tror att man lätt kan bli blind och tro att VEA ger fantastiskt resultat jmf med den äldre 5-cyl motorn. Jag var själv ett tag inne på VEA alternativet, men såg andra fördelar med den äldre 5-cyl motorn som är beprövad plus att jag i slutänden ville ha AWD, och VEA med AWD finns inte annat än med XC90.

Allt detta spelar egentligen mindre roll. Att du är nöjd är ju huvudsaken. Jag är rätt nöjd att min nya XC60 D4 AWD MY16 efter 150 mil håller sig runt 7,8l/100km. Bilen väger ju nästan 1,90 ton netto, och de första 100 milen hade jag last och full bil, och då var säkert vikten 2,1 ton!
Allt är relativt :)

[EjS]

Spaceuser. Hållar med. Som jag skrev igår har jag fått ner min xc70 d5 aut awd på 0,52 över 120 km med blandad körning - även i tärräng. Så körsättet spelar största rollen - och sedan i min bil automaten. Om jag växlar automaten så den liggar i lock-up och motoren går på lägst möjliga varv så kan även xc70 med gamla motoren og aut. gå riktigt snålt.

[volvoc70cab]

Kör XC 60 FWD manuell. Åkte från Lund igår och körde cirka 10 mil norrut med farthållaren inkopplad med en hastighet på 90 km/h. Förbrukningen var då 0,45 l/mil. Detta kan man inte klaga på !
Ansjo, det är frågan om en D5 175 hp

[ansjo]

Kör XC 60 FWD manuell. Åkte från Lund igår och körde cirka 10 mil norrut med farthållaren inkopplad med en hastighet på 90 km/h. Förbrukningen var då 0,45 l/mil. Detta kan man inte klaga på !

Då är det inte T5 antar jag ;)?

[III]

En del uppnår låga förbrukningar under en kortare tur på kanske 15 mil. Men mätt på de sättet kan min vea d4 komma under o,4 men definitivt inte under normal körning under en tiden en full tank konsumeras. behöver ju få med lite vardaglig körning, i lägre landsvägsfart säger min färddator ca 0,35-0,37 liter milen. Men i början och slutet av en körning är jag ju i regel inne i en stad osv. ibland blir det motorväg, ibland vägarbete osv.

[EjS]

III: hållar med men poängen är att den viktigaste bränslebesparande egenskap sittar i foten.

[Rillee]

I broms foten då.

[EjS]

I broms foten då.

Bromsar du med vänsterfot