Sveriges Volvoforum

Man kan ju se det på två sätt: hur många sek motorn ska stanna för att det ska löna sig med bränslet, eller inkludera ökat slitage etc. Detta kan vara bra att veta för vid vissa rödljus står man ofta bara några sekunder, i andra fall minuter... har inte vant mig vid S/S än men det märks bra mycket mindre i en T4 än i en E200CDI.../PH

Är inte S/S mest för att få till en snygg Eu förbrukning, det är väl några modeller som plötsligt blivit 119 gr. med S/S teknik. Har bara provat en BMW 316d med det. Körde mellan Jönköping och norra Öland en helg för några år sedan, nu finns det i och för sig bara ett stoppljus på den sträckan. Men jag hade helgen innan kört en V50 1,6d samma sträcka och den gick betydligt snålare. Och prestandan är väl ganska likvärdig, som man glömt handbromsen på en vanlig bil.
Missade att skriva att på pappret är BMW snålare.

V50 1,6d är rikigt snål, stämmer. Om man som jag kör 1/3 i o kring en storstad = 1000 mil/år och det finns 500 000 andra bilar i Gbg o Stholm som gör likadant kan det ju dock spara lite CO2... /PH

Nu har vi PS i vår T4 och därmed inte S/S, däremot har BMW:n det. Den rullar en del i centrala Gbg och då tycker jag att S/S funkar okej. När man står längre stunder vid rödljus känns det absolut vettigt. Sen hur mycket det faktiskt sparar vette katten, men någon nytta gör det förhoppningsvis. Man har fått en och annan förvånad min av förbipasserande gångtrafikanter när motorn rasslar till liv igen...

står i instruktionen till min bil att man börjar spara bränsle efter 15 sekunder.

OK! Då ska jag sluta använda s/s. Åkte med en taxi härmodan som krypkörde och motorn slogs av varannan sekund för att gå i 2-3 sek.../PH

Jag läste något skrämmande om ss som en större motortidning hade testat, kommer tyvärr inte ihåg vilken... Men det handlade om någon ynka deciliter per ÅR! som man sparade i bränsle :shock: Men om naturen mår bättre är det ju en annan sak? Jag kommer inte ihåg några siffror eller resultat av testen till 100% men jag läste hela artikeln men hakan nere vid knäna! Min enda tanke var, inte en chans att man köper en bil med den tekniken! Tanken med ss tycker jag personligen är bra! Men fördelarna för ägarna och miljön är marginella....

Kanske inte sparar nånting alls i slutändan. Fler grejer som går sönder = miljöbelastande med att producera delar, åka till verkstad etc. Vikten stiger med 5 kilo = höjer förbrukningen. Det lär ju bli en del slitage av vibrationer, på-/avstängning etc. ... men kanske det funkar bättre om några år /PH

Är startmotorn verkligen dimentionerad för att start/stop fnattande ?

Jag fattar att man sparar en del oå bensinarna som drar en del på tomgång, men dieslarna drar ju sjuk lite på tomgång. T.o.m minre än vad värmaren drar.

VolvoB20 skrev:Är startmotorn verkligen dimentionerad för att start/stop fnattande ?

Jag fattar att man sparar en del oå bensinarna som drar en del på tomgång, men dieslarna drar ju sjuk lite på tomgång. T.o.m minre än vad värmaren drar.

det beror ju mycket på var och hur man kör, åker själv runt i en Kia som jag avverkat 1400mil i och s/s kanske slagit i 20 gånger på dessa mil ( ca 1år)

På vintern fungerar det inte alls i en snåldiesel iaf, motorn måste nå rätt temt och snåldislarna blir ju knappt varma vintertid.

Att snacka besparing i plånkan ser jag som en nys, gör det 500SEK i bästa fall på ett år så kan det ju kvitta ( köer hela dagarna)

Den största kostnaden i en bil är ju oftast inköpet så jag förstår inet riktigt all denna hysteri runt förbrukningssiffror.

kör man runt 1500-2000mil per år spelar det ju ingen roll om bilen drar 0,76 el 1.0 milen det är ju en struntsumma i sammanhanget i bilägandet.

Mindre uttsläpp är såklart bättre för miljön men den som köper en ny bil för 300,000 bara för att den drar 2dl mindre än den förra för att tjäna pengar förstår jag mig inte riktigt på.