[dali]

Det är väl en rätt överdriven tolkning. Jag har full förståelse för att folk som köper en ny, modern dieselbil som visar sig dra 30-40% mer än vad tillverkaren anger är besvikna.

Men är det 30-40 mer än vad tillverkaren säger, eller 30-40% mer än EU-normen? Om en 320d ska dra 0.48l/mil enligt EU-normen och den i verkligheten drar 0.76 istället. Är det ok? Är det då BMW som har skrivit ut fel?

Från kundens håll är det ingen skillnad på vad tillverkaren säger och EU-normen eftersom det är siffrorna enligt EU-normen som tillverkaren anger i sina broschyrer. Det är lika fel oavsett om det är BMW eller Volvo, men mitt intryck är att senaste generationen V70/XC70 har avsevärt fler missnöjda köpare än tidigare generation, oftast handlar det om förbrukningen på dieselmodellerna. Många som byter från gamla V70 D5 med 163-hästaren till senaste modellen med 185-hästaren går från en normalförbrukning på runt (eller under) 0.6 till en förbrukning närmare (eller t o m över) 0.8 ... det är över 30% ökning.

Det är nog också många som tagit klivet från bensin till diesel och inte fått sina förväntningar på kraftigt sänkt förbrukning uppfyllda. Det är flera faktorer som spelar in; EU-normens orealistiska körcykel tycks drabba dieslar hårdare, höjda miljökrav (partikelfilter), höjd effekt, nya automatlådor som kanske inte fungerar optimalt i stadstrafik, tyngre bilar, större hjul som standard mm ... det samverkar till att bilen/förbrukningen inte uppfyllde vad Volvo "lovade" i broschyren.

Om förväntningarna man har på en produkt inte uppfylls så blir man missnöjd. Man kan alltid diskutera om missnöjet beror på orealistiska förväntningar eller på produkten i sig ... i det här fallet är det nog både produkten och EU-normen som är orsaken.

[Variosboy]

Kan bara hålla med om att förbrukningen inte känns bra.

Vår V70II 2,4D, manuell, drar c:a 0,76l/mil i verklig förbrukning. Det har den gjort hela tiden och nu är där 2000 mil på mätaren. Färddatorn ljuger som en häst travar och anger 0,67, det hade varit kalas om det stämde. Visserligen spelar ju körsätt en enorm roll och jag förnekar inte att vi hade bidragit en del till statskassan om farbror blå dyker upp.

Det går dock att köra snålt. Exempelvis så körde vi drygt 100 mil i sällskap med våra mer måttligt fartglada vänner i somras. Kanske 5-10 km/h över tillåten hastighet. Då drog den 0,62. :D

Det som verkligen stör är att förra bilen, en V70N-04 (140hk) drog 0,83 i verklig förbrukning vid samma vardagliga körning som dieseln drar 0,76. Känns som lite större skillnad hade varit på sin plats ??:-/ Men vem vet, det kanske var en kanonsnål motor i den gamla bilen..

Du kan väl inte på allvar jämföra 140hk bensinaren, med 163hk dieseln?
En mer rättvis jämförelse är ju att jämföra 2.0D och 140hk bensin, alternativt 2.5FT och 2.4D efterssom dessa "motorpar" är mer lika varandra! (förutsatt att man jämför 2.5FT:s bensingförbrukning och inte Etanol, för tydlighetens skull!)

[~Kalle~]

Om ni ska diskutera Volvo vs BMW så ta det i denna tråd http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 22&t=33813

Tack på förhand

/Kalle

[Arese]

Kan bara hålla med om att förbrukningen inte känns bra.

Vår V70II 2,4D, manuell, drar c:a 0,76l/mil i verklig förbrukning. Det har den gjort hela tiden och nu är där 2000 mil på mätaren. Färddatorn ljuger som en häst travar och anger 0,67, det hade varit kalas om det stämde. Visserligen spelar ju körsätt en enorm roll och jag förnekar inte att vi hade bidragit en del till statskassan om farbror blå dyker upp.

Det går dock att köra snålt. Exempelvis så körde vi drygt 100 mil i sällskap med våra mer måttligt fartglada vänner i somras. Kanske 5-10 km/h över tillåten hastighet. Då drog den 0,62. :D

Det som verkligen stör är att förra bilen, en V70N-04 (140hk) drog 0,83 i verklig förbrukning vid samma vardagliga körning som dieseln drar 0,76. Känns som lite större skillnad hade varit på sin plats ??:-/ Men vem vet, det kanske var en kanonsnål motor i den gamla bilen..

Du kan väl inte på allvar jämföra 140hk bensinaren, med 163hk dieseln?
En mer rättvis jämförelse är ju att jämföra 2.0D och 140hk bensin, alternativt 2.5FT och 2.4D efterssom dessa "motorpar" är mer lika varandra! (förutsatt att man jämför 2.5FT:s bensingförbrukning och inte Etanol, för tydlighetens skull!)

Ur ett prestandaperspektiv kan man mycket väl jämföra V70N 140 hk och V70II 2,4D.

Prestanda enligt Volvo:
0-100 km/h: V70N 10,5 sek, V70II 9,9 sek

Prestanda enligt AMS
0-100 km/h: V70N 10,9 sek, V70II 10,5 sek
0-140 km/h: V70N 20,2 sek, V70II 20,9 sek

Att jämföra V70II 2,4D och 2,5FT ur ett prestandaperspektiv blir bara pinsamt, det skiljer 2 sek redan till 100 km/h och i högre farter är prestandaskillnaden monumental. Som referens kan man ju nämna att en BMW M3 är 2 sek snabbare än en 325i till hundra.... :D

V70N gick snålare än V70II det är helt klart, min fru hade tidigare en V70N 170 hk -07. Den tog 0,82 blandad körning, det är faktiskt riktigt bra.

Mvh
Arese

[Amli]

Som referens kan man ju nämna att en BMW M3 är 2 sek snabbare än en 325i till hundra.... :D

Inte den bästa referens jag sett. Att kapa två sek från t ex 10 sek är inte så svårt, från 7 sek till 5 är VÄLDIGT stor skillnad. Visst det är lika lång tid men det går inte ens att jämföra. Det är ju som att sedan jämföra M3 med en formel 1 bil. Är det lika stor skillnad mellan 2,4D och 2,5FT som en M3:a och en formel 1 bil alltså menar du? :lol:

[XC90_Executive]

En Hummer H2 gör också 0-100 på ca 10 sek och jag kan lova att den drar betydligt mer än en V70N 140hk/V70II 2.4D. Eller ska vi sluta med dumma jämförelser som inte hör hemma här?

Åter till topic kanske?

[AndS]

Valet mellan en diesel och bensinare har inte med några 0-100km/h eller 0-140km/h att göra det är ju helt fel att jämföra dessa prestanda. Merparten som väljer diesel är ju ute efter dieselmotorns vridmoment och lågvarvsegenskaper. Skulle jag välja bil enbart efter förbrukning så hade jag inte valt en femcylindrig 2.4D motor utan direkt gått på 2.0F eller 2.0D och redan här sparat mellan 30"-60" i enbart inköp. Nu är jag tråkig, men redan vid valet av tunga, stora och motorstarka bilar så har vi gjort ett val. Jag kan tycka det är kul att kolla om och hur jag kan påverka förbrukning, men det är inte viktigt. Skulle 1dl förbrukning vara avgörande så är det inte bilklassen 300-400" som gäller (ev. ska vissa yrkesgrupper exkluderas som t.ex. taxi).
Sedan att Volvo valt en väg med den nya V70II (2.4D/5D) som gör att den i vissa lägen tar mera än den gamla tycker även jag är olyckligt då trenden går helt i en annan riktning. Men visst åker man skönt och tyst, och så har man ju lite extra kraft när det behövs jämfört med en 2.0F metanolare. :) Och alla kan ju inte gilla Volvo, tänk hemska tanke att försöka hitta sin bil på en parkering med bara V70II (det räckte med att tidigare haft en silverfärgad V70N)

[MartinB]

Kan bara hålla med om att förbrukningen inte känns bra.

Vår V70II 2,4D, manuell, drar c:a 0,76l/mil i verklig förbrukning. Det har den gjort hela tiden och nu är där 2000 mil på mätaren. Färddatorn ljuger som en häst travar och anger 0,67, det hade varit kalas om det stämde. Visserligen spelar ju körsätt en enorm roll och jag förnekar inte att vi hade bidragit en del till statskassan om farbror blå dyker upp.

Det går dock att köra snålt. Exempelvis så körde vi drygt 100 mil i sällskap med våra mer måttligt fartglada vänner i somras. Kanske 5-10 km/h över tillåten hastighet. Då drog den 0,62. :D

Det som verkligen stör är att förra bilen, en V70N-04 (140hk) drog 0,83 i verklig förbrukning vid samma vardagliga körning som dieseln drar 0,76. Känns som lite större skillnad hade varit på sin plats ??:-/ Men vem vet, det kanske var en kanonsnål motor i den gamla bilen..

Du kan väl inte på allvar jämföra 140hk bensinaren, med 163hk dieseln?
En mer rättvis jämförelse är ju att jämföra 2.0D och 140hk bensin, alternativt 2.5FT och 2.4D efterssom dessa "motorpar" är mer lika varandra! (förutsatt att man jämför 2.5FT:s bensingförbrukning och inte Etanol, för tydlighetens skull!)

Nej. Jag menar inte att motorena är jämförbara. Jag menar att V70N-140 gick att göra på angiven, eller under angiven förbrukning medan det, som så många andra kommit fram till, är hopplöst med V70II 2,4D om man inte är ytterst försiktig på gasen. Med samma körsätt är det en omöjlighet (sett till hastighet och i möjlig mån jämförbar acceleration).

Man blir lätt besviken när man gör denna övergång från bensin till diesel.

De två motorerna har i övrigt helt olika karaktär. Frånsett soppatörsten känns ju i alla fall V70II klart frächare och bättre är V70N. Man får kanske vara nöjd med det!?

[Arese]

Som referens kan man ju nämna att en BMW M3 är 2 sek snabbare än en 325i till hundra.... :D

Inte den bästa referens jag sett. Att kapa två sek från t ex 10 sek är inte så svårt, från 7 sek till 5 är VÄLDIGT stor skillnad. Visst det är lika lång tid men det går inte ens att jämföra. Det är ju som att sedan jämföra M3 med en formel 1 bil. Är det lika stor skillnad mellan 2,4D och 2,5FT som en M3:a och en formel 1 bil alltså menar du? :lol:

En Hummer H2 gör också 0-100 på ca 10 sek och jag kan lova att den drar betydligt mer än en V70N 140hk/V70II 2.4D. Eller ska vi sluta med dumma jämförelser som inte hör hemma här?

Åter till topic kanske?

Det är intressant att av allt jag skrev var det detta ni noterade.....

Ingen som såg :D ?

Ska man köra om en långtradare är 2 sek en evighet mina vänner! 2 sek är 2 sek, att det behövs mer kräm för att plocka sekunder i sportbilar kan de flesta räkna ut med ### och en träpinne.

Uppenbarligen tog jämförelsen skruv :D

Återigen; jämförelsen mellan V70N 140/170 hk och V70II 2,4D är mycket intressant då min uppfattning är att många gjort just detta byte. Många köpare har då trott att man får en bil som är lika pigg men med väsentligen lägre förbrukning. Man är nu missnöjd med att förbrukningen inte har gått ner så mycket som man trodde. Min granne hade tidigare en V70N 140 hk som han körde på 0,85, nu har han en V70II 2,4d som tar 0,78 vid motsvarande körning. Jag hade också varit missnöjd.

Mvh
Arese

[Variosboy]

Jag bytte från en V70N 170hk, och upplever min 2.4D som mycket piggare och råstarkare, visserligen var den förra en automat och denna är en manuell (tack å lov).

Med min 170hk automat hamnade jag (med min körstil och mina normala körsträckor) ALDRIG under 1.0l/milen oftast låg jag på mellan 1.2 och 1.4 l/mil.

Med min 2.4D ligger jag (med sommardäcken 245/40/18) på 0.87 och med vinterdäcken på har jag dom sista två tankningarna hamnat på 0.77. Och det skall tilläggas är med exakt samma körstil/vägar..

För min del alltså: (med ca 2000 mil om året som jag åker)

V70N: (räknat på min lägsta genomsnittsförbrukning: 1.2 x 11:-/liter x 2000 +2450:- skatt = 28850:-/år
V70II: 0.87 (räknat på min sommardäcksförbrukning) 0.87 x 12:-/liter x 2000 + 4500:- skatt = 25380:-/år

Så för min del går ju kalkylen ihop, då jag valde mellan 2.5T och 2.4D så tror jag absolut inte att jag hade kapat bensinförbrukning på 2.5T jämfört med min gamla 170Hk:are.