Sveriges Volvoforum

Hej,

Har just slagit till på en ny XC70II och kollar på försäkringar.

Mitt nuvarande försäkringsbolag, Trygg-Hansa, erbjuder för (såvitt jag kan bedöma) exakt samma halvförsäkring som Volvia en premie som är 2000:- lägre per år.

När jag nämnde det för en handläggare på Volvia sa han att "Trygg-Hansa har billig premie, men de är dyra om något händer...".

Efter en första koll på villkor mm kan jag inte riktigt hitta vad han syftar på, känns ganska likvärdigt.

Någon annan som vet vad det är för kostnader som kan skilja?

Är det något de erbjuder enbart Volvoägare från Volvia som är bra som en "bonus"?

Någon som har övriga erfarenheter av Volvia, hur de är att ha att göra med etc?

Hej,

Lite info finner du här:
försäkringsinfo

MVH

Försäkringar är bland de mest standardiserade produkter som finns. Vanligen skiljer ingenting förutom premien.
Att handläggare sitter och hittar på saker är inte ovanligt. De går på provision.

Det jag vet faktiskt skiljer Volvia är att de kör maskinskada upp till 15000 mil. Vanligen ligger övriga bolag på 10.000 mil.

Maccie skrev:Någon som har övriga erfarenheter av Volvia, hur de är att ha att göra med etc?

Jag kommer aldrig mer använda mej av Volvia (IF). 2 av 3 handläggare var dock bra men den 3:e, och viktigaste (namn borttaget, enligt regler för denna forumsdel. MVH DDD mod!) var direkt kass och nonchalant. Hon vägrade hjälpa mej med att bena ut texten som avser personskaderegleringens villkor, till exempel; vid tre (3) olika tillfällen bad jag henne att hjälpa mej då jag inte förstod texten. Hon bad mig att ta kontakt med, av dem utsedd, advokat ifall jag ville ha hjälp . Med att "översätta" texten alltså. Jag gjorde inga anspråk i det läget utan ville bara ha förtydligat vad som stod för att få klarhet i vad mina rättigheter var.
Hon ringde heller aldrig upp mej; jag fick jaga rätt på henne själv . Ersättning för glasögon fick jag heller inget svar på (de blev skeva i skalmarna efter kuddarna). Och hon har fortfarande inte ringt eller haft någon uppföljning med mej. Sist hon skickade ett brev tror jag var i slutet av 2007.

Ja, det finns mer (från min sida) att förtälja kring ersättningsförfarandet, eller snarare den uteblivna ersättningen. Men, men...

Det finns säkert de som haft andra handläggare och tycker Volvia är bra eller kanske haft mer kraft att föra sin talan än vad jag hade då. Å andra sidan är ju tanken att man ska få hjälp och inte behöva strida för varje liten skitsak.
Rötägg finns överallt och dominerar ju inte som tur är. Men det kan bli åt he*vete fel när man stöter på någon sån..

I den här tråden kan du läsa mer kring mina upplevelser (länkar till senaste sidan så du inte behöver läsa alla 8) http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... &start=140.

M V H
---> Matz

Det problem som jag upplever med Volvia är att den som reparerar din bil är samma som försäkrat den i princip. Alltså, reparationen blir i utförarens tycke alltid bra, för det är även "han" som beställt den.

Medans om du har ett annat bolag så är dom kunden till verkstaden och kan hjälpa dig sätta press på verkstaden om något inte är bra, det gör inte volvia för dom tar alltid verklstadens parti eftersom dom är volvia representatnter.

/Martin

Först vill jag säga att jag är förvånad att Trygg-Hansa kan erbjuda en halvförsäkring som är 2.000:- billigare än Volvia. Jag betalar 2.664:- per år för en halvförsäkring i Volvia. Visserligen bor jag utanför Eskilstuna, men ändå. Sedan det som diskuteras om Volvia är bra eller dåliga. Jag drev mellan 1975 och 2006 taxiåkeri i Stockholm och hade både Volvo och andra bilmärken i åkeriet. Trafik och halvkaskodelen låg i Trygg-Hansa, men vagnskadedelen på Volvobilarna i Volvia. Jag konstaterade att det var mycket lättare och ur min synvinkel rättvisare skadereglering då det var Volvia som jag hade med att göra. Detta var oavsett om det var min bil eller motpart som bedömdes vållande. Sedan matzen10:s upplevelse: Jag är lite förvånad att det var Volvia han hade med att göra när det rörde sig om personskadan och invaliditeten, det borde ju vara den vållande motpartens försäkringsbolag. För det var väl inte Opeln som var försäkrad i Volvia?

KKR skrev: Sedan matzen10:s upplevelse: Jag är lite förvånad att det var Volvia han hade med att göra när det rörde sig om personskadan och invaliditeten, det borde ju vara den vållande motpartens försäkringsbolag. För det var väl inte Opeln som var försäkrad i Volvia?

Han hade IF. Och de är ju ägare till Volvia. Så jag hade bara en kontaktperson.
M V H
---> Matz

Hur menar du? Hade du en kontaktperson hos volvia, som i sin tur skötte kontakten med IF åt den vållande?

crumpets skrev:Hur menar du? Hade du en kontaktperson hos volvia, som i sin tur skötte kontakten med IF åt den vållande?

Jag hade bara (H.B.) på Volvia som min kontaktperson, det stämmer! Hon skötte kontakten med IF, är den info jag fick då. Och jag fick aldrig någon info om att jag skulle ta kontakt med IF eller så utan jag skickade mina anspråk till henne eftersom hon var "min" personskadereglerare (eller vad det nu kan heta). Jag antar/antog att det var så det skulle gå till?!?
Nåväl, jag fick ca: 20.000:- för invaliditet (2% tror jag det var de ansåg) inklusive sveda o värk. Men jag saknar ca: 140.000:- i utebliven arbetsinkomst för det godkände de ju inte...Fastän både Volvia själva, och senare rättegången, slog fast att jag inte var vållande. Och det har jag ju papper på.

Men, men... jag hade nog med att släpa mej upp ur sängen i mer än 2 år och kunde ju inte föra min talan riktigt ordentligt. Och hjälp fick jag ju inte av henne när jag frågade 3 gånger..Och svar på glasögonen som uteblev, som sagt. För att inte tala om alla meddelanden jag lämnade när hon inte var där; hon ringde aldrig upp..
Det är det jag menar med att sitta på 2 stolar, eftersom Volvia ägs av IF. Eller rötäggsvarianten.

Men antagligen får Volvia juridiskt rätt (läs inläggen på de sista sidorna i träden jag länkar till ovan) eftersom jag bröt sjukskrivningen för att kunna vara med mamma de sista månaderna innan hon gick bort. De menar i vart fall att jag var såpass frisk att jag valde att lämna sjukskrivningen under 2 månader. Att det var för att jag inte skulle göra orätt mot socialförsäkringslagen och därmed göra mej skyldig till brott, behöver de inte ta hänsyn till .
Jag hade då något som heter "Vård av anhörig" i 3 månader för att sedan återgå till sjukskrivningen. Detta var för att FK inte skulle kunna klandra mej för fusk, och okejat med min handläggare där på FK samt läkare innan. Men självklart ringde jag inte till Volvia och frågade om man kunde bryta sjukskrivningen ett tag, för att ta hand om mamma (varför skulle jag ha gjort det??). Och det är det de lutar sej på...Och både FK och läkare har intygat att mina besvär till följd av olyckan inte förändrats (förbättrats/försämrats) bara för att jag under 3 månader hade en annan typ av ersättning från FK.

Nej, det smartaste man skulle ha gjort var att ha fuskat! Inte sagt något till FK eller läkare angående min mammas förestående bortgång; då hade jag varit i hamn . Men då hade jag ju å andra sidan varit bidragsfuskare (eller vad det heter) under de 3 månaderna. Men ingen skulle ha märkt något.

Ett annat sätt att se på alltihopa: 2 oturliga saker händer nästan samtidigt (trafikolyckan+morsan) och skapar kaos. I min strävan att göra rätt blir det fel. Murphys lagar om alltings jävlighet, du vet .
Men, men..Volvia såg en juridisk möjlighet att dra sig ur och gjorde det med besked! Det kanske inte håller ens juridiskt förresten men vem är jag att strida mot dem?? Och jag har ju knappast fickorna fulla med matjord så jag kan anlita en jurist och låta denne kolla upp skiten ordentligt.

M V H
----> Matzen

Matzen! Blir både ledsen och förbannad att de behandlat dig på detta sätt!
Hoppas inte sista ordet är sagt ännu?

Tycker du skall gå till Media,SVT,TV4,Vi Bilägare m.m.

Är det verkligen rätt att samma person skall ta bådas parti?

Verkar ju helt galet detta! :evil: