- tis 22 feb 2022, 19:11
#1489846
Roade mig med att kika över villkoren för maskinskada hos Volvia. Det står så här:
För fordon som inte har genomgått service enligt tillverkarens anvisningar lämnas från maskinskadeförsäkringen
en begränsad eller ingen ersättning alls enligt A och B om skadad komponent och/eller följdskada av den skadade
komponenten kan ha påverkats av utebliven service.
A) Ersättning betalas med 50 % av skadevärderingsbeloppet före självriskavdrag om fordonet
vid ett (1) tillfälle inte har genomgått service enligt tillverkarens anvisningar.
B) Ingen ersättning betalas om fordonet vid fler än ett tillfälle inte har genomgått service enligt tillverkarens
anvisningar.
Detta gäller även om utebliven service ligger i tiden före försäkringen tecknades. Om du inte kan visa
att fordonet genomgått service räknas det som utebliven service. Om försäkringstagaren inte kan visa att fordonet
genomgått service enligt ovan räknas det som att service inte skett enligt tillverkarens anvisningar. Att service har
gjorts ska visas genom kassakvitto, verkstadsfaktura med arbets- och materialspecifikation eller genom att den är
registrerad och dokumenterad av generalagent eller tillverkare.
Jag jämför med Trygg Hansa:
Aktsamhetskrav/säkerhetsföreskrifter för fordonet
• Fordonstillverkarens anvisningar om skötsel, service och underhåll ska sedan första
registreringsdag ha gjorts på det sätt och med de intervall som fordonstillverkaren angivit
i den serviceinformation och instruktionsbok som tillhör fordonet.
• Fordonet får inte användas när det har belagts med meddelat/kvalificerat körförbud.
• Fordonet ska ha lagstadgad utrustning, till exempel lagligt mönsterdjup på däck.
Om aktsamhetskraven/säkerhetsföreskrifter inte följs
Ersättningen minskas, normalt med 25%. För näringsidkare kan ersättningen minskas eller
helt utebli. Regler om nedsättning av ersättning finns i avsnitt G.4 Begränsningar av vårt
ansvar.
Om du inte följt aktsamhetskraven – konsument
Har den försäkrade inte följt aktsamhetskrav/säkerhetsföreskrift i försäkringsavtalet eller en
författning som villkoret hänvisar till, kan försäkringsersättningen, såvitt angår denne, sättas
ned med ett skäligt belopp. Nedsättning sker efter vad som är skäligt med hänsyn till förhållandets samband med den inträffade skadan.
Se vidare avsnittet Nedsättning av försäkringsersättningen.
Har den försäkrade åsidosatt sina förpliktelser enligt försäkringsavtalet minskas försäkringsersättningen med ett skäligt avdrag. I vilken mån nedsättning ska ske avgörs efter vad som
är skäligt med hänsyn till samtliga föreliggande omständigheter. Av betydelse är om åsidosättandet skett med uppsåt eller i annat fall graden av oaktsamhet. Hänsyn tas till om det
föreligger förmildrande omständigheter eller om nedsättningen skulle bli oskäligt stor. Vid
allvarliga brott mot dina förpliktelser kan ersättningen helt falla bort.
Funderingar:
Det står rätt mycket skarpare i Volvias villkor om att servicen ska vara skött exemplariskt. Förutsättningen är dock att ev skada som inträffar kan härledas till den missade servicen.
För egen del drar jag ibland över serviceintervallet upp till en månad/100 mil. Frågan är ju då om det är ett missat servicetillfälle? Å andra sidan - vid service görs ju vanligtvis ett oljebyte, nåt filter och lite inspektioner. En något försenad service borde ju vara svår att härleda till en specifik skada. Jag kan tänka mig att det möjligen skulle kunna ske om motorn skär ihop på grund av missat oljebyte. Överlag känns det knepigt att härleda en ev missad service för fem år sedan till en skada som uppkommer nu. Därmed kanske skrivningen i villkoren inte har någon faktisk innebörd mer än i extremfallen?
I TH´s fall så görs en nedsättning med 25% vilket ju är markant mildare än hos Volvia. Å andra sidan står det ingenting om att den missade servicen ska kunna kopplas till den inträffade skadan.
Det ska även ställas mot https://motorbranschen.mrf.se/arn-beslu ... branschen/ där tidigare ägares miss med service inte ska lasta nuvarande ägare. I det fallet var servicen försenad med några få månader och några få hundra mil. Med det synsättet skulle bilägaren riskera att bli utan ersättning om han hade ägt bilen sedan ny. På det sättet blir Volvias villkor "bättre" än THs eftersom de nämner att det ska finnas ett samband mellan missad service och skada.
Någon som har någon erfarenhet hur kinkiga försäkringsbolagen är? Om man är sen med servicen någon månad kanske man lever i falsk trygghet avseende sin bilförsäkring?
Står och väljer mellan TH och Volvia.
För fordon som inte har genomgått service enligt tillverkarens anvisningar lämnas från maskinskadeförsäkringen
en begränsad eller ingen ersättning alls enligt A och B om skadad komponent och/eller följdskada av den skadade
komponenten kan ha påverkats av utebliven service.
A) Ersättning betalas med 50 % av skadevärderingsbeloppet före självriskavdrag om fordonet
vid ett (1) tillfälle inte har genomgått service enligt tillverkarens anvisningar.
B) Ingen ersättning betalas om fordonet vid fler än ett tillfälle inte har genomgått service enligt tillverkarens
anvisningar.
Detta gäller även om utebliven service ligger i tiden före försäkringen tecknades. Om du inte kan visa
att fordonet genomgått service räknas det som utebliven service. Om försäkringstagaren inte kan visa att fordonet
genomgått service enligt ovan räknas det som att service inte skett enligt tillverkarens anvisningar. Att service har
gjorts ska visas genom kassakvitto, verkstadsfaktura med arbets- och materialspecifikation eller genom att den är
registrerad och dokumenterad av generalagent eller tillverkare.
Jag jämför med Trygg Hansa:
Aktsamhetskrav/säkerhetsföreskrifter för fordonet
• Fordonstillverkarens anvisningar om skötsel, service och underhåll ska sedan första
registreringsdag ha gjorts på det sätt och med de intervall som fordonstillverkaren angivit
i den serviceinformation och instruktionsbok som tillhör fordonet.
• Fordonet får inte användas när det har belagts med meddelat/kvalificerat körförbud.
• Fordonet ska ha lagstadgad utrustning, till exempel lagligt mönsterdjup på däck.
Om aktsamhetskraven/säkerhetsföreskrifter inte följs
Ersättningen minskas, normalt med 25%. För näringsidkare kan ersättningen minskas eller
helt utebli. Regler om nedsättning av ersättning finns i avsnitt G.4 Begränsningar av vårt
ansvar.
Om du inte följt aktsamhetskraven – konsument
Har den försäkrade inte följt aktsamhetskrav/säkerhetsföreskrift i försäkringsavtalet eller en
författning som villkoret hänvisar till, kan försäkringsersättningen, såvitt angår denne, sättas
ned med ett skäligt belopp. Nedsättning sker efter vad som är skäligt med hänsyn till förhållandets samband med den inträffade skadan.
Se vidare avsnittet Nedsättning av försäkringsersättningen.
Har den försäkrade åsidosatt sina förpliktelser enligt försäkringsavtalet minskas försäkringsersättningen med ett skäligt avdrag. I vilken mån nedsättning ska ske avgörs efter vad som
är skäligt med hänsyn till samtliga föreliggande omständigheter. Av betydelse är om åsidosättandet skett med uppsåt eller i annat fall graden av oaktsamhet. Hänsyn tas till om det
föreligger förmildrande omständigheter eller om nedsättningen skulle bli oskäligt stor. Vid
allvarliga brott mot dina förpliktelser kan ersättningen helt falla bort.
Funderingar:
Det står rätt mycket skarpare i Volvias villkor om att servicen ska vara skött exemplariskt. Förutsättningen är dock att ev skada som inträffar kan härledas till den missade servicen.
För egen del drar jag ibland över serviceintervallet upp till en månad/100 mil. Frågan är ju då om det är ett missat servicetillfälle? Å andra sidan - vid service görs ju vanligtvis ett oljebyte, nåt filter och lite inspektioner. En något försenad service borde ju vara svår att härleda till en specifik skada. Jag kan tänka mig att det möjligen skulle kunna ske om motorn skär ihop på grund av missat oljebyte. Överlag känns det knepigt att härleda en ev missad service för fem år sedan till en skada som uppkommer nu. Därmed kanske skrivningen i villkoren inte har någon faktisk innebörd mer än i extremfallen?
I TH´s fall så görs en nedsättning med 25% vilket ju är markant mildare än hos Volvia. Å andra sidan står det ingenting om att den missade servicen ska kunna kopplas till den inträffade skadan.
Det ska även ställas mot https://motorbranschen.mrf.se/arn-beslu ... branschen/ där tidigare ägares miss med service inte ska lasta nuvarande ägare. I det fallet var servicen försenad med några få månader och några få hundra mil. Med det synsättet skulle bilägaren riskera att bli utan ersättning om han hade ägt bilen sedan ny. På det sättet blir Volvias villkor "bättre" än THs eftersom de nämner att det ska finnas ett samband mellan missad service och skada.
Någon som har någon erfarenhet hur kinkiga försäkringsbolagen är? Om man är sen med servicen någon månad kanske man lever i falsk trygghet avseende sin bilförsäkring?
Står och väljer mellan TH och Volvia.