[Lobocut]

Vilket dock Volvo har noll möjligheter att tillämpa som villkor

Volvohandlare: "Har du haft lackskydd på bilen?"
Kund: "Nä"
Volvohandlare: "Ok"

De har inga som helst möjligheter att faktiskt kolla upp vad som ligger på lacken

Klart dom kan.

Volvohandlare "Vi ser att du har någon form av lackskydd på bilen, har du kvitto på detta?"
Kund "Nä"
Volvohandlare "Vi tar inte detta på garantin då, du får betala detta själv"

Såna villkor får inte finnas för en garanti. Vi har inte negativ bevisföring i det här landet (förutom visa skatterätt). Funk har helt rätt, garantin omfattar inte lackskyddet men själva garantin är opåverkad.

Klart det får finnas sådana villkor. Det är exakt samma villkor med service på bilen, du måste kunna visa att servicen är utförd på bilen, annars gäller inte garantin.

Du blandar även ihop brottmål, med civilrättsliga ärenden. Du bör läsa på om vad skillnaden är. Vid en ev tvist, då är detta ett civilrättsligt ärende.

Och om du anser att avtalsvillkoret är oskäligt, ställ frågan till https://www.hallakonsument.se/.

[Lobocut]

Vad Volvo säger i instruktionsboken MY-20:

Enbart lackbehandlingar rekommenderade
av Volvo ska användas. Andra behandlingar; såsom konservering, försegling,
skydd, glansförsegling eller liknande kan
skada lacken. Lackskada orsakad av
sådana behandlingar täcks inte av Volvos
garanti.

Ganska tydligt, användande av andra lackskydd än Volvos rekommenderade äventyrar inte garantin.
Däremot om skada uppstå på grund av annat lackskydd gäller inte garantin. Ganska självklart..
Jag skulle dessutom tro att man fick problem med garantin om man lade Toughgard på egen hand och klantade till det, trots att det är godkänt.

/Thomas

PS: Lahega Toughgard är hyggligt och lättlagt, men grymt överprisat i det här sammanhanget.

Hur får du det till att det inte äventyrar garantin?!

Det står ju klart och tydligt:

"Lackskada orsakad av
sådana behandlingar täcks inte av Volvos
garanti."

Äventyrar man inte garantin, om man då inte använder Volvo rekommenderade produkter?

Klar du skulle få problem om du klanta till det, det är ju alltid den som gör jobbet som får stå för konserverna om det blir fel. Man kan ju aldrig åberopa en garanti om det är ett annat företag eller du själv som har orsakat problemet.

[Lövet]

Klart det får finnas sådana villkor. Det är exakt samma villkor med service på bilen, du måste kunna visa att servicen är utförd på bilen, annars gäller inte garantin.

Nej det är du som förväxlar det. För servicevillkoret ska du uppvisa att det är gjort med kvitto. Volvo kan inte kräva bevis på att något inte är gjort som i fallet lackskydd.

Så nu vill jag gärna att du visar upp vilken magisk maskin Volvo använder för att analysera vad som befinner sig på lacken ;-)

[Lobocut]

Klart det får finnas sådana villkor. Det är exakt samma villkor med service på bilen, du måste kunna visa att servicen är utförd på bilen, annars gäller inte garantin.

Nej det är du som förväxlar det. För servicevillkoret ska du uppvisa att det är gjort med kvitto. Volvo kan inte kräva bevis på att något inte är gjort som i fallet lackskydd.

Så nu vill jag gärna att du visar upp vilken magisk maskin Volvo använder för att analysera vad som befinner sig på lacken

Hur menar du att jag förväxlar det? Bevisföringen är helt annorlunda mellan dom två.

På samma sätt som du måste bevisa att servicen är gjord, på samma sätt måste du bevisa att du har lagt på rätt produkter på lacken. Alltså kvitto på själva jobbet, eller kvitto på produkterna, om du har gjort jobbet själv.

I detta scenario med lackskydd:

Kund: Hej, jag har fått problem med min lack, det ser inte bra ut.

Volvohandlaren: Vi har tittat på bilen, och vi ser att du har lagt på något lackskydd. Vad är det för produkter du har lagt på, och har du kvitto?

Alternativ 1:

Kund: Nej, jag har inget kvitto.

Alternativ 2:

Kund: Ja, jag har kvitto på jobbet och vet vad det är dom har lagt på (icke godkänt lackskydd)

Volvohandlaren: Tyvärr, detta täcks inte av garantin, då du har lagt på icke godkänt lackskydd, och vi misstänker att det är det som har orsakat problemet.

[Lövet]

Volvo kan inte bara hävda ur sig någonting de inte på något sätt kan bevisa. Det finns ingen maskin som kan visa vad som ligger på lacken. "Vi tror du använt fel lackskydd" duger inte. Konsumentskyddet är starkt och bevisbördan ligger på den som ställt ut garantin. Om det gick att underkänna garantier på det sättet skulle Volvo kunna underkänna varenda reklamation med "vi tror du har orsakat det själv" och det kan de som bekant inte.

Villkoret betyder heller inget annat än att själva lackskyddet inte täcks, något som Funk så tålmodigt visat både en och två gånger nu.

[Funk]

Klarlacken har släppt på huven.
Om jag vaxat bilen förra året (t.ex Turtle vax, vilket inte är "godkänt") så skulle Volvo vägra garanti...
Nej så funkar inte svensk konsumentlagstiftning.

/Thomas

[Lobocut]

Klarlacken har släppt på huven.
Om jag vaxat bilen förra året (t.ex Turtle vax, vilket inte är "godkänt") så skulle Volvo vägra garanti...
Nej så funkar inte svensk konsumentlagstiftning.

/Thomas

Klart den fungerar så, ta detta som ett exempel https://www.vibilagare.se/reportage/fin ... pror-32188

Man konstaterar att servicen inte är gjord inom ramen för att garantin ska gälla. Samma sak med ett lackskydd som ligger på bilen, man konstaterar att det ligger någon form av lackskydd på bilen. Och då är det du som ska bevisa att det är ett godkänt lackskydd.

Att binda övermilen till själva haveriet, det behöver man häller inte göra. Samma sak med lackskyddet, man behöver inte bevisa att lackskyddet, som är icke godkänt, är orsaken till den försämrade lacken.

[Lövet]

Det finns inga slutsatser du kan dra på det sättet baserat på skötselkrav för service och serviceintervall. Det är fortfarande någonting helt annat än att man ska bevisa att man INTE har gjort någonting. Din tolkning är oförenlig med svensk lagstiftning. Precis som jag skrev tidigare skulle din tolkning innebära att Volvo skulle kunna neka alla garantianspråk med att "du har haft sönder den där grejen själv" och sedan kräva att kunden bevisar att så inte är fallet. Lagstiftningen fungerar inte på det sättet, kunden kan inte krävas bevisa att något inte har gjorts. Det är något helt annat än att neka garanti pga kunden kört 3500 mil istället för 3000 mil mellan servicar. Det går utmärkt att kräva bevis för att något som ska göras är gjort. Är du med på skillnaden?

[frazer]

Låter som att det börjar bli dags att fråga Volvo direkt hur det faktiskt ligger till?

[Lobocut]

Det finns inga slutsatser du kan dra på det sättet baserat på skötselkrav för service och serviceintervall. Det är fortfarande någonting helt annat än att man ska bevisa att man INTE har gjort någonting. Din tolkning är oförenlig med svensk lagstiftning. Precis som jag skrev tidigare skulle din tolkning innebära att Volvo skulle kunna neka alla garantianspråk med att "du har haft sönder den där grejen själv" och sedan kräva att kunden bevisar att så inte är fallet. Lagstiftningen fungerar inte på det sättet, kunden kan inte krävas bevisa att något inte har gjorts. Det är något helt annat än att neka garanti pga kunden kört 3500 mil istället för 3000 mil mellan servicar. Det går utmärkt att kräva bevis för att något som ska göras är gjort. Är du med på skillnaden?

Som jag sa tidigare, man ser och märker om det är pålagt ett lackskydd. Och gör volvohandlaren den bedömningen, då kan dom neka ersättningen, och kräva att du visar vad du har lagt på för medel. Antingen via kvitto på det inhandlade medlet (om du har lagt på det själv), eller kvitto från rekondfirman som har lagt på det.

För att garantivillkor ska gälla, då är du skyldig att göra det som volvo rekommenderar, med service och underhåll. Och där ingår vad för medel som får användas.