Diskutera kommande modeller och/eller EVOLVE

Moderator: Moderatorer

#927493
Du gör ju rätt i att räkna med tillverknings och energiförluster för att få fram exakta förbrukningssiffror. Men när man gör det måste vi ju även räkna om förbrukningssiffrorna på bilar med fossila brämslen och kan inte längre jämföra mot de väldigt förminskade biltillverkar-siffrorna. Eftersom man inte räknar in energiförbrukning vid tillverkning av förbrukningsmotorer eller energianvöndning vid framställning av bensin och diesel så blir ju kalkylen felaktig vid jämförselse om vi bara ska göra det vid elbilsjämförelsen.. Tycker du inte det?
#927500
joel80 skrev:Du gör ju rätt i att räkna med tillverknings och energiförluster för att få fram exakta förbrukningssiffror.
Just det. Men exakt blir det inte.
joel80 skrev:Men när man gör det måste vi ju även räkna om förbrukningssiffrorna på bilar med fossila brämslen och kan inte längre jämföra mot de väldigt förminskade biltillverkar-siffrorna. Eftersom man inte räknar in energiförbrukning vid tillverkning av förbrukningsmotorer eller energianvöndning vid framställning av bensin och diesel så blir ju kalkylen felaktig vid jämförselse om vi bara ska göra det vid elbilsjämförelsen.. Tycker du inte det?
Omsättningsförluster och överföringsförluster i elenergi ska jämföras med eventuell avdunstning och spill av fossilbränsle från färdigraffat tills det är i tanken i bilen. Det är knappast lika mycket som omsättningsförlusterna som Tesla anger för Model S samt elnätsförlusterna. Detta är en viktig skillnad som elbilsgänget gärna talar tyst om. Verkningsgraden i själva kraftproduktionen har jag inte ordat om. I ett termiskt elkraftverk är verkningsgraden jämförbar med en förbränningsmotor. Vid oljeexploatering, raffinering, osv tillkommer en belastning som man brukar ange till ca 20%. Dvs. en dieselbil som har utsläpp angivna till 100 g CO2/km ska man räkna upp till minst 120 g CO2/km. Detsamma gäller att CO2-belastning tillkommer för kolbrytning för kolkraftverk, uranbrytning för kärnkraftverk samt cement och uppdämning av skogsområden för vattenkraft. Och för elbilar är batteriframställningen mycket miljöbelastande och resurskrävande. Det är mycket komplexa beräkningar där olika intressenter inte helt oväntat har helt olika uppfattningar. Men jag nöjde mig med att enbart kommenterade bara de ofullständiga felaktiga utsläppssiffrorna för elbilar i ditt inlägg. Och till detta kan sägas att den verkliga förbrukningen kan bli mycket högre än de siffror som tillverkarna anger. Det gäller både elbilar och fossildrivna bilar.


Att biltillverkarna försöker att göra fossildrivna motorer så snåla som möjligt är bra. Bara de är snåla i verkligheten också, inte bara i labbet.
#927508
Camel skrev:
maxn51 skrev:Jag tror faktiskt på el bilen var på föreläsning där han gick igenom lite och en Otto motor har en värkningsgrad på 25-35%
Elproduktion i termiskt kraftverk ligger på ungefär samma eller något bättre verkningsgrad än en Ottomotor. Men det låtsas man inte om i elbilsgänget.

Ja men skillnaden är utsläppen. Ett exempel;
Om du tar 10 hus och värmer med olja går det åt och släpps ut en viss mängd olja men om vi bygger ett kraftverk och eldar olja även där kommer det gå åt mindre olja och framförallt kan man få en bättre förbränning och mindre förluster = rensats avgaser och mindre åtgång på bränsle samt mer efekt i form av värme i detta exempel.

Sen blir det ju stor skillnad om man tx; gör el via vind kraft så kommer det ju påvärkar miljön mindre även om det ska byggas och transporteras än om vi pumpar upp olja destillerar det för att få bränsle och sen frakta det och sen förbränner det i världens mest effektiva bil så tycker jag och även fått det bevisat på kursen, att verkningsgraden blir bättre på en el bil även om en liten del av elen kommer från fossila bränslen.

Och som sagt vi har ju gått om el på natten i Sverige när majoriteten av bilarna ska laddas.
maxn51 skrev:hänfört med elbilarna 80-95%
Vi har precis konstaterat i inlägget ovan att Tesla anger själva sin verkningsgrad till 70%. Och det är en ovanligt effektiv elbil.



Ja det har du rätt i siffrorna var på el motorerna och därmed var inte batteri förluster osv osv inräknat med det är ju inte inräknat på bensin bilar häller tx att oljan ska fraktas och även att oljan kan läcka ut och skada miljön vid frakt villket inte är en risk med el.
Och att jag inte såg förra inlägget var att det inte syndes innan jag började skriva mitt så såg det förs efter:(
#927525
Camel skrev:
joel80 skrev:Du gör ju rätt i att räkna med tillverknings och energiförluster för att få fram exakta förbrukningssiffror.
Just det. Men exakt blir det inte.
Nej.. närmre den verkliga siffran kanske man ska säga istället.
joel80 skrev:Men när man gör det måste vi ju även räkna om förbrukningssiffrorna på bilar med fossila bränslen och kan inte längre jämföra mot de väldigt förminskade biltillverkar-siffrorna. Eftersom man inte räknar in energiförbrukning vid tillverkning av förbrukningsmotorer eller energianvöndning vid framställning av bensin och diesel så blir ju kalkylen felaktig vid jämförselse om vi bara ska göra det vid elbilsjämförelsen.. Tycker du inte det?
Omsättningsförluster och överföringsförluster i elenergi ska jämföras med eventuell avdunstning och spill av fossilbränsle från färdigraffat tills det är i tanken i bilen.
Men om jämförelsen ska bli korrekt måste väl hela kedjan räknas? Inte bara "spillet". Brytning, framställan och frakt av fossila bränslen måste tas med om man ska få jämförbara siffror när man tar med tillverkning av batterier samt överföringsförluster.


Det är knappast lika mycket som omsättningsförlusterna som Tesla anger för Model S samt elnätsförlusterna. Detta är en viktig skillnad som elbilsgänget gärna talar tyst om. Verkningsgraden i själva kraftproduktionen har jag inte ordat om. I ett termiskt elkraftverk är verkningsgraden jämförbar med en förbränningsmotor. Vid oljeexploatering, raffinering, osv tillkommer en belastning som man brukar ange till ca 20%. Dvs. en dieselbil som har utsläpp angivna till 100 g CO2/km ska man räkna upp till minst 120 g CO2/km. Detsamma gäller att CO2-belastning tillkommer för kolbrytning för kolkraftverk, uranbrytning för kärnkraftverk samt cement och uppdämning av skogsområden för vattenkraft. Och för elbilar är batteriframställningen mycket miljöbelastande och resurskrävande. Det är mycket komplexa beräkningar där olika intressenter inte helt oväntat har helt olika uppfattningar. Men jag nöjde mig med att enbart kommenterade bara de ofullständiga felaktiga utsläppssiffrorna för elbilar i ditt inlägg. Och till detta kan sägas att den verkliga förbrukningen kan bli mycket högre än de siffror som tillverkarna anger. Det gäller både elbilar och fossildrivna bilar.


Att biltillverkarna försöker att göra fossildrivna motorer så snåla som möjligt är bra. Bara de är snåla i verkligheten också, inte bara i labbet.

Jämför man rakt av med siffrorna som biltillverkarna kommer med på förbränningsmotorer tycker jag det inte är helt galet att jämföra med de siffror jag tog fram i inlägget ovan. Inget av dem är egentligen representativa för verklighetsförbrukning/utsläpp.. men ser man utsläppssiffrorna som enbart en "enhet" är det en förenklad jämförelse.

Det är inte enkelt med jämförelserna håller jag med om, eftersom man måste gå flera steg bakåt. Gör man det måste man dock också se till att gå lika långt bak på tillverkningsprocess av det man jämför med.
#927531
Det börjar bli långt till Volvo trecylindriga motor nu
#927538
Ja det börjar bli lite OT. Även om fossildrivna bilar givetvis ska utmanas även om de nu blir snålare på bränsle. Men det ska vara med rätt fakta.

Åter till ämnet:

Jag skrev i en annan tråd om att downsizing kanske är en bränslebluff.
http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... &sk=t&sd=a

Vad jag menar är att även om en downsizad motor drar mindre i körcykeln så är det inte självklart att den drar mindre i praktisk körning. Och för min egen del skulle jag ha svårt att acceptera en downsizad motor, som visserligen räcker för normal körning, men som helt saknar resurser när man behöver. Speciellt om nu bränslebesparingen uteblir i praktiken, då skulle jag bli gruvligt besviken. Då tar jag heller en (ev.) liten merförbrukning vid normalkörning för att ha tillgång till extra resurser vid t.ex. lastad bil, husvagnskörning, körning i högt tempo, osv.
#927556
I vilket fall som helst så är det intressant att Volvo PV verkar ha produktstrategin att fortsätta med fossilbilar. Jag hade hoppats att de skulle gått i riktning mot elbilar. Dels för att jag själv gärna skulle ha en ren elbil som det stod Volvo på, som jobbpendlingsbil, men även det faktum att bilindustrin ökar kraftigt i Kina. Volvo PV kommer alltså vilja att kränga fossilbilar i Kina. Att dessa nya fossilbilar kommer att släppa ut marginellt mindre, kommer inte att spela någon roll alls om man tänker på hur enormt många bilar det handlar om.
#927562
Allinug skrev:I vilket fall som helst så är det intressant att Volvo PV verkar ha produktstrategin att fortsätta med fossilbilar. Jag hade hoppats att de skulle gått i riktning mot elbilar. /.../ Volvo PV kommer alltså vilja att kränga fossilbilar i Kina. Att dessa nya fossilbilar kommer att släppa ut marginellt mindre, kommer inte att spela någon roll alls om man tänker på hur enormt många bilar det handlar om.
Det är en strategi som fler och fler biltillverkare anammar. Och tur är väl det. Om alla skulle börja köra elbilar istället för fossilbilar i Kina skulle det bli ännu värre CO2-problem. Även om miljön lokalt i t.ex. Peking skulle bli bättre. Bäst är förstås att de inte kör bil överhuvudtaget. Men så ser inte utvecklingen ut. Kineserna startar just nu upp flera nybyggda kärnkraftverk, och projekterar många fler kärnkraftverk, för att komplettera kolkraften så Volvo kanske på sikt måste utveckla rena elbilar för Kinamarknaden. Och med kärnkraft skulle Kina kunna minska CO2-utsläppen för elbilar jämfört med fossilbilar. Och det kommer oss alla till godo. Så det är inte lätt för dagens biltillverkare. Så länge som elproduktionen ser ut som idag i Kina är det helt enkelt inte bättre med elbilar ur CO2-synpunkt. Och batteriframställningens klimat/miljö-problem är inte lösta. Så det är nog helrätt att göra fossildrivna motorer så snåla det går. Men då gäller det att de är snåla i verklig körning också. Och jag är inte övertygad om att downsizing självklart leder till minskad förbrukning i verkligheten. Dags att ändra körcykeln så att den innehåller mer moment som liknar verkligheten. Så att man kan skilja agnarna från vetet.
#928820
På tal om ljud i deras fyra så tycker jag den här presterar fint, men 450hp lär kräva AWD!!

Tack för tipset, fick lokala Mekonomen att be[…]

Har en fullkomligt annan motor, bensinturbo B5254T[…]

Skulle gissa på den (stora) kontakten i mot[…]

V50 - Köpråd

Med hänsyn till att frun lagt beslag på[…]