[Andis]

I stort sett ingen mätbar minskning i trafik över perioden sedan införande vill jag minnas...

Ingen ökning heller, vilket det skulle blivit med tanke på inflyttningstakten till Stockholm sedan 2007.

Så för mig som bilist så är det dyrare, men fortfarande lika trångt... trots allt ingen förbättring utifrån det perspektivet alltså.

/Thomas

Håller med dig Funk.

Men tyvärr är vi få som tycker som du och jag.

Så mycket som jag kört i den här stan och jag tycker det kändes som det blev värre köer när tullen infördes.

Vi får väll bara gilla lägget.

[Funk]

Vi får väll bara gilla lägget.

Aldrig, bara döda fiskar flyter med strömmen..

/Thomas
PS: Det paradoxala är att det inte kommer att kosta mig något, eftersom företaget tar kostnaden..

[Funk]

I fallet Stockholm var det en succé utan dess like. Restiderna sjönk, trängseln halverades (definierad som >50 procents hastighetsreduktion) och leveransprecisionen steg med 16 procent. När samtliga av dessa poster värderades motsvarade detta en årlig samhällsekonomiska nytta på 770 miljoner kronor.

Vad det detta som var så gravt felräknat att t.o.m SVT tog upp det till granskning ? Eller var det en annan felräkning...

/Thomas

[Annders]

Att köerna generellt sett skulle ha förvärrats i takt med avgifternas införande finns det inget som stödjer. Snarare är det ett rakt motsatt förhållande som råder. Och så länge som den enskilda trafikanten tar kostnaden för sin resa så kommer vi få en bättre resursallokering, det gäller även om det är arbetsgivaren som står för fiolerna. För ur ett strikt samhällsekonomiskt perspektiv så är det bärande argumentet för avgifterna att man återfakturerar själva trängselkostnaden tillbaka till den som ger upphov till den. Dagens situation innebär istället raka motsatsen, med stora dödviktsförluster som konsekvens (enkelt uttryckt blir vi alla fattigare av dagens lösning).

Och fördelningspolitiska argument håller inte i en sådan här diskussion. Dels är det få låginkomsttagare som utnyttjar bilen och dels är dessa som ändock använder bilen för sina resor med och bekostar slöseriet i alla fall. Glöm inte att det alltid är någon som får betala kalaset. Med trängselavgifter kan transportkostnaderna reduceras något, vilket förstås är positivt - även för dem med låga inkomster. Har svårt att förstå varför en låginkomsttagare mår fördelningspolitisk bättre i en bilkö? Vad tjänar dessa på det?

I fallet felräkningar avsåg mig veterligen SVT - granskningen det nya betalsystemet som Stockholm implementerade i samband med att avgifterna blev permanenta (eller rättare sagt - tills de bekostat förbifart Stockholm). Detta skall inte blandas ihop med vare sig den samhällsekonomiska nyttan med trängselavgifter eller potentialen i desamma. Det nu sjösatta systemet är en konsekvens av politiska beslut, inget annat.

Den som vill lära sig mera om trängselavgifterna kan läsa följande länk. Den är författad av landets ledande experter inom området och är också den största utredning som någonsin gjorts om Stockholms resvanor.

http://www.stockholmsforsoket.se/upload ... g%2006.pdf

[Funk]

Hur det egentligen gick till:

[youtube]DXxQGViGd3c[/youtube]

/Thomas

[HiTek]

Hur det egentligen gick till:

[youtube]DXxQGViGd3c[/youtube]

/Thomas

Hahah!
"Jag säger... får vi fram en propp vid Vasabron, då vettefan om vi inte sitter på livstid!"

Är nog inte långt ifrån att deras möten om trafiken är nåt i denna stilen som i klippet!

[Andis]

Vi får väll bara gilla lägget.

Aldrig, bara döda fiskar flyter med strömmen..

/Thomas
PS: Det paradoxala är att det inte kommer att kosta mig något, eftersom företaget tar kostnaden..

*ler stort* du är på min linje, gillar inte saken helt enkelt. Riktigt kul att se att det finns fler som kan vara emot saker även om det inte spelar någon roll ekonomiskt.

Nu blev jag på bättre humör av ditt inlägg stort tack för det

Med vänlig hälsning,
Andis

[Annders]

Riktigt kul att se att det finns fler som kan vara emot saker även om det inte spelar någon roll ekonomiskt.

Nu är väl just problemet det att vi alla rent ekonomiskt förlorar på köerna. Trängseln är ett resursslöseri, ett fullkomligt onödigt sådant. Nu kan trafikanterna betala en slant och vinna in värdefull restid.

Något annat alternativ finns heller inte, det är förhållandevis enkelt att visa.

[Andis]

Riktigt kul att se att det finns fler som kan vara emot saker även om det inte spelar någon roll ekonomiskt.

Nu är väl just problemet det att vi alla rent ekonomiskt förlorar på köerna. Trängseln är ett resursslöseri, ett fullkomligt onödigt sådant. Nu kan trafikanterna betala en slant och vinna in värdefull restid.

Något annat alternativ finns heller inte, det är förhållandevis enkelt att visa.

Tja man kan ju höja soppan till en hundring eller två hundringar per liter då blir det nog inte många köer, tycker jag är ungefär det du säger nu.

Och tids besparingen blir maximal när det blir mycket tomt troligen på vägarna men företagen hittar nog en lösning på det med. Så står vi där med köerna igen. Men man är ju rätt luttrad nu mer med att stå i kö.

Ja skämt och sidå det är inte hållbart att göra så i alla fall inte just nu, skulle nog skapa ännu mer kaos.

Tror mer på helt annan typ av förbud i så fall om man vill bli av med köerna. Samt sätta högsta fart på att fixa en rejäl väg runt Stockholm och försöka leda bort all genomfarts trafik. Samt ta bort en massa underliga sväng förbud och annat som trasslar till det och köar till det.

Ang trafiken i Stockholm tycker jag det blev så här.
- Innan tullarna infördes, visst lite köigt men inte så man höll på att smälla av. Åkte man från södra Stockholm 07.00 då var man på Östermalm 08.00 helt okej en timme för 2,5 mil ca.
- tullarna infördes ja vart lite mindre bilar ett tag, en massa ny typer av fordon dök upp som gokartar på motorvägen och annat roligt som livsfarliga 4 hjulingar och en del andra skapelser. Förstår inte hur man vågar ligga 100-110 med en vinglig 4 hjuling på motorväg, men inte min bissnis. Restiden kanske minskade till 45 minuter ett tag.
- sen helt plötsligt vart Essingeleden helt igenkorkad från i stort sett straxt efter 06.00 på morgonen till fram emot 09.00-10.00 så åkte jag 07.00 då var jag på Östermalm 09.00 helt plötsligt en timme till restid. Har sen försökt hitta alla möjliga andra vägar in till city men det är ju helt stop runt hela Stockholm nu mer.
- inne i själva stan ja visst är nog lite mindre köigt just där. Men det jag frågar mig blåser inte avgaser runt, samt är det en miljövinst att ha så otroliga köer runt stan?

Ja ja det här är inte vetenskapligt genomgått utan mer praktiskt hur det ändrat mitt liv. Gör nu mer så att jag börjar senare och slutar senare. Brukar åka 09.30 då tar det ca 30-60 minuter in till stan oftast 30 för låg den tiden på ca 20 min.

Men har betald restid bara det att jag tycker jag har viktigare saker att göra än att sitta i kö. För övrigt så försöker jag jobba mycket hemifrån också för att inte behöva åka till stan varje dag.

men......

Tycker fortfarande att det här så kallade tull systemet mest känns som åter igen en start till ett nytt sätt att ta in skatt på. Precis som den tillfälliga oms skatten som blev moms och fortfarande finns kvar. Tror mer på det än det så kallade miljö aspekten, känns mest tycker jag som den används som ett argument för att inte det ska bli så mycket liv och gnällpå det hela. Samt stoppar man det inte nu i tidigt skede då blir det nog tullar lite överallt på motorvägar broar m.m. Har redan Hört lite viskningar om planer på betydligt fler tullar än dom som är idag.

[Annders]

Att höja bensinpriset med hundra kronor är ingen särskilt effektiv strategi då det kommer att slå snett i resterande delar av landet och under andra delar av dygnets timmar än högtrafik. Regioner som inte har någon trängselkostnad att internalisera i bensinpriset lär också påverkas negativt med oproportionerligt höga transportkostnader. En höjning av bensinpriset är alltså inte en tillräckligt effektiv eller precis åtgärd.

I fallet trängsel är den definierad som >50 procents hastighetsreduktion. Man brukar prata om vägens kritiska gräns. Vid en sådan situation (>50 %) så ökar köerna mycket snabbt samtidigt som hastigheten sjunker ytterligare. Till slut står trafiken mer eller mindre stilla. Med trängselavgifterna kan man ligga på rätt sida av den "kritiska gränsen" och på så sätt utnyttja vägens fysiska kapacitet maximalt (som för övrigt infinner sig vid 30 km/h - det är också rätt enkelt att räkna ut).

Så fortfarande gäller att
a)Trängseln är en funktion av att vägtrafiken inte betalar sina samhällsekonomiska marginalkostnader
b) Det går inte att bygga bort köerna med nya vägar - i alla fall inte till en rimlig kostnad
c) Trängselavgifter möjliggör en sänkning av bensinskatten
d) Trängselavgifterna möjliggör en exakt styrning av trafiken utefter efterfrågan på vägutrymme (enligt marknadsekonomins grundprinciper)
f) Trängselavgifterna gynnar bilisterna i första hand

Ni som är emot avgifterna är dessutom i princip för ett system där vi subventionerar bilåkandet inne i städerna, hur motiverar ni dessa subventioner? På vilket sätt gynnas jag och företagen av att folk sitter fast i bilköer framför att arbeta?