Sveriges Volvoforum

Du har rätt i att försäkringspremier kan dra iväg snabbt om lågriskindividerna börjar lämna de stora bolagen*. Nu är det dock så lyckligt ordnat att lågriskindivider lyckligtvis är de som är minst benägna att byta försäkringsbolag överhuvudtaget. Det sker i princip bara vid bilbyte och knappt det. Många lågriskindivider har samma försäkringsbolag 20-30 år. I och med att de nya bolagen med hastighetsövervakning inte kommer kunna erbjuda lägre premier finns inte några nya incitament för grupperna att börja flytta på sig nu heller.

* Den som är intresserad av hur snabbt en hel försäkring kan kollapsa kan läsa lite om forskningsområdet adverse selection: https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection

Men är det verkligen så, att de flesta här anser att hastighetsöverträdelse inte är det vanligaste "lagbrottet" inom trafiken? Det är väl det som ligger bakom detta med rabatt på försäkringen. Lågrisktrafikanterna tror jag i större utsträckning kan tänka sig hålla hastigheten och gå på det där.

Jag tror att hastighetsöverträdelse är det absolut vanligaste trafikbrottet, men inte det som orsakar flest olyckor/kostnader för försäkringsbolagen. De flesta hastighetsöverträdelser tror jag hadlar om 1-10km/h för fort, och är inte sånna riskhöjare att det bör kunna ses i statistiken.

Hur man beter sig i trafiken och hur observant man är på sin omgivning nör ju vara en större riskfaktor, men är svår att mäta.
Det finns folk som både kör för fort och sakta i den gruppen. En förare som kör 10km/h för fort men tar hänsyn till omgivande trafik, håller avstånd och är allmänt "aktiv" i sitt körande är ju många gånger säkrare än den som mer "åker bil" i förarsätet även om den personen kör under hastighetsbegränsningarna.

Sidnotering: Jag tror att en stor del av trafikolyckor börjar med för kort avstånd till framförvarande bil. Senast idag hade jag en ny XC90 tre meter bakom och en snigel framför. Jag ökade självklart mitt säkerhetsavstånd till framförvarande bil till en dryg kilometer.

joel80 skrev:Jag tror att hastighetsöverträdelse är det absolut vanligaste trafikbrottet, men inte det som orsakar flest olyckor/kostnader för försäkringsbolagen.

Jag håller med om att "lite över gränsen" inte orsakar någon olycka, men, personskadebilden skiljer mycket om man går från 80 till 90 vid en krock och det är där den stora kostnaden finns, inte totalkvaddade bilar...

Det billigaste för försäkringsbolagen vore snarare att genomsnittsfarten höjdes till 120km/h istället för 80 km/h. Om ni förstår vad jag menar...

Ja, man slipper ju mycket invaliditetsersättning, bara 50 kkr till anhöriga :)

Det mest rättvisa är att alla kör utan försäkring. Har man inte orsakat någon olycka betalar man inte ett öre i premie, har man orsakat så får man betala rubbet för olyckan.

VolvoB20 skrev:Det mest rättvisa är att alla kör utan försäkring. Har man inte orsakat någon olycka betalar man inte ett öre i premie, har man orsakat så får man betala rubbet för olyckan.

Vid en plankorsningsolycka nära Mjölby på 70-talet orsakade en privatbilist urspåring av flera vagnar i ett snälltåg och flera personer omkom. Kostnaden som belastade trafikförsäkringen var sådan, att bilens försäkringsbolag gick i konkurs, om jag minns rätt. På sätt o vis funkar det ju lite grann så att de som kör skadefritt ändå får mindre premie (på trafikdelen, i alla fall), men oförsäkrat... hmm, tveksamt.

Om man kör trafikförsäkrat är man ju i princip sitt eget försäkringsbolag, åtminstone för delen som handlar om själva fordonet. Fler än man tror skulle antagligen tjäna på att köra så och sedan sätt av en femhundring per månad till ett försäkringskonto istället. Men det är ju lite läskigt att göra så.