[Camel]

Såg precis på Rapport på SVT där de hade ett inslag om övervakning och att antalet kameror ökar i samhället, och i slutet på inslaget drog de in bilkameror och likställde de med övervakningskameror.

Hur är det med de backkameror som många bilar har (både standardmonterade och eftermonterade)? Skulle vara intressant att få reda på hur datainspektionen resonerat om gränsen t.ex. mellan backkameror och dashcams. Backkameror verkar ju tillåtna. Klarar backkameror sig utan tillstånd bara för att de aktiveras först när bilen backas? Eller klarar de sig bara för att ett visst område bakom bilen övervakas? Eller klarar de sig bara för att de ofta saknar inspelningsmöjlighet? Var är gränsen? En dashcam kan ju kopplas på tändningen. Vad den ska filma bestäms ju av var bilen körs, och den körs ju (ännu så länge) av en person. Vad avgör om det är kortvarigt? Är det antal filmade timmar? Med en vanlig videokamera är det lätt att filma många timmar sammanlagt. Jag tror att datainspektionen är på väg att nästla in sig i ett ohållbart ställningstagande om bilkameror. Jag menar om jag t.ex. ställer en videokamera på instrumentpanelen eller om en person håller i kameran för att filma vyer under bilresan kvittar helt enligt min åsikt. Och vad blir skillnaden mot en dashcam i det fallet? Är det sugproppen månne? Stå på dig Joel!

[Allinug]

Backkameror omfattas av undantag för tillstånd för övervakning (se 10 § första punkten i kameraövervakningslagen):
"vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren".

Så är kameran uppsatt i fordonet för säkerheten i trafiken, för att förbättra sikten för föraren, så är det OK. Det förutsätter ju att du på en skärm framme vid ratten i realtid kan se det som backkameran ser. Detta öppnar ju även upp för kameror som riktas framåt i färdriktningen och åt sidan, OM de förbättrar sikten för föraren. En vanlig dashkamera riktad framåt kanske inte direkt förbättrar sikten, men om den skulle ha finesser som förbättrar sikten vid mörkerkörning (t ex IR-kamera) eller förbättrar sikten i döda vinkeln, så skulle den nog kunna undantas, med stöd av 10 § punkt 1.

Sedan kan man ju tycka att om man inte har som avsikt att använda kameran för övervakning, att det som Mwi säger handlar om att dokumentera upplevelser som man har, så är det ju fånigt att det ska behövas tillstånd. Men ska ju vid ansökan om tillstånd ange syftet med övervakningen, men om nu ingen övervakning ska ske så borde man ju inte ens behöva söka tillstånd ?:-/ . Men det är ju ändå så att kameran KAN användas för personövervakning. Men det kan ju som sagt mobilkameror också, och även backkameror.

[Camel]

Att backkameror är undantagna från tillståndsplikt vet jag. Men jag förstår inte varför dashcams är tillståndspliktiga. Liten fundering: Vad händer om man monterar en dashcam riktad bakåt som en backkamera och tittar på skärmen via backspegeln? Är den tillåten då? Eller måste skärmen finnas jämte föraren? För mig är gränsdragningen inte helt begriplig. Men det är nog inte meningen att man ska förstå gränsdragningarna. Maktens företrädare vill ju att följsamhet ska råda och att man inte ska ifrågasätta. Även om man som i detta fall trampar i klaveret.

[joel80]

Men jag förstår inte varför dashcams är tillståndspliktiga.

Grejen är ju att det ännu inte är utrett! Det finns inget fall där man prövat om de är tillståndspliktiga eller inte. Datainspektionen föregår en sån prövning och drar egna slutsatser där de jämställer kamerorna med övervakningskameror som fungerar på ett helt annat sätt.
Är som sagt kritiskt mot att de går ut i media som att frågan var utredd och solklar utan att bli motsagda. :(

[SvenB]

Är som sagt kritiskt mot att de går ut i media som att frågan var utredd och solklar utan att bli motsagda. :(

Det är väl inte egentligen Datainspektionen som gör fel här, utan media. Jag tycker de borde kontrollerat detta hos Länstyrelsen för att se om Datainspektionens tolkning är rätt, innan man publicerar en sådan sak.

[Lövet]

Så funkar inte media, finns inte tid till sådant längre. En annan sak man ska tänka på är att rubriksättare och artikelförfattare är två olika personer. I artikeln står det väl bara "kan vara" tillståndspliktiga, rubriksättaren har sedan gjort en stor sak av det. Allting "kan" vara olagligt i princip. Det innebär inte att det är det.

[Camel]

Men jag förstår inte varför dashcams är tillståndspliktiga.

Grejen är ju att det ännu inte är utrett! Det finns inget fall där man prövat om de är tillståndspliktiga eller inte. Datainspektionen föregår en sån prövning och drar egna slutsatser där de jämställer kamerorna med övervakningskameror som fungerar på ett helt annat sätt.
Är som sagt kritiskt mot att de går ut i media som att frågan var utredd och solklar utan att bli motsagda. :(

Datainspektionens åsikt är följande:
http://www.datainspektionen.se/fragor-o ... tekameror/

Så kallade dashcams eller vindrutekameror, det vill säga kameror som sätts upp i bilar och riktas ut på vägen framför fordonet, omfattas av kameraövervakningslagen.

Eftersom en dashcam som används vid vanlig bilkörning är riktad mot vägar och andra platser dit allmänheten har tillträde så krävs ett tillstånd från länsstyrelsen för att få använda kameran. Möjligheten att få ett sådant tillstånd är dock mycket liten.

Datainspektionen anser helt klart att daschcams är tillståndspliktiga. Jag håller med dig Joel att man inte automatiskt ska finna sig i allt vad myndighetsföreträdare anser. Jag applåderar varje gång någon reagerar mot ologiska och inkonsekventa regelverk, vare sig det gäller dashcams eller annat. Vi matas dagligen med halvsanningar, och ibland t.o.m. rena lögner inom många områden. Jag tillhör inte dem som går i ledband. Efter datainspektionens utfall så känner jag mig mer än någonsin motiverad att skaffa en dashcam. Bara för att jag tycker det är helt logiskt att kunna ha en i jämförelse med annan teknik som inte datainspektionen anser vara tillståndspliktig. Men lag är bara lag. Först när tolkning av lagen skett i ett rättsfall vet man i praktiken vad som gäller. Och inte ens då måste man automatiskt acceptera faktum om det är ologiskt. Men man måste förstås vara beredd att ta konsekvenserna.

[Uninium]

Tur att man kör med "stealth mode" med kameran då 8)

[mikebike]

Flera gånger i veckan på väg till eller från jobbet:

Ja, filmen är bara 1 sekund och ljudet är kass. Det är inte lätt att filma medhandskar på...
Det är alltså en cykelbana ifall någon undrar.

Bilister som kör mot rött och/eller blockerar cykelöverfarter ser jag dagligen, men de hinner man ju inte filma med mobilen.

[Allinug]

Att backkameror är undantagna från tillståndsplikt vet jag. Men jag förstår inte varför dashcams är tillståndspliktiga. Liten fundering: Vad händer om man monterar en dashcam riktad bakåt som en backkamera och tittar på skärmen via backspegeln? Är den tillåten då? Eller måste skärmen finnas jämte föraren? För mig är gränsdragningen inte helt begriplig. Men det är nog inte meningen att man ska förstå gränsdragningarna. Maktens företrädare vill ju att följsamhet ska råda och att man inte ska ifrågasätta. Även om man som i detta fall trampar i klaveret.

Som kameraövervakningslagen är skriven så kan du montera vilken kamera du vill, var du vill i bilen, så länge den förbättrar sikten för föraren, eftersom sådana kameror klart undantas från denna lag.

Om du sätter en dashkamera att peka bakåt i färdriktningen, så måste du nog montera kameran väldigt långt bak för att det ska anses som en förbättring av sikten jämfört med den sikt som du har bakåt utan kamera från förarplatsen.
Om då skärmen på dashkameran är liten och sitter integrerad med kameran och du på långt håll ska titta på skärmen från backspegeln, så blir det förmodligen svårt att argumentera att det förbättrar sikten för föraren. Men siktförbättringen fixas ju lätt genom en separat jätteskärm bak i bilen, en mindre skärm framme i bilen eller med en någon slags projektorlösning. :)

De får nog revidera lagtexten om den ska omfatta dashkameror, redan vid definitionen av övervakningskamera så anar man att de tänker sig traditionella kameror som är stilla på en plats, där inte den som övervakar behöver befinna sig: "som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning".

Dashkameror manövreras ju på plats genom att man kör bilen, när bilen svänger höger manövreras också kameran åt höger. Sedan detta ordet "uppsatt" som DI enbart verkar tolka som (fast) monterad, men som i definitionen även skulle kunna tolkas som inställd/installerad. Om dashkameran är inställd/installerad så att den bara fungerar om bilen är igång så kräver den ju manövrering från platsen, och då borde den inte räknas som övervakningskamera. Däremot om kameran är inställd så att den kan vara igång när man lämnar bilen parkerad på en plats dit allmänheten har tillträde och är placerad så att den kan övervaka denna plats, då kan man säga att det är en övervakningskamera.

När man tidigare talat om övervakningskameror i samband med fordon, då har det varit kameror uppsatta i fordon för tex lokaltrafik som övervakat en plats i fordonet, där passagerarna befunnit sig och då har det varit fråga om personövervakning. Man funderar om det är någon sådan tanke som påverkar DI?

Det känns i allafall oroväckande att DI ägnar sig åt gissningar.