[Lockis]

Rent praktiskt så sänkte väl S-regering med mer än nuvarande gjort? Att de gnäller nu är väl tämligen rättvist med tanke på att nuvarande delar av regeringen gick till val på att sänka 10kr litern
Eller har jag läst för mkt nyheter nu igen?

Alla partier röstade för sänkningen (utom MP så klart) förmodligen för att det var före valet och man ville se bra ut. Nu efter valet vill inget parti sänka längre, men allra mest falsk är väl nya finansministern Elisabeth Svantesson (M) som håller i taktpinnen och säger att pengaran behövs för att ta oss igenom lågkonjunkturen nästa år, det var väl knappast något nytt man inte visste redan innan valet. .

Men jag undrar om de är ärliga när de säger att 40 öre sänkning kostar 7 miljarder eller om det bara är hittepå och dumheter igen.... , för då skulle ju 10 kr sänkning av dieseln kosta 175 miljarder vilket låter absurt mycket i mina öron.

Sen veta jag inte riktig vad S klagar på, för att det känns ju som nya blåa regeringen kör socialdemokratisk politik och bara höjer alla skatter, inte en enda skattesänkning i sikte.

Vettifasiken hur man räknar. Men jag är inte finansminister så jag behöver inte bry mig.
Kanske finns det lite prestige i att inte öka på statsskulden? Förra regeringen lyckades ju faktiskt sänka den.
Detta är ju inte det enda löftet man gått tillbaka på för att spara in pengar.
Nåja, folk får väl sälja sina hus och sätta sig i hyresrätter som också blir dyrare. Det positiva är väl att de som inte köpt en 2 miljonersvilla för 4 kanske klarar sig rätt bra?

[VolvoB20]

Kanske finns det lite prestige i att inte öka på statsskulden? Förra regeringen lyckades ju faktiskt sänka den.

Sättet man gjorde det på är ju inte så smickrande. man har ju i runda slängar "tryckt upp" 1300 mijarder (800 miljarder som pandemistimulans och 500 miljarder för den nya egenfinasierade valutareserven) kronor som har ökat penningmängden med över 30% vilket så klart toksämkt kronans värde och eldat på inflatioenen ytterligare. och sättet man gjort det på är att trycka ut pengarna i samhället med hjälp av negativ ränta viket fått befokningen att ta stora lån istället för att statn ökat stadsskulden. Men nu har vi nått vägs ände och det går inte fortsätta så.....

inflationen, räntan och kronans värde har vi redan sätt hur det går med. Men fler surdegar är på väg upp till ytan av förd politik Tex: https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a ... karna-dyrt

[Lockis]

Kanske finns det lite prestige i att inte öka på statsskulden? Förra regeringen lyckades ju faktiskt sänka den.

Sättet man gjorde det på är ju inte så smickrande. man har ju i runda slängar "tryckt upp" 1300 mijarder (800 miljarder som pandemistimulans och 500 miljarder för den nya egenfinasierade valutareserven) kronor som har ökat penningmängden med över 30% vilket så klart toksämkt kronans värde och eldat på inflatioenen ytterligare. och sättet man gjort det på är att trycka ut pengarna i samhället med hjälp av negativ ränta viket fått befokningen att ta stora lån istället för att statn ökat stadsskulden. Men nu har vi nått vägs ände och det går inte fortsätta så.....

inflationen, räntan och kronans värde har vi redan sätt hur det går med. Men fler surdegar är på väg upp till ytan av förd politik Tex: https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a ... karna-dyrt

Statsskulden påverkas ju dock inte på det sätt du försöker få det att låta som. Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster. Så att man tryckt nya pengar påverkar inte skulden, som dessutom består av utländsk valuta många gånger. Andra länders inflation och kronans värde kan väl iofs påverka statsskulden då. Men eftersom att vi inte haft den typen av ekonomiska problem de senaste 8 åren.

Att riksbanken kan behöva pengar kan dock påverka statsskulden om staten behöver låna pengar för att täcka upp. Lite tråkigt att man inte kan ge lite kred till en regering som inte förstörde allt, även om man inte håller med om allt dem gör

[VolvoB20]

Kanske finns det lite prestige i att inte öka på statsskulden? Förra regeringen lyckades ju faktiskt sänka den.

Sättet man gjorde det på är ju inte så smickrande. man har ju i runda slängar "tryckt upp" 1300 mijarder (800 miljarder som pandemistimulans och 500 miljarder för den nya egenfinasierade valutareserven) kronor som har ökat penningmängden med över 30% vilket så klart toksämkt kronans värde och eldat på inflatioenen ytterligare. och sättet man gjort det på är att trycka ut pengarna i samhället med hjälp av negativ ränta viket fått befokningen att ta stora lån istället för att statn ökat stadsskulden. Men nu har vi nått vägs ände och det går inte fortsätta så.....

inflationen, räntan och kronans värde har vi redan sätt hur det går med. Men fler surdegar är på väg upp till ytan av förd politik Tex: https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a ... karna-dyrt

Statsskulden påverkas ju dock inte på det sätt du försöker få det att låta som. Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster. Så att man tryckt nya pengar påverkar inte skulden, som dessutom består av utländsk valuta många gånger. Andra länders inflation och kronans värde kan väl iofs påverka statsskulden då. Men eftersom att vi inte haft den typen av ekonomiska problem de senaste 8 åren.

Att riksbanken kan behöva pengar kan dock påverka statsskulden om staten behöver låna pengar för att täcka upp. Lite tråkigt att man inte kan ge lite kred till en regering som inte förstörde allt, även om man inte håller med om allt dem gör

Som du säger " Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster." För att stimulera under pandemin kunde staten ökat utgifterna vilket lett till ökad statsskuld. Istället valde man att låta riksbanken "trycka upp" 800 miljarder som man via negativ ränta tryckt ut till befolkningen som skuldsatt sig.
Så i ställer för att låta statsskulden öka har istället skulden ökat för privatpersoner och fastighetsbolag genom förd penningpolitik. Det har varit en kreativ politik då man kunnat visa fina sifffor på en int eför stor stadsskuld, man har bara flytta den till ett annat ställe.

Här har du en surdeg till som den typen av stimulering skapat : https://www.dagensps.se/bors-finans/fas ... miljarder/

[Lockis]

Sättet man gjorde det på är ju inte så smickrande. man har ju i runda slängar "tryckt upp" 1300 mijarder (800 miljarder som pandemistimulans och 500 miljarder för den nya egenfinasierade valutareserven) kronor som har ökat penningmängden med över 30% vilket så klart toksämkt kronans värde och eldat på inflatioenen ytterligare. och sättet man gjort det på är att trycka ut pengarna i samhället med hjälp av negativ ränta viket fått befokningen att ta stora lån istället för att statn ökat stadsskulden. Men nu har vi nått vägs ände och det går inte fortsätta så.....

inflationen, räntan och kronans värde har vi redan sätt hur det går med. Men fler surdegar är på väg upp till ytan av förd politik Tex: https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a ... karna-dyrt

Statsskulden påverkas ju dock inte på det sätt du försöker få det att låta som. Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster. Så att man tryckt nya pengar påverkar inte skulden, som dessutom består av utländsk valuta många gånger. Andra länders inflation och kronans värde kan väl iofs påverka statsskulden då. Men eftersom att vi inte haft den typen av ekonomiska problem de senaste 8 åren.

Att riksbanken kan behöva pengar kan dock påverka statsskulden om staten behöver låna pengar för att täcka upp. Lite tråkigt att man inte kan ge lite kred till en regering som inte förstörde allt, även om man inte håller med om allt dem gör

Som du säger " Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster." För att stimulera under pandemin kunde staten ökat utgifterna vilket lett till ökad statsskuld. Istället valde man att låta riksbanken "trycka upp" 800 miljarder som man via negativ ränta tryckt ut till befolkningen som skuldsatt sig.
Så i ställer för att låta statsskulden öka har istället skulden ökat för privatpersoner och fastighetsbolag.

Här har du en surdeg till som den typen av stimulering skapat : https://www.dagensps.se/bors-finans/fas ... miljarder/

Just det, för det hade varit mycket bättre om vi kursat en massa företag under pandemin. Och därav skapat en hög arbetslöshet och på så sätt sumpat hela eknomin. Bra idé där. Att man inte i riksdagen kunde enas kring detta
Fan med sådana idéer som dina borde du kanske bli finansminister. Då hade vi nog haft det bättre...

Eller också hade vi haft det ännu sämre än vi har det idag. Jag tror på detta.

[VolvoB20]

Statsskulden påverkas ju dock inte på det sätt du försöker få det att låta som. Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster. Så att man tryckt nya pengar påverkar inte skulden, som dessutom består av utländsk valuta många gånger. Andra länders inflation och kronans värde kan väl iofs påverka statsskulden då. Men eftersom att vi inte haft den typen av ekonomiska problem de senaste 8 åren.

Att riksbanken kan behöva pengar kan dock påverka statsskulden om staten behöver låna pengar för att täcka upp. Lite tråkigt att man inte kan ge lite kred till en regering som inte förstörde allt, även om man inte håller med om allt dem gör

Som du säger " Statsskulden regleras i statens kostnader och inkomster." För att stimulera under pandemin kunde staten ökat utgifterna vilket lett till ökad statsskuld. Istället valde man att låta riksbanken "trycka upp" 800 miljarder som man via negativ ränta tryckt ut till befolkningen som skuldsatt sig.
Så i ställer för att låta statsskulden öka har istället skulden ökat för privatpersoner och fastighetsbolag.

Här har du en surdeg till som den typen av stimulering skapat : https://www.dagensps.se/bors-finans/fas ... miljarder/

Just det, för det hade varit mycket bättre om vi kursat en massa företag under pandemin. Och därav skapat en hög arbetslöshet och på så sätt sumpat hela eknomin. Bra idé där. Att man inte i riksdagen kunde enas kring detta
Fan med sådana idéer som dina borde du kanske bli finansminister. Då hade vi nog haft det bättre...

Eller också hade vi haft det ännu sämre än vi har det idag. Jag tror på detta.

Var är det du tror på??? Att det är bättre att riksbanken låter sedelpressen gå för högvarv och pumpa ut pengar för att stimulera ekonomin under pandemin?

Har jag sagt någonstans att man inte skulle hjälpt företag under krisen, inte alls,,, tvärt om..

Jag är inte alls säker på det är bra att trycka pengar, jag tror att det kunde varit ett bättre sätt att faktiskt staten lånat pengarna man stimulerar med istället för att trycka upp nya bara. Nu lurar man sig bara med att statsskulden inte ökade eftersom man trycket nya pengar istället, men stimulanserna måste ändå betalas på något sätt i längden. det kommer man inte undan. Det är ju bara någon slags kreativ bokföring för att få stadsskulden se bättre ut än den är.

Att trycka pengar i en hysterisk fart driver ju bara på inflationen och gör att pengarnas värde minskar, lönekraven ökar osv.

[Lövet]

för då skulle ju 10 kr sänkning av dieseln kosta 175 miljarder vilket låter absurt mycket i mina öron, och då är ju inte ens bensinen med i det hela..

Det är väl reduktionspliktens minskning som ska stå för merparten av det?

[VolvoB20]

för då skulle ju 10 kr sänkning av dieseln kosta 175 miljarder vilket låter absurt mycket i mina öron, och då är ju inte ens bensinen med i det hela..

Det är väl reduktionspliktens minskning som ska stå för merparten av det?

Nu var det ju inte reduktionplikten jag ifrågasatte utan sanningshalten i följande budskap från politikerna som media kablar ut.

SD:s vallöfte om ett tio kronor lägre literpris på diesel lyser med sin frånvaro i regeringens första budget. Ändå utgör den betydligt blygsammare sänkningen på i praktiken 40 öre den dyraste reformen med nära 7 miljarder.

Det skulle ju innebära att det säljs 17.5 miljarder liter diesel per år och 40 öre sänkning blir 7 miljarder mindre i skatt av det 175 miljarder skatt som 17.5 miljarder liter diesel genererar . Detta hade inget med reduktionsplik att göra.

Det kändes som ännu ett hittepå av politiker som media bara kablar ut. Jag hade för mig att det säljs betydligt mindre diesel, 7 miljarder liter per år så kostnaden är 2.8 miljarder och inga 7 miljarder för 40 öre sänkning.

Men rätta mig gärna om jag har fel.

[Lockis]

för då skulle ju 10 kr sänkning av dieseln kosta 175 miljarder vilket låter absurt mycket i mina öron, och då är ju inte ens bensinen med i det hela..

Det är väl reduktionspliktens minskning som ska stå för merparten av det?

Nu var det ju inte reduktionplikten jag ifrågasatte utan sanningshalten i följande budskap från politikerna som media kablar ut.

SD:s vallöfte om ett tio kronor lägre literpris på diesel lyser med sin frånvaro i regeringens första budget. Ändå utgör den betydligt blygsammare sänkningen på i praktiken 40 öre den dyraste reformen med nära 7 miljarder.

Det skulle ju innebära att det säljs 17.5 miljarder liter diesel per år och 40 öre sänkning blir 7 miljarder mindre i skatt av det 175 miljarder skatt som 17.5 miljarder liter diesel genererar . Detta hade inget med reduktionsplik att göra.

Det kändes som ännu ett hittepå av politiker som media bara kablar ut. Jag hade för mig att det säljs betydligt mindre diesel, 7 miljarder liter per år så kostnaden är 2.8 miljarder och inga 7 miljarder för 40 öre sänkning.

Men rätta mig gärna om jag har fel.

Det finns säkert dolda kostnader som vi inte vet om. Enbart politiker vet om dessa.

[VolvoB20]

Det är väl reduktionspliktens minskning som ska stå för merparten av det?

Nu var det ju inte reduktionplikten jag ifrågasatte utan sanningshalten i följande budskap från politikerna som media kablar ut.

SD:s vallöfte om ett tio kronor lägre literpris på diesel lyser med sin frånvaro i regeringens första budget. Ändå utgör den betydligt blygsammare sänkningen på i praktiken 40 öre den dyraste reformen med nära 7 miljarder.

Det skulle ju innebära att det säljs 17.5 miljarder liter diesel per år och 40 öre sänkning blir 7 miljarder mindre i skatt av det 175 miljarder skatt som 17.5 miljarder liter diesel genererar . Detta hade inget med reduktionsplik att göra.

Det kändes som ännu ett hittepå av politiker som media bara kablar ut. Jag hade för mig att det säljs betydligt mindre diesel, 7 miljarder liter per år så kostnaden är 2.8 miljarder och inga 7 miljarder för 40 öre sänkning.

Men rätta mig gärna om jag har fel.

Det finns säkert dolda kostnader som vi inte vet om. Enbart politiker vet om dessa.

Nu har jag nog lyckats reda ut det, precis som jag trodde, det är bara hittepå och osanning och media är bara en dum megafon som repeterar det politiker säger utan att tänka eller ifrågasätta något.

Det säljs 7 miljarder liter som jag hade för mig sen sänker man skatten en krona vid nyår, vilket kostar 7 miljarder men samtidigt höjer man skatten 60 öre vilket drar in 4.2 miljarder extra. Så sänkningen är bara 2.8 och inga 7 miljarder.

Man skulle ju fasiken kunnat sänka skatten 1 kr och sedan höjt den 2 kr samtidigt och journalistkåren hade inte fattar något utsn gått ut med nyheten att nu sänks skatten en krona och detta blir jättedyrt för staten

Det är kanske ett problem jag har att jag inte bara sväljer allt jag läser med hull och hår utan alltid vill göra en rimlighetsbedömning om det ligger någon sanning i det som skrivs i media