Sveriges Volvoforum

Det är väl underrättelseverksamhet i värsta fall? Om det skulle göras övningar på flygplatsen, vad är det för plan som används, är det ovanligt många övningar med flera andra länder? Vad händer runt hangarer?
Flygplatsen har en av Sveriges längsta och bredaste landningsbanor, så den är användbar på många sätt.

.

Ja, det kanske är ännu ett mål med den militära specialoperationen - att få tillgång till den senaste tekniken från ”väst”?

.

vjohnj skrev:Stridsmoralen kanske inte är så hög, så dom kanske vill få upp den genom att erbjuda pengar?

Dom får väl ett belopp på papper som inte är värt någonting vare sig Ryssland vinner eller förlorar. Det lär inte finnas några pengar där då.

Nu är det en grupp som nekats tillstånd att bränna Koranen utanför Turkiets ambassad. Gruppen är inte ute efter att kränka muslimer, utan är emot Nato-ansökan. Den är emot att ge upp 250 års alliansfrihet utan en folkomröstning.

Kanske borde vi ha haft en folkomröstning först?

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/de-n ... to-ansokan

Jag brukar fundera på hur Europa hade sett ut idag om övriga länder följt Sveriges neutralitet och inte kämpat imot nazismen och istället sålt stål och förnödenheter till tyska krigsmakten som vi gjorde.

Då hade Hitler fått bygga sitt 1000 åriga rike över hela Europa och driva sin slutgiltiga lösning utan motstånd.

Europa och världen hade nog sett annorlunda om fler följt vårat exempel.

Sverige tillät även under denna tiden tyska trupptransporter med tåg på svensk mark. Både mellan Norge och Tyskland och Norge och Finland. Vi hade även en mycket Nazi-vänlig kung på den tiden (Gustav V). Vi hade även en statsminister som under Vietnam-kriget högaktade komunistsidan, samtidigt som han var nära CIA i USA. Och som på -80-talet tillät amerikanska U-båtar leka "katt och råtta" i svenska skärgårdar.....
Så var det med den neutraliteten, och aliansfriheten

Vi hade ju folkomröstning, med tillhörande folkbildning, inför att vi skulle gå med i EU. Och EU var ju ändå mest om att främja handel mellan EU-länderna på den tiden. Jag tycker att folkomröstningen gav en bred förankring hos folket och folk kunde acceptera resultatet av den även om man inte gillade resultatet.

Nato handlar om att vi ska riskera våra liv ifall någon av våra allierade attackeras. Det handlar ju inte första hand om en fredsallians där vi ska låta bli att kriga med varandra. Tycker ni inte att det hade varit värt en folkomröstning snarare än att regeringen tagit beslutet över våra huvuden? Om man ska vara med i en allians så är det verkligen viktigt att det är bra allierade. Om vissa kör krigsoperationer vid sidan av Nato, så innebär det förstås att det är större risk att de bli attackerade. Och det innebär att vi blir inblandade.

Tvärs om. NATO är inte för vi ska riskera livet. Det är för att man ska slippa riskera livet och slippa riskera utplånas som alla i Ukraina riskerar.

Inget NATOland behöver hjälpa ett annat land som själva startar konflikten

Hade Ukraina varit med i Nato hade aldrig Ryssland anfallit