[Lövet]

Hmm Jo men det är ju inte ett pristak för leverantörerna utan en statlig subventon som vi får betala på skattsedeln. (eller oljefonden som man gör i Norge)

Absolut. Att sätta ett pristak på elen som tillverkas kallas socialism och det kräver större förändringar än elproduktionen ;)

[vjohnj]

.

[Lockis]

Men ett pristak till kund skulle /måste vara enklare än som nu betala in för sedan få tillbaka. men visst som Lövet säger det drar ner på förbrukning

Drar ner på förbrukningen och tillför medel till statskassan. Det är ju inte momsen som återbetalas

[Camel]

Hur sätter man ett tak ? Säg att man sätter en krona. Om producenterna då kan leverera 10 Twh men kunderna vill köpa 20 Twh, ska man lotta ut de 10 Twh så får man se vilka som fick köpa dem för 1 krona och vilka som blev helt utan ström?

Staten betalar då mellanskillnaden upp till vad priset blir för de 20twh. Annars skulle förstås ingen el levereras. Pristak är alltså en dålig idé eftersom det inte leder till någon minskning eller anpassning av förbrukningen. På det sättet är faktiskt det här lite diffusa kompenserandet i efterhand bättre eftersom det leder till att många drar ner trots allt.

Innan du skriker Camel: Givetvis skulle större och jämnade produktion vara bätte men fram till dess måste vi ändå göra någonting som är det minst dåliga.

Jag skriker inte. Argumenterar sakligt utan att skriva vare sig med fet stil eller versaler.

Jag håller med dig Lövet. Men det är en balansgång mellan att göra kortsiktiga åtgärder för att lindra den akuta situationen, och de långsiktiga åtgärder som behövs för att permanent lösa situationen med återkommande effektunderskott. Dvs. utbyggnad av icke planerbar el får inte tas som ursäkt för att slippa bygga ut den planerbara. Jag anser att den osäkerhet som råder kring elstödet är bra. Det är närmast nödvändigt. Och jag tror faktiskt att man skapat osäkerheten med vilja, just för att folk ska fortsätta att vara återhållsamma med elförbrukningen.

[Allinug]

Energiöverenskommelsen från 2016, är faktiskt ganska intressant. Andersson och Kristersson diskuterar nu kärnkraft för fullt och Andersson hävdar att Kristersson svek överenskommelsen.

"Målet år 2040 är 100 procent förnybar elproduktion. Detta är ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut."

https://sverigesradio.se/artikel/7191590

2019 ville Kristersson och Busch ändra överenskommelsen, och byta ut ordet ”förnybar” mot ”fossilfri”. När övriga partier inte gick med på det så lämnade Kristersson och Busch överenskommelsen.

Jag reagerade på att Kristersson såg så borta ut i partiledardebatten före valet när Andersson frontade honom. Det var som att han verkligen inte kom ihåg. Det känns oroväckande.

[VolvoB20]

Energiöverenskommelsen från 2016, är faktiskt ganska intressant. Andersson och Kristersson diskuterar nu kärnkraft för fullt och Andersson hävdar att Kristersson svek överenskommelsen.

"Målet år 2040 är 100 procent förnybar elproduktion. Detta är ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut."

https://sverigesradio.se/artikel/7191590

2019 ville Kristersson och Busch ändra överenskommelsen, och byta ut ordet ”förnybar” mot ”fossilfri”. När övriga partier inte gick med på det så lämnade Kristersson och Busch överenskommelsen.

Sveket innbär i så fall att han inte gick med på att nuvarande reaktorer måste vara borta 2040 och inga nya kan byggas

Jag reagerade på att Kristersson såg så borta ut i partiledardebatten före valet när Andersson frontade honom. Det var som att han verkligen inte kom ihåg. Det känns oroväckande.

Vad är problemet? Det står ju 2040 som 100 procent förnybart = 0 % Kärnkraft 2040, Det är ju samma sak som ett förbud mot kärnkraft för absolut ingen vill börja bygga nya reaktorer som bli klara tills det är dags att stänga av dem så klart.

Hade det stått fossilfritt hade det ju varit något helt annat

Så sveket är att Ulf inte gick med på att våra nuvarande reaktorer måste vara borta 2040 och inga nya får byggas

[Allinug]

Det som var positivt med överenskommelsen 2016 var ju att alla partier var med på den; det hade ju rått oklarheter om kärnkraften tidigare. Nu hade man ju något konkret att gå vidare med. Moderaterna gick t o m så långt att de sa att det var de som hade räddat kärnkraften i Sverige. Sedan hoppade de hastigt och lustigt av överenskommelsen 2019.

Jag tycker att det borde finnas en röd tråd i politiken annars kan man inte jobba på lång sikt. Inom industrin kallar man det roadmap. Om man kommer överens om en riktning så vet alla vad man ska jobba för. Vad är det som gäller nu? Gäller inte överenskommelsen längre eftersom inte Ulf och Ebba är med på den längre? Detta är ju sandlådefasoner.

[Lövet]

Jag tycker att det borde finnas en röd tråd i politiken annars kan man inte jobba på lång sikt. Inom industrin kallar man det roadmap. Om man kommer överens om en riktning så vet alla vad man ska jobba för. Vad är det som gäller nu? Gäller inte överenskommelsen längre eftersom inte Ulf och Ebba är med på den längre? Detta är ju sandlådefasoner.

Ja det blir jättedåligt om energipolitiken ska göras om var 4e år beroende på vilken regering vi har.

[VolvoB20]

Det som var positivt med överenskommelsen 2016 var ju att alla partier var med på den; det hade ju rått oklarheter om kärnkraften tidigare. Nu hade man ju något konkret att gå vidare med. Moderaterna gick t o m så långt att de sa att det var de som hade räddat kärnkraften i Sverige. Sedan hoppade de hastigt och lustigt av överenskommelsen 2019.

Jag tycker att det borde finnas en röd tråd i politiken annars kan man inte jobba på lång sikt. Inom industrin kallar man det roadmap. Om man kommer överens om en riktning så vet alla vad man ska jobba för. Vad är det som gäller nu? Gäller inte överenskommelsen längre eftersom inte Ulf och Ebba är med på den längre? Detta är ju sandlådefasoner.

Njaä... grver man lite djupare hittar man ju detaljer.....

Anledningen att alla kunde skriva under var ju att den var så fluffig att alla tyckte den stämde exakt med vad de själva tyckte. Skitbra,,,

Focus var ju att stoppa användningen av fossil energi och stoppa klimatkrisen, det tar vi alla i hand på, jorden skall räddas från uppvämning

När man sedan 2019 skulle börja exekvera planen tyckte ju halva gänget ( som satt vid makten) att planen innebar att kärnkraften skulle bort medans andra halvan (oppositione) såg kärnkraften som räddningen på klimatkrisen,

Klart det börjar knaka i fogarna då. Klimatfrågan som enade alla är sedan länge bortglömd, nu slåss man om det ska vara reaktorer eller vindsnurror. Skit samma vd det innebär.

[lennarte]

Fossila bränsle trodde jag var det som man plockade upp ur jorden och "eldar upp" på ett eller annat sätt med en massa utsläpp av tvivelaktig art. Bränsle till kärnkraftverk "genererar" inga utsläpp av den typen som kol, olja och naturgas gör. Och avfallet från kärnkraften går ju att upparbeta och användas igen, och igen istället föe att bara grävas ner.