joel80 skrev:
Den effektskatt man införde är lägre än den omräknade kostnaden för kärnavfall.
Kostnaden har blivit 120 miljarder högre än vad man räknade för 20 år sen.
"I början på 2000-talet var avgiften till kärnavfallsfonden under 1 öre per kWh. 2012 ökade avgiften till 2 öre. 2015, sprack kalkylerna igen och avgifterna fördubblades igen till 4 öre.
Senaste åren har ägarna betalat mellan 3 och 6 öre. Nu föreslås ännu en rejäl ökning som landar på upp till 9,3 öre per kWh för Ringhals. Det är mer än den ”effektskatt” som fanns på kärnkraften 2015 som av kärnkraftsvänner ansågs bidra till stängningen av flera reaktorer, då den gjorde kärnkraften olönsam."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet
Man resonerar som att man likställer effektskatten med avgiften till kärnavfallsfonden. Den stora skillnaden är att effektskatten användes politiskt för göra kärnkraften olönsam, medan kärnavfallsavgiften är en nödvändig utgift med ett viktigt syfte.
Men om effektskatten hade varit den enda kostnaden för att driva ett kärnkraftverk så hade den behövt höjas betydligt mera för att skapa olönsamhet. Som mest uppgick effektskatten till ca en tredjedel av driftkostnaderna. Det var de sammantagna utgifterna som ansågs vara för höga för att erhålla en lönsamhet man var nöjd med.
Estimerad-skatt-karnkraft.jpg (413.7 KiB) Visad 548 gånger
Effektskatten är en politiskt påhittad kostnad och inte nödvändig alls på samma sätt som kostnaden för att ta hand om avfallet. Intäkterna från effektskatten till staten är inte låsta till att användas för kostnader orsakade av kärnteknisk verksamhet. Intäkterna från effektskatten gick till den allmänna bottenlösa skattekistan och användes till helt andra ändamål.
Jag anser att om man verkligen varit seriös så skulle åtminstone kärnkraften gjorts olönsam politiskt genom att höja avgifterna till kärnavfallsfonden och fyllt på denna. Det hade ju varit mycket mera intelligent. Nu gjorde man inte så och huvudskälet tror jag personligen är att man ville öka underfinansieringen av kärnavfallsfonden ytterligare. Avgifterna är baserade per kWh och därmed avgörs storleken på inbetalningarna av hur många kWh som säljs. Om kärnkraft stängs så sprids kostnaden ut på de avgifter som återstående kärnkraft ska betala, dvs. den måste höjas per kWh. Detta gör att resterande kärnkraft får ett högre kostnadstryck. Precis som MP sannolikt föredrar.
Dock är det viktigt att notera kärnavfallsfonden är underfinansierad av flera skäl:
- Kärnavfallsfonden fanns inte från kärnkraftens start
- Kärnavfallsverksamhet var ny teknik som har utvecklats parallellt med drift av kärnkraftverken. Tidiga antaganden har man reviderat under resans gång. Först nu finns lösning för slutförvar klarlagt.
- Kärnavfallshantering är precis som många andra verksamheter kostnadsintensiv och är känslig för kostnadsökningar på t.ex. energi och material
- Avgiftsmodellen per kWh tar inte hänsyn till att relationen mellan avfallsmängden och initialkostnaderna för uppbyggnaden av hela kärnavfallsindustrin som sådan inte är linjär. Detta förvärras av att färre kWh produceras när man lägger ner kärnkraft. Om man istället ökar kärnkraftsutbyggnaden så sjunker kostnaden för avfallshanteringen per kWh eftersom kostnaderna för kärnavfallshanteringen inte alls stiger i takt med den ökade avfallsmängden. De stora initialkostnaderna för t.ex. forskning och utveckling blir inte större bara för att själva avfallsmängden ökar. När det gäller själva avfallet är inte mängden den huvudsakliga frågan. Det avgörande är det faktum att man har det överhuvudtaget. Oavsett mängden måste det hanteras säkert. Att själva mängden ökar är inget problem på samma sätt. Metoderna är ändå samma.
- De finansiella placeringar man gjort i kärnavfallsfonden har ibland minskat i värde eftersom man placerat i finansiella instrument.
Politiskt borde man verka för att underfinansieringen snarast rättas till. Enklast borde vara att flytta de ställda ekonomiska säkerheterna till fonden. Det vore också klädsamt om man återförde de pengar som betalats i effektskatt av kärnkraftindustrin genom att lägga dem i kärnavfallsfonden. Men de pengarna finns inte kvar, de har gått till annat i det stora svarta hålet. Det sätt som MP använde för att göra kärnkraften olönsam genom att höja effektskatten var direkt kontraproduktivt och förvärrade situationen. Det visar på total inkompetens och en obehaglig respektlöshet för samhället, välståndet och välfärden.
Personligen anser jag att upplägget med en kärnavfallsfond där kraftbolag i princip deponerar kapital hos Riksgälden är alldeles utmärkt. Nu är det dock så att de bolag som driver kärnteknisk verksamhet inte precis är barskrapade. De har faktiskt pengarna som krävs för deras verksamhet. Det finns ställda ekonomiska säkerheter enligt lag för de avgifter som inte betalats. Jag anser dock att de pengarna ska skyddas bättre så att de är åtkomliga för samhället om det behövs. Samhället är med upplägget av kärnavfallsfond bättre skyddat ekonomiskt. Pengarna är t.ex. skyddade från ev. konkurser i kraftbolagen och pengarna är även skyddade från politikers klåfingrighet att slösa upp dem på annat.
Riksgälden_Kärnavfallsavg_2024.jpg (119.23 KiB) Visad 548 gånger
Detta upplägg borde gälla många fler verksamheter. Hur är det med t.ex. vindkraften? Där är konkurshotet betydligt mer närvarande än i kärnkraftsindustrin. Vem ska ta hand om allt skrot i skogarna? Är samhället fullt skyddat? Nej! Är markägarna skyddade? Inte alls! Till viss del finns ställda ekonomiska säkerheter som ett krav i tillstånden men det är inte alls reglerat lika hårt som i kärnkraftsindustrin. Beloppen brukar vara ytterst blygsamma och är i de flesta fall otillräckliga för återställningskostnader i händelse av konkurs.
joel80 skrev:Det är inga halmstrån. Kärnkraften är ohållbar ekonomiskt och miljömässigt, så ingen verkar vilja ha avfallet eller ta hand om det. Långtidslagringen är ju faan inte ens löst än... eller det är löst om man med löst menar att man inte känner pratar om problemet.
Det finns gott om kärnkraft i världen som är mycket lönsam. Även i Sverige tuffar det 6 reaktorer. Jag antar att de är lönsamma eftersom ägarna knappast kastar pengar i sjön om så inte vore fallet. Jodå, metoden för slutförvaret är löst och är utarbetad. Finland har valt samma metod som oss och har t.o.m. satt i gång bygget av slutförvaret i praktiken.
joel80 skrev:
Om du på riktigt tror att vi med den byggstart och tillståndsprocess vi har i Sverige skulle få till nya kärnkraftverk på 7-8 år så blir jag lite förvånad. Du brukar ha bättre grepp på verkligheten än så. Det är en utopi att vi skulle få igång något ens 10 år från idag.
Jag skrev bara vad den faktiska snittbyggtiden har varit och är för en mycket stor andel av alla reaktorer som byggts/byggs runt om i världen. Det finns exempel på både kortare och längre byggtider än detta snitt. Hur stor tillståndstiden för ny kärnkraft i Sverige skulle vara, är en rent hypotetisk fråga. Först måste någon skicka in en ansökan. Innan dess måste någon tycka det är tryggt att göra investeringen. Med dagens politiska klimat i Sverige kommer detta aldrig att ske. Ett ev. kommande regeringsskifte där S bildar regering på underlag från MP kommer att innebära att vi är tillbaka på ruta ett. Det har MP:s språkrör tydligt deklarerat. Och jag litar inte ett ögonblick på S, de kommer att sätta makten före Sveriges bästa. Precis som förra mandatperioden. Jag kritiserar inte S och MP bara för att de är vänster, detta är inte en höger-vänster fråga för mig. Det är snarare en stor ideologisk, närmast fobisk, fråga för just MP och en maktfråga för S.
joel80 skrev:Energiöverenskommelser av det slaget behöver också vara blocköverskridande. Högerpartierna gick ur samarbetet innan valet för att kunna göra det hela till en valfråga och nu är det infekterat och kommer ta väldigt lång tid om det ens skulle vara möjligt att få till ny kärnkraft i Sverige.
Käbblet den gången handlade bl.a. om skrivningen "förnybar" vs "fossilfri". Nuvarande regering kör med begreppet "fossilfri" just för att inte begränsa möjligheterna till ny kärnkraft på samma sätt som den gamla skrivningen gjorde. Det är väl ingen större överraskning att det inte gick att komma överens om detta med S och MP? Nu i senaste riksdagsdebatten pågick käbbel mellan S och KD huruvida det pågår samtal mellan S och regeringen om kärnkraften. Ingen rök utan eld, det förstår ju alla. Men ändå totalförnekar S. I vanlig ordning. Man kan helt enkelt inte lita på dem.
joel80 skrev:Om ca 5 öre/kWh gjorde det oekonomiskt vad ska då inte ca 9öre/kWh göra.
Siffrorna stämmer inte. Dessutom är det inte olönsamt för kärnkraften att betala avgifter till kärnavfallsfonden. Det blev mindre lönsamt när man dessutom skulle betala 7 öre i effektskatt, samtidigt som man skulle betala avgifter. Det var dock inget man utvärderade från ett år till ett annat. Det var en aggregerad situation orsakad av politiker som tydligt ville visa sin avsky för kärnkraft. Jag anser att det är vettigare att kärnkraften betalar avgift till kärnavfallsfonden än att de betalade en effektskatt vars intäkter politikerna slösade upp på annat.
joel80 skrev:
Man behöver börja jobba med andra snabbare och mer ekonomiska lösningar.
Vi behöver bygga ut planerbar elproduktion. Dagens tekniknivå ger följande storskaliga alternativ:
- Förbränning av biobränslen
Det är bara att välja och vraka. Men många av alternativen begränsas av geografi, topografi, klimatfrågan samt resursåtgång. Endast ett alternativ kvarstår i den analysen, Kärnkraft. Det finns inget annat uppfunnet ännu. Som klimathotet framställs har vi inte tid att vänta på lösningar som bara finns i fantasin.
joel80 skrev:Ny kärnkraft är dött.
Kärnkraft är inte dött. Det är rent nonsens. Det är bara att titta sig runt om i världen. I mitten av förra året fanns det 436 kärnkraftsreaktorer i världen som var i drift. Ytterligare 57 kärnkraftsreaktorer var under byggnation och ytterligare 110 kärnkraftsreaktorer planeras att byggas. Vi ska vara tacksamma för detta.
Utan planerbar elproduktion blir det rent tekniskt ohanterbart att forsätta utbyggnad av vindkraft och solkraft. Detta har Tyskland redan visat oss i tillräckligt stor skala. Vi ska inte vandra samma väg. Då är vi ju dumma i huvudet. Tyskland har tvingats inse faktum och eldar inte bara fossilgas för sin elproduktion utan har ökat sin brunkolseldning till totalt tokhöga nivåer som i förlängningen riskerar livet på oss alla. Om klimathotet är som det framställs. Miljömässigt skördar brunkolseldningen redan människoliv dagligen. Ingen tycker tydligen det är något problem. Allt detta bara för att man har ren fobi för kärnkraft. Det handlar om det. Detta vet alla.
- By Hasse53
- By bem
- By Jonas_latt