joel80 skrev:För mig är kärnkraft en total återvändsgränd.
Jag är inte överraskad. Du griper efter varje halmstrå för att förklara att vi inte ska ha kärnkraft. Det är fritt för var och en att tycka vad man vill. Men det är också fritt för var och en att förklara t.ex. orimligheten i ett påstående. Det är även fritt fram att avkräva svar på alternativkostnaden för miljö, klimat samt hälsa. Kärnkraft har hittills krävt minst antal människoliv per producerad energienhet tillsamman med vindkraft som båda ligger mycket lågt. I princip alla andra energislag har tagit kål på många fler människoliv per producerad energienhet. Fossila bränslen är värst följt av vattenkraft som tagit kål på många människor genom dammolyckor trots att det är en energikälla som ger mycket energi. Kärnkraft hr mycket låg resursförbrukning trots att den inte är förnybar. Kärnkraft uppfyller klimathotet som det framställs.
joel80 skrev:Den tekniken går inte att använda och samtidigt få en bra ekonomi. Då blir det stora mängder skattepengar som ska in eller ett högt elpris, eller att man ser genom fingrarna med kärnavfallslagringen och dess kostnad.
Kärnkraftstekniken går att använda alldeles utmärkt. Den kärnkraft vi hade tålde en termisk effektskatt (straffskatt) som uppgick till ca 30% av intäkterna innan olönsamhet uppstod. Detta var inte kärnteknikens fel, det var en rent politisk olönsamhet. Kärnkraft ger inget särskilt högt elpris, däremot är det sant att det inte blir priser som närmar sig noll. Vindkraften lider i många fall av olönsamhet trots att vissa subventioner ännu idag är kvar även om många är avskaffade. Man har aldrig heller straffat vindkraft på samma sätt ekonomiskt som man gjort med kärnkraft.
Man ser absolut inte mellan fingrarna på avfallslagring. Det är en mycket seriös verksamhet där man noggrant överväger varje alternativ på saklig grund. Här finns många missförstånd. Det största missförståndet är att avfallet skulle vara homogent där hela avfallet har samma halveringstid. Det är inte sant. En mindre del av avfallet är rent ut sagt livsfarligt att ens vara i närheten av i början. Men den strålningsnivån klingar som väl är av på i sammanhanget ganska kort tid. Det rör sig om 100-talet år. I övrigt är det lågintensiv strålning som inte är särskilt farlig i sammanhanget. Den kvarstår mycket lång tid i storleksordningar om 100000 år. Det viktiga är att den inkapsling man planerar ha måste hålla minst den tid det tar för den högintensiva strålningen att avta, 100-talet år upp till kanske 1000 år. Uppgifterna varierar. Det beror sannolikt på kompositionen av avfallet. Detta är inte särskilt svårt att garantera genom analyser, accelererande prov samt beräkningar. Att inkapslingen måste hålla i 100000-tals år är faktiskt inte nödvändigt för att uppnå direkt strålskydd, även om vill kunna garantera även detta för att förhindra lågintensiv strålning från att komma ut i t.ex. grundvatten. Lågintensiv strålning är inte bra att få i sig, men är ofarlig så långe som den stannar utanför kroppen. Kärnavfallsverksamheten är mycket seriös. Säkerhetsmarginalerna är enorma. Man lämnar inget åt slumpen. Kostnader tillåts inte vara begränsande. Tänk om samma seriositet hade förkommit i andra sammanhang i samhället. Då hade vi haft en helt annorlunda situation överlag.
joel80 skrev:I det övriga är jag överens med dig.
Jag tolkar det som att vi är överens om att vi behöver bygga ut planerbar elproduktion. Men vad ska det vara om det inte ska vara kärnkraft? Vi har att välja på: Kol, olja, fossilgas, vattenkraft, kärnkraft, biobränsleförbränning samt geotermisk kraft. Av topografiska, geografiska, resurs- samt klimatskäl så går ju alla bort utom kärnkraft.
joel80 skrev:Det finns även många i "branshen" som ser möjligheter till andra lösningar än ny kärnkraft och även dömer ut kärnkraft som ohållbart.
Som jag skrev finns en del sådant folk i branschen. Men de jag har träffat har påfallande ofta egenintressen och/eller ideologik låsning. Ingen hittills anser att kärnkraft är ohållbar om man avser resursåtgång. Om man gör en total LCA är den t.om. resurssnålare än vindkraft per energienhet, trots att kärnkraft inte är förnybar och förbrukar bränsle som ska utvinnas och bearbetas samt har en mycket omfattande och komplex avfallshantering. Detta är ett faktum pga den mycket lilla åtgången av bränsle för att erhålla stora energimängder samt att vindkraften pga sin småskalighet, distribuerade struktur samt förhållandevis korta tekniska livslängd förbrukar mer resurser totalt sett per energienhet.
joel80 skrev:Att få till ett nytt kärnkraftverk idag är också en betydligt mer långdragen process än sist det byggdes.
Jag håller delvis med om detta, men ändå inte. De flesta hindren är faktiskt egenförvållade. Hela samhället har gått från att vara pragmatiskt inriktat på att tillgodose samhällets behov till att vara totalt uppslukat i adminstration. Vi hade en era av uppbyggnad under flera decennier efter WW2. När samhället nått en viss nivå började vi bete oss som lata katter och vi började anse imaginära saker och regelverk som självändamål när själva uppbyggnadsfasen var klar.
joel80 skrev:Även om man satte igång imorgon med planering så är det inte rimligt att tro att vi har något på plats ens till 2040. (Det tog 18 år för Finland, då inte ens inräknat det politiska besluten innan byggstart.)
Här är ett typiskt vinklat påstående helt befriat från objektivitet. Det enda som är sant är att det tar flera år att bygga ett kärnkraftverk. Snittbyggtiden för att bygga ett kärnkraftverk beräknat på alla kärnkraftverk som byggts och byggs i världen uppgår till 7-8 år för 85% av dem. Sedan finns det exempel på både kortare och längre byggtider för ett mindre antal.
joel80 skrev:Det verkar inte heller finnas någon aktör som är villig att satsa på kärnkraft i Sverige.
Det gör det visst. Senast förra veckan skrev företrädare för näringslivet på DN debatt att de vill ha kärnkraft och att de är beredda att betala för den. Men villkoret är tydliga svar och beslut från politiken. Kärnkraftens största dilemma är den mycket höga investeringskostnaden i början. Livslängden är dock mycket lång så den höga investeringskostnaden är inget problem att räkna hem. Men det kräver att de som investerar verkligen tror på att de kommer att få köra verken så längs som det behövs för att räkna hem investeringen. Det politiska klimatet saknas helt i Sverige. Inget kärnkraftverk kommer att byggas utan åtminstone garantier från staten att projektet inte avbryts innan man räknat hem investeringen. Man efterfrågar absolut inte att staten ska betala.
- By White
- By StefanN
- By lennarte
- By Micce1980