[Camel]

Hur kom det sig att det inte fanns något alternativ för att vidareutveckla kärnkraften i folkomröstningen?

Det enkla svaret är: Kärnkraftsfobi. Det finns inget som talar emot kärnkraft mer än något annat rent objektivt sett. Framförallt inte när det kommer till statistik hur många människor som omkommit i relation till producerad energi mängd. Kärnkraft är mycket resurssnål, även om den inte är förnybar. Och klimatpåverkan är mycket liten. Men har man fobi så betyder fakta och rationalitet inget alls. Det betyder exakt noll.

[Camel]

Vi har en biogasanläggning i stan som tar 40 000 ton avfall per år och ger biogas i fordonskvalitet motsvarande 3,2 miljoner liter bensin. Detta blir bränsle i stadsbussarna.

Ja, det är sk. "grönt" tänkande. Men hur blir det i praktiken med klimatpåverkan? Om avfallet tillåts ruttna erhålls klimatpåverkan. Om man istället framställer biogas och eldar upp den lite senare så uppstår också klimatpåverkan. Man accepterar inte att avfallet deponeras och tillåts ruttna eftersom det anses ge klimatpåverkan. Men hur tänker man kring det faktum att det ändå blir klimatpåverkan när man eldar upp den producerade biogasen i fordon? Fast lite senare. Jag antar att man avser att den uteblivna konsumtionen av fossilt bränsle i fordonen är själva vinsten? Men framställningen av avfallet är till en betydande del också fossilt baserad. Men kanske något mindre belastning totalt? För mig låter det som att avfallet inte skulle produceras alls, och att fordonens bränsle skulle antingen vara syntetiskt där energin för framställningen inte ska ge klimatpåverkan, eller att fordonen är eldrivna men att energibäraren nödvändigtvis inte behöver vara batterier. Men det betraktas sannolikt som utopiskt...

[Camel]

Nordstream skulle förse Tyskland med 110 miljarder kubikmeter gas per år.

Det motsvarar i storleksordningen 1200 TWh. Det motsvarar i sin tur storleksordningen 1100 ton (knappt 60 m3 volym) kärnbränsle (Uran-235). Det framstår ju som resursslöseri att använda gas istället för kärnkraft. Trots att dagens kärnkraft är ineffektiv och bara tar vara på en bråkdel av energin i kärnbränslet. Klimatpåverkan skulle minska enormt om kärnkraft användes istället för naturgas. Likaså skulle stort antal människoliv sparas årligen. Men visst, gas är väl lite bättre än kol.

[Erik Å]

Trist att det inte går snabbare framåt med utvecklingen av torium-reaktorer. De verkar sakna merparten av nackdelarna hos "konventionell" kärnkraft plus att de är odugliga för att producera plutonium. Tillgångarna på torium lär vara mångdubbelt större än för uran. USA hade en experimentreaktor igång redan på 40-talet, lär ha fungerat precis som avsett. Men sen gjorde man vägvalet mot uran eftersom kärnvapentillverkning var högt prioriterat och forskningsreaktorn lades ner. Men nu bygger kineserna något i fullskala!

[Funk]

Vi har en biogasanläggning i stan som tar 40 000 ton avfall per år och ger biogas i fordonskvalitet motsvarande 3,2 miljoner liter bensin. Detta blir bränsle i stadsbussarna.

Ja, det är sk. "grönt" tänkande. Men hur blir det i praktiken med klimatpåverkan? Om avfallet tillåts ruttna erhålls klimatpåverkan. Om man istället framställer biogas och eldar upp den lite senare så uppstår också klimatpåverkan. Man accepterar inte att avfallet deponeras och tillåts ruttna eftersom det anses ge klimatpåverkan. Men hur tänker man kring det faktum att det ändå blir klimatpåverkan när man eldar upp den producerade biogasen i fordon? Fast lite senare. Jag antar att man avser att den uteblivna konsumtionen av fossilt bränsle i fordonen är själva vinsten? Men framställningen av avfallet är till en betydande del också fossilt baserad. Men kanske något mindre belastning totalt? För mig låter det som att avfallet inte skulle produceras alls, och att fordonens bränsle skulle antingen vara syntetiskt där energin för framställningen inte ska ge klimatpåverkan, eller att fordonen är eldrivna men att energibäraren nödvändigtvis inte behöver vara batterier. Men det betraktas sannolikt som utopiskt...

Eftersom det är biologiskt material, som grönsaker etc. så växer nytt upp och binder co. ... samma tanke som etanolen..

/Thomas

[Allinug]

Det finns idag inte någon mark att använda att lägga avfall på deponi, så stan är väldigt glad för sin biogasanläggning (som förutom matavfall, fettslam även använder gas från reningsverket) och för kraftvärmeverket som inte bara bränner det av stans egna avfall som inte kan återvinnas, utan även importerar sopor från Europa. Där finns inte heller plats för deponi, så de blir glada över att bli av med soporna, så att inte dåliga ämnen läcker ut i naturen.

Sedan undrar man ju vad EU tänker att vi ska göra av med groten? Vi har ju skog och skogsbruk i Sverige. Om rötskadat virke, grenar och toppar som man inte vill ha ska ligga kvar så kan det försvåra skogsbruket. Eller ska det läggas på deponi? Oavsett påverkar det miljön när det bryts ner.

[Allinug]

(...) att fordonens bränsle skulle antingen vara syntetiskt där energin för framställningen inte ska ge klimatpåverkan, eller att fordonen är eldrivna men att energibäraren nödvändigtvis inte behöver vara batterier. Men det betraktas sannolikt som utopiskt...

Nu börjar det rulla elbussar här också, batteridrivna förstås. Men man skulle ju kunna producera vätgas. Vätgas är ju också ett fungerande energilager.

[Lockis]

Jaha så kom nästa smäll med ökad elskatt. Alltid är det nått. Kommer facken och arbetsgivarna fortsätta argumentera för sina nivåer på löneökningar? Eller måste man inse att 2-3% är för lite?

[Allinug]

Alltså, när allt har fungerat på elmarknaden så har man aldrig funderat över hur det går till. Men är det inte så att regeringen gör upphandlingar om leveranser av el? Typ
"till vintern 2022, behöver vi si och så mycket levererat. Vilka kan leverera?". Och så svarar några: "Vi kan!".
"Bra, vi har ett avtal!"

[Steffe3]

Och stoppet på R4 förlängs

Börjar bli dåligt om saker att dra ner på nu