Allinug skrev:Camel skrev: ↑ons 30 nov 2022, 15:09
Allinug skrev:Däremot vill jag som enskild person inte betala dyrt för elen. Därför skulle jag vilja bli mer självförsörjande. Därför kommer jag att skaffa solpaneler.
Jag förstår dig. Du är inte sämre än någon annan, alla tänker på sig själv i första hand. Men det är ok för dig att företagen ska lida av höga elpriser? Är det ok att nyetableringar uteblir? Är det ok med skyhöga samhällskostnader i och med att el är en insatsvara i samhällsekonomin?
Jag tror inte regeringen klarar av att lösa detta inom 10 år, så det är bäst att ta saken i egna händer. Om jag hade ett företag så skulle jag se till att det inte led av höga elpriser. Om fler installerade solpaneler så bli elen billig åtminstone under de ljusa delarna av året.
Nuvarande regering kommer att få det mycket svårt att helt lösa elenergiproblematiken på 10 år. Och flera av de nuvarande regeringspartierna är inte helt skuldfria till att vi hamnat där vi har hamnat. Men de stora försämringar som skett de två senaste mandatperioderna, där MP varit drivande större delen av denna tid, får S, V, C och MP ta på sig. Hade en regering bestående av de partierna fortfarande suttit vid makten så hade energipolitiken inte ens bytt riktning. Den nuvarande regeringen har i alla fall uttalat en vilja att byta riktning. Nu återstår handling. Det kommer att ta tid, det är mycket som behöver ändras. Så jag delar din uppfattning att nuvarande regering inte kan lösa detta på 10 år. I alla fall inte helt. Men de kan tydligt visa upp i handling att byte av riktning har skett om viljan finns. Om de nu får sitta kvar så länge...
Om du hade ett företag så skulle du installera solpaneler om jag förstår dig rätt? Och på så vis få billig el åtminstone de ljusa delarna av året? Om du på allvar tror på detta så tror jag inte att du är mottaglig för ytterligare argumentation. Men det korta svaret är: det kommer inte att fungera i stor skala om man bara kör på i nuvarande former. Av precis detta skäl har vi hamnat där vi har hamnat. Vi har ju redan testat vad som händer när vi bytt ut en del av den planerbara elproduktionen till intermittent väderberoende elproduktion i form av vindkraft. Låga priser när det blåser som gör det mindre lönsamt att ha kvar planerbara produktion. Och skyhöga priser när det inte blåser så det t.o.m. blir lönsamt att elda fossila bränslen för elproduktion.
Att spä på detta ytterligare med ännu mera intermittent väderberoende elproduktion i stor skala i nuvarande former kommer att leda till systemkollaps. I fallet med solceller i mycket stor skala är det inte ens tekniskt möjligt att hantera konsekvenserna av de svängningar av kraftflödet, i både storlek och riktning, som skulle uppstå i lokalnäten utan mycket stora investeringar. Vem ska betala? Vem ska står för att tillräcklig elproduktion finns när det inte blåser och solen inte lyser? Vem ska betala för det?
En lösning vore att alla kraftslag fick stå för sina egna kostnader och även kostnader som uppstår hos andra kraftslag när produktionen uteblir. I rättvisans namn skulle detta naturligtvis gälla både för planerbara produktionsslag, såväl som icke planerbara produktionsslag. Och politiker måste inse att det inte går att ha en avreglerad elmarknad där prissättningen inte tar hänsyn till att el måste finnas och att ansvar måste prissättas när leverans uteblir. Precis som på alla andra marknader där utlovad leverans inte sker. Och om ingen leverans kan utlovas kan man heller inte göra hela samhället beroende av sådana leverantörer. Marknaden måste själv kunna bestämma teknikslag utifrån kalkyler baserade på samhällets krav på elleveranser. Inte kalkyler baserad på subventioner eller straffbeskattning. Att blanda som idag fungerar inte. Det har blivit uppenbart för de allra flesta vid det här laget. Snart nog även för den mest envisa kärnkraftsmotståndaren. Men den gröna elefanten har fått smak på hö. Och den vill ha mer...
Med dagens tekniknivå har vi inte så många realistiska val. Storskalig planerbar elenergiproduktion finns endast i form av gas, kol, olja, vattenkraft, kärnkraft. Som komplement finns även kraftvärme som eldas med varierande bränslen som trä, avfall, etc. Naturgas, kol och olja går bort av klimatskäl och resursskäl. Utom i vissa sammanhang där naturgas betraktas som klimatmässigt "grön". Om det skulle vara sant så är jag kung över hela Universum. Vattenkraft är beroende av geografiska förutsättningar som inte finns överallt. För bränslen, t.ex. trä och avfall till kraftvärmeverk, är resurstillgången en begränsande faktor och det finns frågor kring klimatpåverkan. Det återstår tyvärr bara kärnkraft. Den är inte förnybar men den är i alla fall resurssnål trots en medioker verkningsgrad. Men det viktigaste av allt, den kan användas i stor skala om man vill, den är planerbar och den uppfyller klimatkraven så som klimathotet framställs.