[Allinug]

Däremot vill jag som enskild person inte betala dyrt för elen. Därför skulle jag vilja bli mer självförsörjande. Därför kommer jag att skaffa solpaneler.

Jag förstår dig. Du är inte sämre än någon annan, alla tänker på sig själv i första hand. Men det är ok för dig att företagen ska lida av höga elpriser? Är det ok att nyetableringar uteblir? Är det ok med skyhöga samhällskostnader i och med att el är en insatsvara i samhällsekonomin?

Jag tror inte regeringen klarar av att lösa detta inom 10 år, så det är bäst att ta saken i egna händer. Om jag hade ett företag så skulle jag se till att det inte led av höga elpriser. Om fler installerade solpaneler så bli elen billig åtminstone under de ljusa delarna av året.

[Allinug]

detta ”bränsle” är ett bränsle som varit positivt för miljön under sin tillkomst.

...och blir negativt vid nyttjande som bränsle.
Så länge trädet får stå på rot så är det mycket riktigt en kolsänka.

Naturvårdsverket anser att hållbart producerade biobränslen kan anses koldioxidneutrala så länge återplantering sker. Sedan misstänker jag att man får ut biokol från kraftvärmeprocessen. Den vet jag inte om man tar tillvara, men den går att ladda med näring och använda i odling. Ytterligare en kolsänka.

[Camel]

Däremot vill jag som enskild person inte betala dyrt för elen. Därför skulle jag vilja bli mer självförsörjande. Därför kommer jag att skaffa solpaneler.

Jag förstår dig. Du är inte sämre än någon annan, alla tänker på sig själv i första hand. Men det är ok för dig att företagen ska lida av höga elpriser? Är det ok att nyetableringar uteblir? Är det ok med skyhöga samhällskostnader i och med att el är en insatsvara i samhällsekonomin?

Jag tror inte regeringen klarar av att lösa detta inom 10 år, så det är bäst att ta saken i egna händer. Om jag hade ett företag så skulle jag se till att det inte led av höga elpriser. Om fler installerade solpaneler så bli elen billig åtminstone under de ljusa delarna av året.

Nuvarande regering kommer att få det mycket svårt att helt lösa elenergiproblematiken på 10 år. Och flera av de nuvarande regeringspartierna är inte helt skuldfria till att vi hamnat där vi har hamnat. Men de stora försämringar som skett de två senaste mandatperioderna, där MP varit drivande större delen av denna tid, får S, V, C och MP ta på sig. Hade en regering bestående av de partierna fortfarande suttit vid makten så hade energipolitiken inte ens bytt riktning. Den nuvarande regeringen har i alla fall uttalat en vilja att byta riktning. Nu återstår handling. Det kommer att ta tid, det är mycket som behöver ändras. Så jag delar din uppfattning att nuvarande regering inte kan lösa detta på 10 år. I alla fall inte helt. Men de kan tydligt visa upp i handling att byte av riktning har skett om viljan finns. Om de nu får sitta kvar så länge...

Om du hade ett företag så skulle du installera solpaneler om jag förstår dig rätt? Och på så vis få billig el åtminstone de ljusa delarna av året? Om du på allvar tror på detta så tror jag inte att du är mottaglig för ytterligare argumentation. Men det korta svaret är: det kommer inte att fungera i stor skala om man bara kör på i nuvarande former. Av precis detta skäl har vi hamnat där vi har hamnat. Vi har ju redan testat vad som händer när vi bytt ut en del av den planerbara elproduktionen till intermittent väderberoende elproduktion i form av vindkraft. Låga priser när det blåser som gör det mindre lönsamt att ha kvar planerbara produktion. Och skyhöga priser när det inte blåser så det t.o.m. blir lönsamt att elda fossila bränslen för elproduktion.

Att spä på detta ytterligare med ännu mera intermittent väderberoende elproduktion i stor skala i nuvarande former kommer att leda till systemkollaps. I fallet med solceller i mycket stor skala är det inte ens tekniskt möjligt att hantera konsekvenserna av de svängningar av kraftflödet, i både storlek och riktning, som skulle uppstå i lokalnäten utan mycket stora investeringar. Vem ska betala? Vem ska står för att tillräcklig elproduktion finns när det inte blåser och solen inte lyser? Vem ska betala för det?

En lösning vore att alla kraftslag fick stå för sina egna kostnader och även kostnader som uppstår hos andra kraftslag när produktionen uteblir. I rättvisans namn skulle detta naturligtvis gälla både för planerbara produktionsslag, såväl som icke planerbara produktionsslag. Och politiker måste inse att det inte går att ha en avreglerad elmarknad där prissättningen inte tar hänsyn till att el måste finnas och att ansvar måste prissättas när leverans uteblir. Precis som på alla andra marknader där utlovad leverans inte sker. Och om ingen leverans kan utlovas kan man heller inte göra hela samhället beroende av sådana leverantörer. Marknaden måste själv kunna bestämma teknikslag utifrån kalkyler baserade på samhällets krav på elleveranser. Inte kalkyler baserad på subventioner eller straffbeskattning. Att blanda som idag fungerar inte. Det har blivit uppenbart för de allra flesta vid det här laget. Snart nog även för den mest envisa kärnkraftsmotståndaren. Men den gröna elefanten har fått smak på hö. Och den vill ha mer...

Med dagens tekniknivå har vi inte så många realistiska val. Storskalig planerbar elenergiproduktion finns endast i form av gas, kol, olja, vattenkraft, kärnkraft. Som komplement finns även kraftvärme som eldas med varierande bränslen som trä, avfall, etc. Naturgas, kol och olja går bort av klimatskäl och resursskäl. Utom i vissa sammanhang där naturgas betraktas som klimatmässigt "grön". Om det skulle vara sant så är jag kung över hela Universum. Vattenkraft är beroende av geografiska förutsättningar som inte finns överallt. För bränslen, t.ex. trä och avfall till kraftvärmeverk, är resurstillgången en begränsande faktor och det finns frågor kring klimatpåverkan. Det återstår tyvärr bara kärnkraft. Den är inte förnybar men den är i alla fall resurssnål trots en medioker verkningsgrad. Men det viktigaste av allt, den kan användas i stor skala om man vill, den är planerbar och den uppfyller klimatkraven så som klimathotet framställs.

[Camel]

Som jag ser det så är det kraftvärmeverk som är ”gudsgåvan”. Man ger kraftvärmeverket sådant som man ändå vill bli av med (som också är förnybart) och får ut sådant som man vill ha, dvs värme och el.

Schwartze pumpe, kolkraftverket utanför Berlin bränner av nästan ett halvt ton kol i sekunden och det ger bara hälften av elen som Forsmark producerar.

Om man körde biobränsle skulle man väl behöva bränna 3-4 ton "ved" per sekund för att matcha Forsmark.

Att ersätta kärnkraft med biobränsle kräver en enorm flotta av skördare, skotare och timmerbilar. För att inte tala om påverkan på skogen och skogsbruket. Dammsuger man skogen på grenar, stubbar osv blir marken utarmad och man måste tillföra gödning

Kan vara bra att ha I åtanke

Precis. Kärnkraften är resurssnål i bränsleåtgång och även ur ett LCA-perspektiv. Sverige använder årligen i storleksordningen 1 500 ton naturligt uran (som anrikas till användbart kärnbränsle) och kärnkraften producerar ca 50 TWh el. Trots att kärnkraft har en medioker verkningsgrad, är resursåtgången i form av bränsle per producerad energienhet minimal jämfört med alla andra bränslebaserade energikällor. Det blir en förbrukning på ca 48 gram naturligt uran per sekund i genomsnitt för ALL kärnkraft i Sverige utslaget över året. Inte bara Forsmark.

[lennarte]

Läste att Vapnö Gods (lär vara Sveriges största lantbruk) ska bygga Sveriges största solcell park..

Idag kom reaktionerna som insändare i lokaltidningen. Protester från boende i närheten om att bygga solceller på jordbruksmark när man inte får bygglov för att bygga bostäder. Nu "pratar" dom inte om samma bit mark, det har aldrig varit aktuellt med bostäder där. Och marken ifråga (194 tn) är bara en bråkdel av marken som ingår i godset. Dom odlar mycket foderväxter till sina kossor, 1400 mjölk kor (omkring 3000 djur med kalvar och ungdjur)

[VolvoB20]

detta ”bränsle” är ett bränsle som varit positivt för miljön under sin tillkomst.

...och blir negativt vid nyttjande som bränsle.
Så länge trädet får stå på rot så är det mycket riktigt en kolsänka.

Naturvårdsverket anser att hållbart producerade biobränslen kan anses koldioxidneutrala så länge återplantering sker. Sedan misstänker jag att man får ut biokol från kraftvärmeprocessen. Den vet jag inte om man tar tillvara, men den går att ladda med näring och använda i odling. Ytterligare en kolsänka.

Kolsänka låter ju fint . Såg att enligt FN 1.5 garders mål så behöver vi både dramatiskt stoppa användningen av kol och olja och dessutom samla in en del för att nå 1.5 grader.

Om man räknar på det så skulle man behöva avbefolka en yta lika stor som Indien, plantera energigröda på hela ytan av Indiens storlek, skörda hela den volym och begrava den under under jorden utan tillgång till syre så den över tiden förvandlas tillbaka till kol. detta skulle behöva göras under 20-30 år för att nå 1.5 graders målet.

Modellen med kolsänka är är mycket enkel och alla förstår hur den fungerar, men vad ingen verkar fatta är hur oerhört svårt det är att få det fungera i stora skala så det gör någon nytta.

En mycket stor del av kolatomerna är i dagsläget lagrat i humusskiktet i jordens skogsområden. Att börja köra storskaligt med biobränsle riskerar istället att frigöra en stor del av detta kol till CO2 i atmosfären pga av hårdare utnyttjande av markresurserna mot nu så det blir motsatsen mot en kolsänka.

[Allinug]

Vi kör ju i princip inte kraftvärme på kol och olja i Sverige. Vi kör på biobränsle som kommer av sådant som blir över vid skogsavverkning, avfall och spillvärme. Att Tyskland kör med kolkraftverk är ju ett helt annat problem som vi i Sverige inte kan lösa.

Jag säger inte att vi ska gå över till en enda typ av energiproduktion, men kraftvärme fungerar bra att kombinera med annan energiproduktion.

[vjohnj]

.

[Allinug]

Jag förstår dig. Du är inte sämre än någon annan, alla tänker på sig själv i första hand. Men det är ok för dig att företagen ska lida av höga elpriser? Är det ok att nyetableringar uteblir? Är det ok med skyhöga samhällskostnader i och med att el är en insatsvara i samhällsekonomin?

Jag tror inte regeringen klarar av att lösa detta inom 10 år, så det är bäst att ta saken i egna händer. Om jag hade ett företag så skulle jag se till att det inte led av höga elpriser. Om fler installerade solpaneler så bli elen billig åtminstone under de ljusa delarna av året.

Nuvarande regering kommer att få det mycket svårt att helt lösa elenergiproblematiken på 10 år. Och flera av de nuvarande regeringspartierna är inte helt skuldfria till att vi hamnat där vi har hamnat. Men de stora försämringar som skett de två senaste mandatperioderna, där MP varit drivande större delen av denna tid, får S, V, C och MP ta på sig. Hade en regering bestående av de partierna fortfarande suttit vid makten så hade energipolitiken inte ens bytt riktning. Den nuvarande regeringen har i alla fall uttalat en vilja att byta riktning. Nu återstår handling. Det kommer att ta tid, det är mycket som behöver ändras. Så jag delar din uppfattning att nuvarande regering inte kan lösa detta på 10 år. I alla fall inte helt. Men de kan tydligt visa upp i handling att byte av riktning har skett om viljan finns. Om de nu får sitta kvar så länge...

Om du hade ett företag så skulle du installera solpaneler om jag förstår dig rätt? Och på så vis få billig el åtminstone de ljusa delarna av året? Om du på allvar tror på detta så tror jag inte att du är mottaglig för ytterligare argumentation. Men det korta svaret är: det kommer inte att fungera i stor skala om man bara kör på i nuvarande former. Av precis detta skäl har vi hamnat där vi har hamnat. Vi har ju redan testat vad som händer när vi bytt ut en del av den planerbara elproduktionen till intermittent väderberoende elproduktion i form av vindkraft. Låga priser när det blåser som gör det mindre lönsamt att ha kvar planerbara produktion. Och skyhöga priser när det inte blåser så det t.o.m. blir lönsamt att elda fossila bränslen för elproduktion.

Att spä på detta ytterligare med ännu mera intermittent väderberoende elproduktion i stor skala i nuvarande former kommer att leda till systemkollaps. I fallet med solceller i mycket stor skala är det inte ens tekniskt möjligt att hantera konsekvenserna av de svängningar av kraftflödet, i både storlek och riktning, som skulle uppstå i lokalnäten utan mycket stora investeringar. Vem ska betala? Vem ska står för att tillräcklig elproduktion finns när det inte blåser och solen inte lyser? Vem ska betala för det?

En lösning vore att alla kraftslag fick stå för sina egna kostnader och även kostnader som uppstår hos andra kraftslag när produktionen uteblir. I rättvisans namn skulle detta naturligtvis gälla både för planerbara produktionsslag, såväl som icke planerbara produktionsslag. Och politiker måste inse att det inte går att ha en avreglerad elmarknad där prissättningen inte tar hänsyn till att el måste finnas och att ansvar måste prissättas när leverans uteblir. Precis som på alla andra marknader där utlovad leverans inte sker. Och om ingen leverans kan utlovas kan man heller inte göra hela samhället beroende av sådana leverantörer. Marknaden måste själv kunna bestämma teknikslag utifrån kalkyler baserade på samhällets krav på elleveranser. Inte kalkyler baserad på subventioner eller straffbeskattning. Att blanda som idag fungerar inte. Det har blivit uppenbart för de allra flesta vid det här laget. Snart nog även för den mest envisa kärnkraftsmotståndaren. Men den gröna elefanten har fått smak på hö. Och den vill ha mer...

Med dagens tekniknivå har vi inte så många realistiska val. Storskalig planerbar elenergiproduktion finns endast i form av gas, kol, olja, vattenkraft, kärnkraft. Som komplement finns även kraftvärme som eldas med varierande bränslen som trä, avfall, etc. Naturgas, kol och olja går bort av klimatskäl och resursskäl. Utom i vissa sammanhang där naturgas betraktas som klimatmässigt "grön". Om det skulle vara sant så är jag kung över hela Universum. Vattenkraft är beroende av geografiska förutsättningar som inte finns överallt. För bränslen, t.ex. trä och avfall till kraftvärmeverk, är resurstillgången en begränsande faktor och det finns frågor kring klimatpåverkan. Det återstår tyvärr bara kärnkraft. Den är inte förnybar men den är i alla fall resurssnål trots en medioker verkningsgrad. Men det viktigaste av allt, den kan användas i stor skala om man vill, den är planerbar och den uppfyller klimatkraven så som klimathotet framställs.

Det är ju alla de saker som du nämner som gör att jag tror att el från kärnkraft blir dyr. Kärnkraftselen skulle bli som en reservkapacitet som bara behöver användas i bland. Under sommaren kan den inte konkurrera med el som är nästan gratis, och samtidigt vara lönsam eller ens täcka utgifter för drift och underhåll.

Man kan inte skylla på någon regering. Vi hade en folkomröstning om kärnkraft där resultatet blev att vi skulle avveckla. Detta inleddes under en regering under Fälldin (borgerlig regering). Det fanns säkert goda anledningar till det. Nu tycks det som att nya regeringen vill tillbaka till några gamla, goda tider då allt var bättre, men nu ser energimarknaden helt annorlunda, eftersom man gått efter folkomröstningsresultatet. På dagens marknad kommer kärnkraften ha svårare att konkurrera. Ärligt talat, så tror jag att tåget för kärnkraft har passerat.

Om jag hade ett företag, som var el-intensivt (för det är väl de som har svårast), så skulle jag sondera möjligheterna. Ofta genererar el-intensiva verksamheter mycket värme. Jag skulle undersöka möjligheten till att samarbeta med någon som vill använda spillvärmen. Kanske använda den i ett kraftvärmeverk?

[Allinug]

Vi kör ju i princip inte kraftvärme på kol och olja i Sverige. Vi kör på biobränsle som kommer av sådant som blir över vid skogsavverkning, avfall och spillvärme. Att Tyskland kör med kolkraftverk är ju ett helt annat problem som vi i Sverige inte kan lösa.

Jag säger inte att vi ska gå över till en enda typ av energiproduktion, men kraftvärme fungerar bra att kombinera med annan energiproduktion.

Ok igen EU kommer inte godkänna grot som biobränlse

OK, så EU tycker att vi är i ett läge där vi kan välja och vraka bland alla möjligheter att generera el och kanske t o m stänga ner fungerande elproduktionsverksamheter?
https://www.energi.se/artiklar/2022/sep ... rgiarbete/