[lennarte]

Ungern vill också stoppa stödet till Ukraina, och även närma sig Ryssland och fjärma sig mer från Nato och USA.

Så blir det när man skapar sin egen historia, och förnekar den gamla. Han har nog förträngt 1956. Och tror nog att det ryska förtrycket som på nytt sprider sig bland ryska grannländer och sattelitstater, inte gäller honom.

[Camel]

Vilken soppa vi sätter oss i gång på gång. Varför kan vi i Sverige inte inse att vi måste skaffa oss en position att vara lite mer oberoende av andra länders strategier? Särskilt om vi hela tiden ska envisas med att ha starka åsikter om andra länder.

Jag anser att Sverige omedelbart borde sträva efter att bli självförsörjande på mat och energi. Samt ha ett försvar starkt nog att avskräcka andra länder tillräckligt mycket från att anfalla oss. Detta skulle räcka långt, men fortfarande skulle vi vara beroende av en massa andra saker. Men vi skulle i alla fall ha en ordentlig bas att stå på som ger ett visst oberoende. Det är svårt att bli oberoende på energi. Men åtminstone planerbar elenergi hade vi ju ganska enkelt kunna vara oberoende av. Det är värre med bränslen, både fasta och flytande. Men med ordentlig tillgång på elenergi så kan man minska detta beroende betydligt. Det känns som självförsörjning av mat borde kunna uppnås med vår stora landareal på en liten befolkning. Åtminstone basföda. Kanske inte någon lyxmat i alla aspekter. Men som ger en bas av oberoende. Men det kanske finns problem med tillgång på konstgödsel? Men vi kanske skulle kunna tillverka det själva?

Men att bli oberoende kan inte ske över en natt. Men det borde vara ett långsiktigt uttalat mål. Även om man bara uppfyller det till en del så blir ju läget ändå mycket bättre än idag. Vi blir ju mycket mer motståndskraftiga. Och dessutom kan ju Sverige då hålla på att lägga sig i vad andra länder gör och inte gör i tid och otid. Om det nu är nödvändigt. Uppenbarligen är det många som känner behov av att hålla på med detta. Men dessutom har vi skaffat oss en komplicerad koppling till omvärlden genom medborgare som kommit till vårt land men som inte alltid delar våra värderingar. Det kanske kan vara ett stort hinder. En del av dessa personer är dessutom med om att styra Sverige, eller har varit med om att styra Sverige. Men totalt oberoende kan inte uppnås då det alltid behövs handel med export/import för en rimlig tillvaro. Men i riktiga krislägen kan det vara skönt att ha ett visst oberoende på försvar, mat och energi som en bas att stå på. Det ger också mycket större fördel i förhandlingar av olika slag, om man vill sätta hårt mot hårt.

Vi skulle alltså inte avvecklat förvaret, vi skulle alltså inte avvecklat vår planerbara elproduktion och vi skulle inte ha missgynnat jordbruksnäringen. Vi borde byggt ut istället. Enkelt att säga i efterhand förstås. Men jag anser att det faktiskt borde varit lika enkelt att inse redan innan man startade avvecklingen. Det finns egentligen inga ursäkter om man tänker efter. Avvecklar man egen försörjning så blir man ju mer beroende av andra. Enkelt.

Det här med NATO börjar bli riktigt pinsamt. Vi borde dra tillbaka vår ansökan och be NATO på skarpen reda ut sina interna strider. Om de lyckas rensa upp i sitt träsk och inte utsätter Sverige för krav som inte har ett dugg med sakfrågan om NATO att göra så kan vi förnya vår ansökan. Det kanske skulle sätta en ordentlig press på de länder som just nu hindrar oss. Det skulle sannolikt öka respekten för oss betydligt. Det är ju väldigt många länder i NATO som verkligen vill att Sverige blir medlem. Om vi drar tillbaka ansökan och det inte hjälper, förlorar vi på det egentligen jämfört med den situation som vi har just nu? Vad blir skillnaden egentligen? Men det är förstås svårt att resonera så här eftersom vi lyckats göra oss själva försvarslösa genom avvecklingen av vårt eget försvar. Om vi haft det kvar som det var under kalla kriget så hade ju läget varit något annorlunda. Men då kanske vi inte hade ansökt om medlemskap i NATO?

[Allinug]

Vi har kanske fostrats till att stå med mössan i hand och vara tacksamma.

[lennarte]

Vi har kanske fostrats till att stå med mössan i hand och vara tacksamma.

Joo, den svenska mentaliteten är nog lite åt det håller....

[Lövet]

En sak som man måste förstå i det här är att vi förhandlar inte med "Nato". Vi förhandlar med varje enskilt medlemsland.

[Camel]

En sak som man måste förstå i det här är att vi förhandlar inte med "Nato". Vi förhandlar med varje enskilt medlemsland.

Stämmer. Det beror på att Nato är en mellanstatlig organisation. Det finns ingen överstatlighet som man kan förhandla med eller klaga hos. Men samtidigt måste man ta fasta på Nato är en allians, och att kraven för medlemskap innehåller skrivningar som att man måste dela Natos mål och värderingar.

När det gäller Turkiet så har man befunnits dela Natos värderingar när man trädde in i Nato. Även om Turkiet var en tidig medlem så fanns redan Nato när man trädde in så man måste ju ha prövats då. Nu är det uppenbart att Turkiet kanske inte delar Natos mål när det kommer till områden kring Östersjön. Nato har länge, kanske redan från starten, velat ha med i synnerhet Sverige. Om detta är ett mål inom Nato idag vet inte jag. Men om så är fallet så delar inte Turkiet Natos mål.

När det kommer till värderingar så finns mycket att säga om Turkiets förhållande till Nato. Men kanske även Sverige då vi i vissa fall tar utrikespolitiska ställningar som inte alltid lirar ihop med t.ex. övriga Natoländer. Sverige uttrycker även starka utrikespolitiska åsikter, enkelt uttryckt: vi är stora i käften. Även om Sverige måste förhandla med varje medlemsland för sig om Nato eftersom Nato är en mellanstatlig organisation, kunde vi väl vara stora i käften då också.

Jag är ganska säker på att Nato har som mål att kunna skydda Östersjöområdet. Det är strategiskt viktigt. Om nu inte Turkiet delar denna uppfattning borde vi kunna utnyttja detta för att få igenom vår ansökan. Vi måste höja tonläget och sätta hårt mot hårt. Det är det enda språk som Erdogan förstår. Jag anser att vi inte har något att förlora på detta. I princip alla Natos medlemsländer skulle anse att det behövs då de verkligen vill ha med Sverige. Endast Ungern och Turkiet skulle stå utanför i denna uppfattning.

Det vore extremt egendomligt om inte övriga medlemsländer i Nato skulle kunna utöva ordentliga påtryckningar på Turkiet och verkligen pröva om Turkiet delar Natos mål. Även om Nato är en mellanstatlig organisation så är det ju en ändå allians av länder som samarbetar enligt uppsatta krav. Alla medlemsländer utom Ungern och Turkiet anser ju att Sverige uppfyller Natos krav, och att Sverige delar Natos mål och värderingar. Om Nato som allians är så hjälplöst att de inte kan ordna detta så borde Sverige dra tillbaka sin ansökan istället för att låta sig förödmjukas ytterligare. Vi måste vinna respekt. Vi ska kunna vara stolta över vad vi gör. Att fortsätta dansen med Erdogan på hans villkor är inte vad jag tycker vi ska vara stolta över. Det är ren förödmjukelse. Ett tillbakadragande av ansökan skulle vara en stor världspolitisk händelse. Även Erdogan skulle tvingas att påverkas av ett sådant handlande. Sverige vill ju vara stora i käften i många andra sammanhang. Här har vi verkligen chansen att visa det om vi vill.

[VolvoB20]

Att fortsätta dansen med Erdogan på hans villkor är inte vad jag tycker vi ska vara stolta över. Det är ren förödmjukelse. Ett tillbakadragande av ansökan skulle vara en stor världspolitisk händelse. Även Erdogan skulle tvingas att påverkas av ett sådant handlande. Sverige vill ju vara stora i käften i många andra sammanhang. Här har vi verkligen chansen att visa det om vi vill.

Håller med till 100%

[VolvoB20]

Parodin fortsätter.......

"Premiärminister Victor Órbans stabschef uppgav under en pressbriefing på torsdagen att Sverige inte har vidtagit några åtgärder för att stärka Ungerns förtroende för dess lämplighet som Natomedlem"

Vilka åtgärder är det Ungern efterfrågar från Sverige som Orban tänker på, för att göra oss lämpliga som Natomedlem ?

1. Är det att vi ska följa Ungerns inställning att man bör sluta stödja/hjälpa Ukraina och istället inta en mer Ryssland/Putin vänlig attityd och därmed vara mer lämplig Natomedlem?

2. Eller har det NOLL med lämpligheten att vara med i Nato, Ungern är bara ute efter en fet MUTA i form av att vi ska påverka EU att betala ut det största bidraget av alla i EU till Ungern?

[Lövet]

Nr2

[Camel]

Parodin fortsätter.......

"Premiärminister Victor Órbans stabschef uppgav under en pressbriefing på torsdagen att Sverige inte har vidtagit några åtgärder för att stärka Ungerns förtroende för dess lämplighet som Natomedlem"

Vilka åtgärder är det Ungern efterfrågar från Sverige som Orban tänker på, för att göra oss lämpliga som Natomedlem ?

1. Är det att vi ska följa Ungerns inställning att man bör sluta stödja/hjälpa Ukraina och istället inta en mer Ryssland/Putin vänlig attityd och därmed vara mer lämplig Natomedlem?

2. Eller har det NOLL med lämpligheten att vara med i Nato, Ungern är bara ute efter en fet MUTA i form av att vi ska påverka EU att betala ut det största bidraget av alla i EU till Ungern?

Javisst fortsätter parodin, i dubbel bemärkelse. Ett Ungern som inte har förtroende för att Sverige är lämplig som medlem när de är ensamma i hela Nato att tycka så förutom möjligen Turkiet. Och de kommer undan med det. Till detta ska läggas Sveriges egenförvållat fortsättande av självförnedring som inte tydligt ryter ifrån och ifrågasätter på skarpen om Ungern verkligen är lämplig som medlem i Nato och att Sverige visar detta genom ett tillbakadragande av ansökan. Att sätta hårt mot hårt är nog ända sättet att få slut på denna cirkus.

Men samtidigt anser jag att vi får skylla oss sjäva. Vi är väldigt naiva. Vi är ofta stora i käften i vår utrikespolitik på ett obetänksamt sätt och uppenbarligen har vi ingen genomtänkt långsiktig strategi för hur just vi ska få största möjliga fördelar.

I mars förra året gick Ungern ut med 3 officiella skäl till att ifrågasätta Sveriges ev. medlemskap i Nato:

Ungern - därför kan vi inte släppa in Sverige i Nato än

• Det första skälet som anges är att Sverige ”konstant underminerar” relationerna med Ungern. Svenska politiker har upprepade gånger kritiserat landet och använt sitt politiska inflytande för att ”skada ungerska intressen”

• Skäl nummer två är vad som beskrivs som en ”moralisk överlägsenhet” från svensk sida. I texten lyfts uttalanden om att Ungern skulle vara antisemitiskt eller ledas av en förtryckande regim, men också koranbränningen tidigare i år framför Turkiets ambassad.

• Det tredje skälet beskrivs vara ”bristen på respekt” och att relationen mellan länderna försämrats över åren.

Vi måste lära oss något. Världen består av länder med annan uppfattning än vad vi har. Oavsett vad vi tycker så kommer det faktumet att bestå. Vi kan inte få allt. Om vi ohämmat kräker ur oss precis vad som behagar oss och är stora i käften, så kommer vi att få vara beredda att ta konsekvenserna. Givetvis använder Ungern de tre ovan "officiella" argumenten som svepskäl och rena kalla förhandlingsargument även om de sannolikt också till viss grad är irriterande för Ungern. De verkliga skälen är nog båda som du anger VolvoB20. Det diskvalificerar Ungern som lämplig medlem i Nato för min del.