[Camel]

Nu står vindkraften för drygt 50% av produktionen.
Om man tycker att vi nu har överskott på el, och att det är dåligt med minuspriser, så vore det fint ifall kärnkraften kunde samvariera bättre med vindkraften för att spara på resurser.

Vad menar du? Det är ju vindkraften som inte samvarierar med vare sig samhällets behov av eleffekt, elnätet eller övriga produktionslag! Det är därför vi har enorma svängningar i elpriset och ena dagen kraftig import av el för att nästa dag exportera så kablarna glöder. Nåja, de flesta är vattenkylda genom att de ligger på havsbottnen.

Före vindkraftens intåg hade vi både elproduktion och elnät som samvarierade med samhällets behov på ett bättre sätt. Det var inga återkommande enorma prisvariationer. Ändå var elförbrukningen i samhället då ungefär lika stor som nu.

Allt beror på tokstollar som helt utan konsekvensanalyser genomfört en av de största kapitalförstöringarna samt lagt hinder för samhällets utveckling och dessutom sett till att utsläppen av CO2 per konsumerad kWh ökar. Inte så mycket i Sverige ännu som t.ex. i Tyskland. Där ökar utsläppen enormt pga av brunkolseldningen som ersatt den nedlagda kärnkraften. Vindkraft kan aldrig ersätta planerbara energikällor. Ska vi vandra samma väg i Sverige och se till att skaffa gasturbiner som ersättningskraft? Det är billigare än kärnkraft och snabbare att bygga. Om vi vill kopiera Tysklands exempel är det bara att fortsätta att bygga ut vindkraften. Om vi inte vill kopiera Tysklands exempel så ska man inte fortsätta att bygga ut vindkraften. Vi har ju facit i Tyskland. Ingen kan skylla på att man inte visste eller såg det komma. Det är bara att välja.

[Camel]

så vore det fint ifall kärnkraften kunde samvariera bättre med vindkraften för att spara på resurser.

Finns tyvärr inget gasreglage som är så snabbt på kärnkraften

Kärnkraften går att reglera ganska snabbt inom vissa förutsättningar. Men man vill helst köra kontinuerligt pga ekonomi och slitage. Kärnkraftens kostnader är inte i huvudsak driften. Den är resurssnål. Det är investeringskostnaden som är hög för kärnkraft och därför vill man sprida ut denna på så många producerade kWh som möjligt. Jag skrev lite om reglering av kärnkraft här:
Se inlägg

[Allinug]

Det har diskuterats ett upplägg där vindkraftsägarna ska få betalt för att köra vindsnurrorna på lägre fart. De får ju inte betalt när de kör för fullt, för då har vi ju minuspriser, så det kanske skulle vara ett sätt för vindkraftsägarna att tjäna pengar. Men då närmar man sig lösningar där elpriset kan hållas på en hög nivå.

[Cotag]

Finns tyvärr inget gasreglage som är så snabbt på kärnkraften

Med lite lite fantasi så är det nog inte heller några problem att tillvarata en "överproduktion" från planerbar basproduktion som kärnkraft.
Att tillverka exempelvis vätgas med >95% verkningsgrad är ett exempel.

Eller att köra igång CO2-scrubbrar för att samla in koldioxid är ett annat. Då börjar vi prata klimatpolitik på riktigt Det hade också kunnat sätta en mer korrekt prislapp, på kostnaden att samla in CO2 från produktion av den brunkolselektricitet som genereras för att ersätta nerlagd kärnkraft i våra grannländer. Befintliga CO2-utsläppsrätter är uppenbarligen alldeles för billiga.

[Cotag]

Det har diskuterats ett upplägg där vindkraftsägarna ska få betalt för att köra vindsnurrorna på lägre fart. De får ju inte betalt när de kör för fullt, för då har vi ju minuspriser, så det kanske skulle vara ett sätt för vindkraftsägarna att tjäna pengar. Men då närmar man sig lösningar där elpriset kan hållas på en hög nivå.

Ett annat lika verklighetsfrånvänt förslag är att bygga en megafläkt, driven av ett planerbart energislag, framför varje vindkraftsnurra. Sen kan man köra dessa fläkta när det inte blåser.
Man ska kanske inte nämna sånt här, risken finns ju att en miljöpartist nappar och skriver en motion.

[Camel]

Det har diskuterats ett upplägg där vindkraftsägarna ska få betalt för att köra vindsnurrorna på lägre fart. De får ju inte betalt när de kör för fullt, för då har vi ju minuspriser, så det kanske skulle vara ett sätt för vindkraftsägarna att tjäna pengar.

Det är ju vindkraftens oplanerbarhet och nyckfullhet som orsakat att vi har hamnat här. Vem ska betala detta till vindkraftsägarna för att de ska hålla igen? Läget idag är att den kannibaliserar på sig själv. Det bästa för oss alla är ett omdelbart förbud mot ny vindkraft. Istället för att betala vindkraftsägarna för de problem som vindkraften orsakar så har jag ett bättre förslag: Prissätt stödtjänster som t.ex. svängmassa, feltolerans, hantering av reaktiv effekt, etc, så att de som tillhandahåller dessa tjänster (läs: de med stora generatorer och mycket svängmassa) får betalt för dem. Och de som åker snålskjuts på dessa tjänster (läs vindkraften) får betala. Då kanske det blir ordning på elsystemet. Utan dessa incitament så premieras inte tekniskt nödvändiga inslag. Oavsett vad vissa politiker tror så måste elnätet ha dessa tjänster för att överhuvudtaget fungera på ett rimligt sätt.

Vi måste satsa på planerbar produktion. Om det tar för lång tid att bygga ny kärnkraft, satsa på temporära lösningar som t.ex. gasturbiner och kraftvärme. Men målet måste vara att återställa elproduktionen långsiktigt så att den blir planerbar och fossilfri igen. Som den en gång var. Det är provocerande att man först straffar ut kärnkraften så att flera reaktorer stängdes, och sedan se ett hinder att bygga nytt pga lång byggtid. Kort tid efter stängningarna av reaktorerns insåg de allra flesta att det var ett enormt stort misstag att stänga fullt fungerande kärnkraftverk som dessutom till stora delar var avskrivna men ändå hade många driftår kvar. Man skulle använt dessa kvarvarande driftår till att bygga ny kärnkraft som ersättning för den gamla innan den stängdes. Man hade planer på nya reaktorer R5 och R6.
Men det stoppades av förra S-MP regeringen

Som vi alla vet jublade MP och vindkraftkramarna att vi blev av med några reaktorer. De skiter fullständigt i allt vad konsekvenser heter. De är dessutom enormt verklighetsfrånvända i sina ambitioner och saknar helt uppenbart tekniska kunskaper i hur ett elnät fungerar.

Men då närmar man sig lösningar där elpriset kan hållas på en hög nivå.

Elpriserna ska inte vara höga. Det räcker gott med att de är stabila och tillräckliga för att planerbar elproduktion ska löna sig så vi har den kvar när det inte blåser. Med ett sådant system får vi dock inte se minuspriser. Men alla får el när de behöver den till konkurrenskraftiga priser. Som med det elsystem vi en gång hade och som gagnat Sveriges utveckling väl under många decennier.

[VolvoB20]

Kina bygger Gravity Energy storage enheter som lagrar 100 MWh energi genom att hissa upp sopor i en byggnad och sedan släppa ned dem.

Huset verkar vara ca 100 meter högt. Hur mycket måste soporna väga för för att lagra 100 MWh el som lägesenergi?

Min överslagsräkning ger att man måste trycka in 360 tusen ton sopor..... lika mycket som 7 stycken Titanic fartyg och hissa upp det till 100 meter. Kan det vara realistiskt sätt att lagra el? Det blir ju ändå inte mer än en reaktor producerar på 6 min.

Artikeln kallar också oss som överslagsräknar idioter som ska skämmas.

Räknar jag helt fel eller?

https://www.forbes.com/sites/erikkobaya ... f1241c6c69

[Cotag]

Erik Å beskrev i en annan tråd att 100kWh (ett "vanligt" elbilsbatteri) motsvarar ungefärligen 370 ton med en lyfthöjd 100m.
Eftersom 1 MWh =1000 kWh så är väl ditt överslag på 360 000 ton rimligt. Sen får man kanske lägga till 20% vikt då verkningsgraden verkar vara utlovad till 80%.

Från artikeln:
The facility is sited adjacent to a wind farm and has a 25 MW / 100 MWh capacity (in other words, the facility can provide 25 MW of electricity to the grid for 4 hours at a time).

100x100x40 m med torr jord (1ton/kvm) ger vikten vi pratar om. Det är nog en bättre jämförelse än att använda fartyg som är byggda för att flyta på vatten.

[VolvoB20]

Men 7 st titanic ger ju en uppfattning om hur enorm grund, kraftiga väggar, takbjälkar, stålwirar och lyftmotorer det krävs för att palla 360.000 ton vikt.

Att man skulle använda sopor som vikt läste jag berodde på att det var billigt och att produktion av 360.000 ton betong skulle ge enorma CO2 utsläpp.

[StefanN]

Det är en liten lucka med gratis el nästan varje natt.