[Allinug]

Jag har pratat med folk i den äldre generationen som var med och röstade i folkomröstningen. Det som verkade väga tyngst och diskuterades mest var att kärnkraften producerade radioaktivt avfall som man inte hade någon bra lösning för hur det skulle förvaras. Man tyckte inte att det var rätt att generationer i 1000-tal år efter dem skulle behöva ta hand om deras dödliga avfall.

Det finns ingen fobi hos mig för detta. Jag tycker inte heller att det är rätt att kommande generationer ska behöva ta hand om vår skit.

Att radioaktivt avfall kan läcka ut och förgifta dricksvattnet för 1000-tals år skulle föremot kunna kallas fobi, även om den rädslan inte är obefogad.

[Camel]

Jag har pratat med folk i den äldre generationen som var med och röstade i folkomröstningen. Det som verkade väga tyngst och diskuterades mest var att kärnkraften producerade radioaktivt avfall som man inte hade någon bra lösning för hur det skulle förvaras. Man tyckte inte att det var rätt att generationer i 1000-tal år efter dem skulle behöva ta hand om deras dödliga avfall.

Förutsättningar ändras. Gamla uppfattningar kan inte få gälla hur länge som helst.

Det finns ingen fobi hos mig för detta. Jag tycker inte heller att det är rätt att kommande generationer ska behöva ta hand om vår skit.

Vilken tidshorisont som gäller för klimathotet i jämförelse med utbränt kärnbräsnle kan man diksutera. I ena fallet gäller miljontals år, i andra fallet 1000-tals år. Hur som helst är det hypotetiskt. Vi måste försöka klara av att lösa båda problemen utan att lämna över dessa till framtida generationer. Då gör vi bäst i att inte utarma jordens resurser till att producera sk. förnyelsebar energi. Resursåtgången för att bygga verken och nödvändig infrastruktur jämte kompensering för utebliven produktion, per producerad energienhet är skrämmande hög för t.ex. vindkraft och solceller. Men alla stirrar sig blinda på att "bränslet" är förnybart. Kärnkraften är resurssnål på riktigt. Mycket lite bränsle går åt för stor producerad energimängd. Dessutom är resursåtgången för att bygga verket samt driva uranbrytning små i förhållande till den stora energimängd man erhåller. Mycket mindre än för vindkraft och solceller. Det är resurssnåla kraftslag som är hållbara. På riktigt. Dessutom sparar kärnkraften enormt antal människoliv i jämförelse med om vi skulle ersätta kärnkraft med annan storskaligt planerbar elproduktion. Vilket vi delvis håller på med at göra. Sådana dumheter måste upphöra omedelbart.

Att radioaktivt avfall kan läcka ut och förgifta dricksvattnet för 1000-tals år skulle föremot kunna kallas fobi, även om den rädslan inte är obefogad.

Problemet har vi redan skaffat oss. Det bästa v kan göra är att utveckla morgondagens kärnkraft som minskar detta problem betydligt. Det tar sannolikt flera deceenier, men det är en oehört kort tid i jämförelse med hur lång tid dagens utbrända kärnbränsle är farligt.

[Camel]

Det var linje 2 som "vann" folkomröstningen om kärnkraften.

Några citat:

"Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd"

Dagens situation där förtida nedläggning av kärnkraften med elbrist som följd och som orsakar inskränkningar/nedläggningar av verksamheter samt förhindrar nyetablering i vissa områden är inte förenlig med folkomröstningsresultatet. Inte heller de explosivt höga priserna på el.

"Elproduktion genom olje- och kolkondenskraftverk undviks"

I dag kan detta inte undvikas eftersom man inte åtlydde folkomröstningsresultatet och stängde ner fullt fungerande kärnkraft innan ersättning fanns.

"Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun."

Flera kärnkraftverk är utlandsägda. I vindkraften finns ett stort utlandsägande. Bl.a. av kinesiska CGN. Detta är inte förenligt folkomröstningsresultatet.

Linje2_f.jpg (150.8 KiB) Visad 264 gånger

Linje2_b.jpg (144.19 KiB) Visad 264 gånger

[TommyP86]

Det är ju rätt märkligt att vi har bara känt till kärnkraft i mindre än 100 år. Och så tror vi att vi har uppfunnit allt som kan uppfinnas inom området och ingen enda ny uppfinning kommer göras kommande 200.000 år så därför måste vi begrava bränslet så ingen kan komma åt det på 200.000 år.
Jag tror den btekniska utvecklingen inte kommer stå still, tvärt om. Snart kommer man plocka upp det vi stoppat ned i slutförvaret och köra upp de 97% av energin som är kvar i det, och så blir man av med avfallet och på köpet slipper man bryta ny uran.

Det är som när första PC kom, då trodde man att 640 kb minne skulle räcka för all framtid och ingen mer teknikutveckling skulle ske inom datortekniken

Där är jag väldigt överrens. Jag förstår att förvaringen inte kan ske på torget, men att verkligen begrava för ”evigheten” är arrogant.

Självklart kommer det komma lösningar som minimerar lagringstiden. Man är fånge i sin tid, men vore ju fint om man tar höjd för framtiden ibland.

[Allinug]

Har man gjort något för att styra för att förhindra uppvärmning med direktverkande el vid nybyggnation? Det känns som att det är väldigt många hushåll nu som värmer husen med direktverkande el.

[StefanN]

Styrs ganska hårt av BBR.

[vjohnj]

.

[Erik Å]

Frånluftvärmepumparna som står i nästan alla hus i nyare villaområden är i princip elpannor om de inte är anslutna till fjärrvärme

[Malmstroem]

Visst går att diskutera verkningsgraden på en frånluftsvärmepump.

Lyckligtvis är i princip alla nyproducerade hus så pass väl isolerade att behovet av energi för uppvärmning även med frånluftsvärmepump är rätt lågt.

Har du ett gammalt hus är en frånluftsvärmepump inte det bästa sättet att värma det. Vi värmer vårat hus med bergvärme. Däremot kan jag tänka mig frånluftsvärmepump vid eventuellt nyköp. 80-talshus med direktverkande el är inte så populära i dagsläget...

[Erik Å]

Frånluftsvärmepump är på gränsen till bedrägeri, det har varit uppe i media.. har haft och slängt ut en sån
Karlshamnsverket (oljeeldat) har startat upp i dag. Ringhals 3 väntas nå full effekt i natt. Då är i alla fall fyra av sex reaktorer i drift..