[perhall]

Vad kommer ni med DRIVe S/S ner i förbrukning nu under vinternkörning på landsväg?
Själv går det inte att komma under 0,43 i 90km/h på landsväg enligt färddatorn. Bilen har nu gått 600 mil.
Jag har 195/65-15 dubbade vinterdäck med 2.8 i lufttryck.

//Henrik

Det låter ju inte alls bra. Då borde den ligga kring 0,33-0,36.

[henka35]

Vad kommer ni med DRIVe S/S ner i förbrukning nu under vinternkörning på landsväg?
Själv går det inte att komma under 0,43 i 90km/h på landsväg enligt färddatorn. Bilen har nu gått 600 mil.
Jag har 195/65-15 dubbade vinterdäck med 2.8 i lufttryck.

//Henrik

Det låter ju inte alls bra. Då borde den ligga kring 0,33-0,36.

Nu börjar den sjunka lite, 0,4 kommer jag ner till nu efter 750 mil vid samma körning.

//Henrik

[SvenB]

Vad kommer ni med DRIVe S/S ner i förbrukning nu under vinternkörning på landsväg?
Själv går det inte att komma under 0,43 i 90km/h på landsväg enligt färddatorn. Bilen har nu gått 600 mil.
Jag har 195/65-15 dubbade vinterdäck med 2.8 i lufttryck.

//Henrik

En undran: Är det inte i stadskörning som skillnaden märks på de 1,6D som har S/S och de som inte har det. På landsväg gör väl inte S/S någon nytta, där är det inga stoppljus att stänga av motorn vid.

[~Kalle~]

0,4L /100km är skillnaden mellan S/S och utan, till S/S fördel

[Titaniumgrå]

Vad kommer ni med DRIVe S/S ner i förbrukning nu under vinternkörning på landsväg?
Själv går det inte att komma under 0,43 i 90km/h på landsväg enligt färddatorn. Bilen har nu gått 600 mil.
Jag har 195/65-15 dubbade vinterdäck med 2.8 i lufttryck.

//Henrik

En undran: Är det inte i stadskörning som skillnaden märks på de 1,6D som har S/S och de som inte har det. På landsväg gör väl inte S/S någon nytta, där är det inga stoppljus att stänga av motorn vid.

S/S har även regenerering av rörelseenergi till batteriet så att generatorn avlastas, igentäckt grill vet jag inte om den vanliga DRIVe har!

[Ozzber]

Min c30 2010 ligger på 0,48l/mil (nollställde när jag bytte till sommardäck för en vecka sen dock, innan låg den på 0,51) och har gått ca 480 mil, ganska blandad körning. Hoppas förbrukningen går ner mer:)

[MickeTT]

Kanske inte ett så vetenskapligt inlägg men lite fakta och erfarenheter från en gammal bilmek och tävlingsförare som nu blivit gammal (äldre?) och mer ansvarstagande i trafiken(inga 300hk och nu med fler ägg under pedalen. Dock saknas kepsen.... :o)

Förbrukningen är ju väldigt individuell efter hur man kör och vilken typ av däck man har. Kör man med de mindre smakfulla 15" Drive fälgarna och aldrig kör fortare än hastighetsbegränsningen och håller sig borta från motorväg så är det inga problem att hålla sig under 0,45 i förbrukning och kanske t o m nå 0,39 om man riktig snigelkör.
Så fort man går upp i dimension på fälgar och/eller tillhör den kategorin som har lite tyngre gasfot och gärna ligger 10km/h över hastighetsbegränsningen så sticker förbrukningen gladeligen över 0,5.

Med större fälgar så ökar luftmotståndet pga av högre höjd och mer bredd samt att man kommer också närmre verklig hastighet pga längre omkrets på däcket (högre utväxling) och då ökar även förbrukningen på färddatorn. Med 15" så har jag för mig, att när V50'ns mätare visar 100km/h så kör man i ca 95 verklig fart (ger ju felaktigt en lägre förbrukning då du inte riktigt åker 1 mil när färddatorn tror att du gjort det).
Med mina nya 17" så visade GPS 99km/h vid 100 på mätaren medans med mina 16" vinterdäck så gick det i 97km/h vid 100 på mätaren.

Just vilket fabrikat av däck man kör verkar spela mer roll än man tror. Med energysaver däck så kan man enkelt trolla bort 2-3 cl milen jämfört med "vanliga" däck i samma dimension. Sen finns det däck som har ganska så högt rullmotstånd pga av sin uppbyggnad. Conti däcken Volvo monterar på sina 17" fälgar är ett exempel på trögrullade däck som kan ge uppemot decilitern mer i förbrukning. Hade förut en V70 med orginal 17" och Conti däck. När de tog slut så köpte jag de billigaste Kumho jag kunde hitta och trots att de inte var klassade som energysavers så droppade snittförbrukningen markant från 0,95 i snitt ner till 0,86. För att inte tala om de 0.82 jag fick med 15" Gislaved Nordfrost trots kallstarterna under vintern...

Själv har jag en Summum MY10 med S/S, 17" (Contidäck) och den har gått lite över 1000 mil på 3 månader. Kör mest 90 och 110/120 väg och sällan i stan. Vid 100km/h på farthållaren så ligger förbrukningen på ca 0.53, vid 120km/h 0,58 och vid 130 så har den passerat 0,6 och kan gärna visa uppemot 0,65 i snitt om man har lite motvind (mätt mellan Linköping och Gränna , ca 12 mil motorväg).
Lägsta förbrukningen med 17" jag fått var när jag hamnade bakom en lastbilskonvoj och fick ligga i 80km/h under nästan 6 mil och för skoj skull så nollade jag medelförbrukningen då och fick fram 0.48 under de 6 milen och ett snitt på ganska så prick 80km/h.

Värt att ha i åtanke och att Volvos alla snåla siffror kommer från 15" fälgarna, energysaver däck och en förare som aldrig kört fortare än 85km/h (90 på mätaren)

En annan reflektion jag gjort är att färddatorn felar lite (eller så gör dieselpumparna det?) för när jag dividerar miltalen med litrarna jag tankar så ligger förbrukningen runt 0,02 över vad färddatorn säger. Inte mycket men skulle färddatorn säga 0,49 så har den verkligen dragit 0.51 och med den hysterin på centilitrarna det kan vara ibland så är det väl nog så viktig info? ;o)

[krämbulle]

Med större fälgar så ökar luftmotståndet pga av högre höjd och mer bredd samt att man kommer också närmre verklig hastighet pga längre omkrets på däcket (högre utväxling) och då ökar även förbrukningen på färddatorn. Med 15" så har jag för mig, att när V50'ns mätare visar 100km/h så kör man i ca 95 verklig fart (ger ju felaktigt en lägre förbrukning då du inte riktigt åker 1 mil när färddatorn tror att du gjort det).

Jag är helt säker på att du har rätt när du säger att färddatorn felar, jag tror inte alls man kan tro på den när det gäller förbrukningen även om jag tror att den är i trakterna kring rätt värde.

Däremot är väl 10 km alltid 10 km oavsett vilken hastighet du kör i? Färddatorn vore ju idiotisk om den gick på någon form av tid kontra hastighetsrelation när den mäter avstånd. Eller?

Sen ska du väl alltid hålla dig till samma rullomkrets när du byter hjul?

Dessutom tror jag snarare på att rullmotståndet ökar när du kränger på större däck (genom både ökad kontaktyta med vägen och större vikt på fälgen/hjulet vilket ger ökad tröghet när det gäller acceleratione/retardation) och att det har betydligt mindre med ökat luftmotstånd att göra.

Dock har ingen kunnat svara mig än på varför DRIVe:n är sänkt 10mm. Är detta för att minska luftmotståndet på något vis (verkar märkligt tycker jag)? Och skulle isf. ett H&R-kit minska förbrukningen?

//Johan

För övrigt - väntar med spänning på att tanka upp min efter att ha kört ur första tanken för att se vad förbrukningen verkligen blir.

[Lövet]

Dock har ingen kunnat svara mig än på varför DRIVe:n är sänkt 10mm. Är detta för att minska luftmotståndet på något vis (verkar märkligt tycker jag)? Och skulle isf. ett H&R-kit minska förbrukningen?

//Johan

Jupp, lägre bil = lägre luftmotstånd. Så ett H&R skulle kunna ge samma effekt.

[krämbulle]

Dock har ingen kunnat svara mig än på varför DRIVe:n är sänkt 10mm. Är detta för att minska luftmotståndet på något vis (verkar märkligt tycker jag)? Och skulle isf. ett H&R-kit minska förbrukningen?

//Johan

Jupp, lägre bil = lägre luftmotstånd. Så ett H&R skulle kunna ge samma effekt.

Tack! Sänkning och lite större hjul kommer ju alltså att kompensera varandra! Grejt! :D

//Johan