Sveriges Volvoforum

Ännu en studie av etanolen slår hål på de gamla myterna:

Etanol inom transportsektorn ger en hög och kostnadseffektiv miljönytta för både den individuella konsumenten och för samhället som helhet. Myten om att etanolgrödor tränger ut odling av livsmedel i utvecklingsländer stämmer inte.

Det är några av slutsatserna i en ny studie från tankesmedjan FORES.
Etanol inom transportsektorn ger en hög och kostnadseffektiv miljönytta för både den individuella konsumenten och för samhället som helhet. Myten om att etanolgrödor tränger ut odling av livsmedel i utvecklingsländer stämmer inte.

Det är några av slutsatserna i en ny studie från tankesmedjan FORES.

FORES har tagit fram studien ”Ska jag tanka etanol?” i syfte att nyansera debatten om förnybara drivmedel.

– Vi är övertygade om att svenskarna vill göra bra miljöval och vill bidra till bättre energilösningar, till exempel genom att välja förnybart drivmedel till sina bilar. Mycket av debatten om etanol har tyvärr präglats av tvärsäkra uttalanden med ganska vag faktagrund. Just därför är det viktigt att konsumenterna får tillgång till objektiva fakta för att bilda sig en egen uppfattning, säger Mattias Johansson, vice VD på FORES.

Gällande titelns fråga – Ska konsumenterna tanka etanol? – är studiens svar ”Ja”. Den redogör för exempel på att produktion och användning av etanol inom transportsektorn ger en hög och kostnadseffektiv miljönytta för både den individuella konsumenten och för samhället som helhet.

– Etanol är ett beprövat biodrivmedel som med lätthet kan användas i transportsektorns befintliga infrastruktur – därmed blir den totala omställningskostnaden relativt låg. Etanolens största fördelar ligger främst i att minska CO2-utsläppen från bilar och andra fossilbränsledrivna fordon. På lokal nivå ger etanolanvändningen bevisligen förbättrad stadsluft och minskad försurning av mark, vilket också bidrar till den höga miljönyttan, säger Semida Silveira, professor vid Kungliga Tekniska Högskolan i Stockholm, som författat studien.

Vad gäller situationen i de utvecklingsländer som producerar sockergrödor och etanol tar studien ställning för att effekterna till övervägande del är positiva. Samhällsutvecklingen i de berörda länderna, särskilt de som odlar sockergrödor, främjas av att det skapas förutsättningar för modernisering av jordbruket och industrin. Likaså stämmer inte myten att produktionen av etanol tränger ut odling av livsmedel. Snarare finns exempel på synergieffekter, dvs. att produktionen som helhet blir större.

Studien lanserades vid Sveriges Energiting i Stockholm på tisdagen. Semida Silveira, presenterade slutsatserna och deltog sedan i ett panelsamtal tillsammans med Stockholms stadsmiljöborgarråd Per Ankersjö; Björn Carlén, som arbetat inom Expertgruppen för miljöstudier och DN:s motorredaktör Jacques Wallner.

http://www.bolagsfakta.se/pressreleaser ... C215662EA2

För de som vill läsa studien finns den här:
http://www.scribd.com/doc/51290777/Ska- ... die-2011-1

Har inte hunnit gräva ner mig i den men hoppas på lite trevliga källor -)

Biobränsledebatten präglas ju annars av lösryckta påståenden, tyvärr.

Jag tror att även den här miljöintresserade personen som skrivit rapporten övervärderar vanliga svenskars intresse för miljön.

Det är fortfarande så att så länge en etanolbil går kortare sträcka på samma tank med ungefär samma kostnad, så skiter vi i att tanka etanol. Ska man kunna tänka sig omaket att tanka oftare, så måste det också synas i plånboken. Att sen många etanolbilar måste byta olja var 1000-1500:e mil gör ju inte saken bättre.

Uttalandet om miljöintresset får stå för dig själv. Men om det finns fler alternativ och ett är mindre miljöbelastande, varför skall man inte välja det?

Jag tror du överdriver hur besvärligt medelbilisten tycker det är att tanka. Medelbilisten kör strax under 1.500 mil/år Om man tar en V50 och kör till det är 10 liter kvar, får bensinkunden tanka 24 ggr och etanolkunden 33ggr per år. En dieselkund får tanka ungefär 21 ggr/år eftersom en jämförbar dieselbil har mindre tank. Sen det där med den extra oljeservicen. Den är inte helt en merkostnad, för de med 1.500 milsintervall ingen alls. För mig med 1.000 mils intervall blir det så här. Bilen var ny 2009-10-21. I juni hade den gått 1.000 mil. Dags för oljeservice, som samtidigt räknades som årsservice (kostade 995:-). Då bilen var ett år behövdes ingen service utan den behöver inte göras förrän bilen gått 2.000 mil, vilket blir ungefär 15 april. I "mitt" taxiåkeri, där det finns ett flertal 2,5FT, blir det heller ingen merkostnad eftersom bilarna oavsett motoralternativ oljebyts var 1.500 mil och service var 3.000 mil. Sedan att det inte är en mindre kostnad att köra på etanol, skojar du?

bilgalen skrev:Det är fortfarande så att så länge en etanolbil går kortare sträcka på samma tank med ungefär samma kostnad, så skiter vi i att tanka etanol.

Det stämmer tyvärr till en del om prisrelationen bensin/etanolhade förhållit sig som du påstår, men så är det inte i verkligheten. Det går ganska jämt upp. Vi har haft fyra etanoldrivna Ford Focus i rad sedan 2003 sedan som körts på etanol. Den första tankades omväxlande med bensin/etanol. På den bilen blev merförbrukningen ca 30% på sommaretanol jämfört med BF95. Mindre merförbrukning i % på landsväg. De andra bilarna tankades enbart med etanol. Med något enstaka undantag har det alltid varit billigare att köra på etanol i bränslekostnad per mil. Enligt OKQ8 2011-03-22 kostar BF95 13,93 kr/l och E85 (som just nu är E75 troligen med något lägre merförbrukning som följd) kostar 9,99 kr/l. Prisrelationen bensin/etanol är alltså idag nästan 1,4 = 40% mer för bensin. Detta överstiger klart merförbrukningen på etanol på vår bil. Det går att hitta billigare pris i verkligheten på båda bränslena. Tankade t.ex. igår E85 för 9,76 kr/l. Med dagens prisrelation mellan bensin/etanol är det billigare per mil i bränslekostnad att köra på etanol med vår Focus. Tyvärr krävs ett extra oljebyte men Fords relativt låga prissättning i kombination med serviceintervall jämfört med vår körsträcka har gjort att det gått ungefär jämt upp för vår del. Kvarstår endast nackdelen med fler besök på macken. Förutom miljöfrågan finns det andra fördelar med etanol: att röra runt lite i oljegrytan som fått leva sitt liv alldeles förlänge utan större ansvar för sin påverkan (då menar jag inte bara miljö). Världspolitiskt och världsmarknadsmässigt anser jag att det är nyttigt med alternativ till olja och oljeproducenterna.
Ser fram emot byte av min nuvarande förmånsbil (som är en bensindriven V70N) inom kort till en V70II 2,5FT. Den nya förmånsbilen kommer jag köra på etanol. Oavsett ev. merkostnad. Jag anser fullt ut att ev. merkostnad kring denna bil är självvald eftersom jag kunde valt en annan bil. Bränslet är trots allt inte den största kostnaden med detta bilval (för min del). Bränslet får bli bra mycket dyrare för att överträffa bilens övriga kostnader. Att i det läget snegla på några 10-öringar per liter i skillnad hit och dit på etanol jämfört med bensin skulle tala för brist på perspektiv.

KKR skrev:Uttalandet om miljöintresset får stå för dig själv. Men om det finns fler alternativ och ett är mindre miljöbelastande, varför skall man inte välja det?

Alltså, etanolbilar säljer inte särskilt bra som vi alla vet. Mitt inlägg var bara vad jag tror kan vara några av orsakerna till detta. Folk köper bil med plånboken.

KKR skrev: Sedan att det inte är en mindre kostnad att köra på etanol, skojar du?

Nä? Som beskrivits hundratals gånger i alla diskusioner så varierar ju det över tiden. Ibland är det något billigare, ibland något dyrare. Mon totalt sett ingen kioskvältare som får folk att byta till etanol.

Nu försvinner ju snart (troligen) rabatten på förmånsvärdet för etanolbilar också. Det gör ju inte saken bättre.

Det finns nog många skäl till varför etanolbilsförsäljningen sjunkit senaste tiden. Visst räknar Svensson kronor och ören och luras av fantasisiffror i EU körcykel. Men handen på hjärtat - vad spelar någon krona någon roll på en bil som kostar 300kkr? Det är ju enbart trams! Dessutom går en Passat Multifuel mycket billigt och jag har svårt att se att dieselvarianten skulle gå billigare. Biljournalisters eviga tjat om diesel påverkar säkert också. En del av dom påstår tom att diesel är bästa miljöbränslet. En stor lögn förstås och i själva verket är det tvärtom men en del luras av det. Fossilsoppan har varit billig senaste åren. Diesel är fortfarande lägre beskattat än bensin fast bränslet släpper ut mer CO2. För att inte tala om Kväveoxiderna. I regeringens ögon är en fossilbil (<120g) lika mycket miljöbil som etanol och biogas. Fast den verkliga skillnaden är enorm. Här får vi hoppas att fossilbilarna förlorar sin miljöklassning. Åtminstånde att 120g gränslen stramas åt, till <100g. En dieselbil borde inte på något sätt vara miljöklassad. Du har rätt i att skillnaden mellan biobränslen och fossilbränslen bör vara störra i pris. Nu blir fossilsoppan dyrare och förhoppningensvis ser vi ett trendbrott i bilstatistiken. Men så sent som förra månaden såg 61% kortsiktigt vid valet av bränsle.

MattiasD: är uppgiften 11,2 l/100km i signaturen verklig etanolförbrukning för din 2,5FT?

Camel skrev:MattiasD: är uppgiften 11,2 l/100km i signaturen verklig etanolförbrukning för din 2,5FT?

Det är mätningar gjorda med trippmätaren och vid pumpen. Jag har inte orkat skriva in alla kvitton än (men jag har alla kvitton sparade) men tillräckligt många för att ge ett bra medelvärde. Klickar du på siffran kan du se alla data.

MattiasD skrev: Det är mätningar gjorda med trippmätaren och vid pumpen.

1,12 l/mil är klart acceptabla förbrukningssiffror för 2,5FT på etanol anser jag! Skiljer ju bara 1-1,5 dl/mil etanol mot t.ex. vår Focus. Stor skillnad på bil. Min V70N 2,5T drar 0,9-1,0 l/mil bensin. Ser fram emot min 2,5FT och att köra på etanol även i förmånsbilen. :D